Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10.08.2017года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> Кригер

при секретаре <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ИП ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 212 714,28 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу к ИП ФИО3 <данные изъяты> на должность помощник капитана т/х «<данные изъяты>», данную вакансию он нашел в газете «<данные изъяты>» с заработной платой от 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность капитан-механик на т/х «<данные изъяты>». В газете «<данные изъяты>» заработная плата по данной вакансии составляла от 60 000 руб. При оформлении трудового договора заработная плата истца составляла 9000руб., а с учетом дополнительных выплат до 60 000руб. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий от ответчика по исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера среднемесячного заработка истца сумма задолженности за указанный период составила 212 714,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с просьбой оказать помощь в получении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения в государственную инспекцию труда в Тюменской области проведена проверка, в результате которой было установлено, что задолженности по выплате заработной платы нет, было выявлено только нарушение сроков выплаты заработной платы. Ответчик представил расходно-кассовые ордера согласно которым, истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.- по 18 009руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 7 932,82 руб. Истец с указанно заработной платой не согласен, так как ранее она составляла 60 000 руб. за каждый месяц работы. В расходно-кассовых ордерах он не расписывался, так как в это время находился на вахте. Истец – ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что заработная плата начислена без учета сверхурочной работы, выходных дней и ночных смен. Истец работал вахтовым методом, каждый день с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев непрерывной работы. Таким образом, истец за ДД.ММ.ГГГГ. должен получить ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в размере 40 343,23 руб. компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 698,12 руб. За ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составляет 40 516,26 руб. компенсация за задержку заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 346,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 42 448,64 руб. с компенсацией 3 183,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 21 411,07 руб., с компенсацией 1 605,82 руб. Всего подлежит взысканию заработная плата в сумме 178 177,87 руб., бесплатное питание – 20 200 руб. за три отработанных месяца. Итого сумма задолженности составила, которую истец не получил при увольнении составила- 198 377,87 руб.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ИП ФИО3 <данные изъяты> истец принят на работу на должности помощника капитана на т/х «<данные изъяты> (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> переведен на должность капитан-механик на т/х «<данные изъяты> что подтверждается приказом ИП ФИО3 <данные изъяты> о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Между ИП ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № согласно которого истец принимается на должность капитан-механик на т/х «<данные изъяты>». Срок договора от начала навигации до закрытия навигации, дата начала работ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7). В трудовую книжку сделана соответствующая запись о приеме на работу (л.д.10).

Представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 392 К РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( вступила в силу 03 октября 2016г.).

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон настоящего спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями), которая подлежит применению к спорному периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм с учетом положений п. 7.3 Трудового договора возникло за ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. А за период ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если лицо пропустило срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ и срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске в данной части.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 009 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 932,82 руб., всего 31 689,69 руб. на карту «Сбербанк» на имя ФИО7, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении названной суммы по заявлению-распоряжению, сделанному ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, провели внеплановую проверку в отношении ФИО3 <данные изъяты> в ходе которой установлено, нарушение требований ст. 140 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск – 7 932,82 руб., выплачена ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.26-27), протоколом об административном правонарушении (лд.28-30) и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Факт задержки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, подтвердил бухгалтерской справкой, в связи с чем, ответчиком была начислена компенсация за задержку заработной платы в сумме 771,71 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 7.1. Трудового договора, заключенного с истцом предусмотрена заработная плата, которая состоит из оклада и прочих денежных выплат. Оклад устанавливается в размере 7000 руб. в месяц (с учетом прочих денежных выплат до 60 000 руб.). Сроки выплаты заработной платы 15 числа каждого месяца. Начисление и выплата стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положением о премировании, действующим у Работодателя (п.7.2, 7.3, 7.5).

Окончательный расчет заработной платы по заявлению ФИО2 <данные изъяты> производен ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на карту «Сбербанк» на имя ФИО7 в размере 31 689,69 руб.

Суд принимает возражения ответчика о том, что сумма заработной платы истца может составлять до 60 000руб. с учетом доплат, компенсаций, поощрительных выплат, которые устанавливаются и рассчитываются по результатам работы.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» назначена проверка судна <данные изъяты> и <данные изъяты>., по результатам проверки выявлены нарушения, допущенные капитаном ФИО2 <данные изъяты>.: отсутствии маркировки аккумуляторного ящика; не вывешена инструкция по тревоге; вахтенный журнал ведется с нарушениями; сломано леерное ограждение с обоих бортов баржи, что подтверждается предписаниями ФБУ «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» № и № о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований. Более того, ФИО2 <данные изъяты> судовой журнал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не велся, журнал заполнялся с многочисленными нарушениями, разделы «Работа судна за сутки», «Работа главных двигателей», «Режим работы главных двигателей», «Гидрометеорологические данные», «Пройденное расстояние», «Огни», «Наличие на 8 ч.» не заполнялись ФИО2 <данные изъяты>.. Проверить пройденное расстояние, расход топлива, масла, моторесурс по журналу не представляется возможным в связи с отсутствием сведений об этом. Раздел «Навигационные сведения, действия события» также заполнялся ФИО2 с грубым нарушением Правил ведения судового журнала, сведения в необходимом объёме в этот раздел не вносились.

Ответчиком суду был представлен судовой журнал, который является основным официальным документом, в котором отражается непрерывная жизнь судна. В судовой журнал подлежат занесению все операции, осуществляемые в ходе как технической, так и коммерческой эксплуатации судна, а также относительно действий экипажа. Учитывая данные обстоятельства, ответчик принял решение, что ФИО2 <данные изъяты> свои обязанности исполнял ненадлежащим образом и премированию не подлежит.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются исследованными материалами дела и истцом не опровергнуты. Таким образом, начисленная заработная плата, за минусом суммы подоходного налога, на момент рассмотрения спора выплачена истцу в полном объеме. Заявления стороны истца о не до получении заработной платы в виде премирования не основаны на доказательствах, соответствующих приказов работодателем о премировании истца за спорный период не выносилось. Поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премирования не обоснованы.

Получение перечисленных ответчиком денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не оспаривалось, как и природа данных денежных средств, как выплаты по заработной плате.

Доводы стороны истца о начислении заработной платы с учетом ненормированного рабочего дня-работы в выходные дни спорного периода, не нашли подтверждение в судебном заседании, т.к. режим ненормированной работы не подтвержден сведениями судового журнала, который надлежащим образом истцом не велся, что не позволяет подтвердить продолжительность и характер работы истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в предъявленном истцом объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременно выплатой заработной платы.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заработная плата ФИО2 <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена в день увольнения ФИО2 <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение норм закона выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.55-56) по рассмотрению дела о взыскании заработной платы с ИП ФИО3 <данные изъяты> Стоимость оказанных слуг составила 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора по акту приема-передачи денежных средств (л.д.57).

Таким образом, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.При этом суд учитывает характер спора, объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебном разбирательстве, а также принцип разумности и справедливости.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг почты по отправке запроса ИП ФИО3 <данные изъяты> о предоставлении документов в сумме 190,50 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.52). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) в размере 200 рублей, которая не содержит ссылки на рассматриваемое настоящее дело, носит общий характер, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за неимущественные требования о компенсации морального вреда, составляет 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 127, 135, 136, 140, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67,, 94, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы 190,05 руб.

В остальной части иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>. Кригер.