Приговор № 1-246/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-246/2025

дело № 1-246/2025

УИД 18RS0003-01-2025-007919-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чураковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Стерхова Г.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Ш. А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Баранова А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <дата>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

<дата> Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам от <дата>, окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество Ш. А.Д., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО3, находясь на придомовой территории <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ш. А.Д. питбайк марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 85 000 рублей, оставленный им у столба.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Ш. А.Д. значительный ущерб в размере 85000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения вину признал в полном объеме. При допросе в судебном заседании подсудимый в целом подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что в ночь с <дата> вместе с знакомыми находился на праздновании дня рождения в доме по <адрес>. Под утро он вышел на улицу, увидел питбайк, решил прокатиться, подошел к нему, откатил его, завел и уехал на нем домой. Приехав домой, он закатил питбайк в квартиру. Похищать питбайк он не намеревался, ему просто нужно было доехать до дома. Через несколько дней ему позвонил потерпевший, предложил вернуть питбайк, он предложил его забрать, сказал что он находится у его дома. После этого он вывел питбайк на улицу, оставил у дома и уехал, потерпевший забрал свой питбайк без него. Согласен со стоимостью причиненного ущерба, питбайк им в настоящее время возвращен. Также возмещен ущерб от повреждений, причиненных питбайку. Проживает с родителями, которые являются пенсионерами, имеет хроническое заболевание, родители, которым он оказывает во всем помощь, также имеют заболевания, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО3 показал, что утром <дата>, выйдя из дома по <адрес> куда накануне приехал на день рождения увидел у столба питбайк, осмотрел его, он был марки «<данные изъяты>», кому он принадлежит, не знал. Он решил похитить питбайк для себя, хотел оставить его в личное пользование, так как давно хотел мотоцикл. Осмотрев питбайк, он завел его, при этом ключ не требовался, и уехал на нем домой по <адрес> занес его к себе в квартиру. Вечером <дата> ему позвонил владелец питбайка, сообщил, что знает, что он похитил его питбайк, потребовал его вернуть, сказал, что обратился в полицию. Он испугался, пояснил, что готов с ним встретиться в течение двух дней, чтобы вернуть питбайк. Сразу возвращать питбайк он испугался. Вечером <дата> он позвонил владельцу питбайка, сказал, что он стоит у подъезда дома по <адрес> что он может приехать и забрать его. В последующем владелец питбайка позвонил ему и сказал, что обнаружил на нем повреждения, потребовал возместить материальный ущерб в размере 6000 рублей. Он согласился и перевел ему 6000 рублей. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 70-72).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 92-93).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их, вину признал в полном объеме.

Виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ш. А.Д. показал, что вечером <дата> на своем мотоцикле марки «<данные изъяты>» приехал на день рождения к знакомой С. Д.А. в арендованный ею дом по <адрес> Мотоцикл он оставил у столба между домами 4 и 4а, обратив внимание, что на это место направлена видеокамера соседнего дома. Противоугонными устройствами и замком зажигания мотоцикл не был оборудован. Помимо него на дне рождения было много людей, в том числе незнакомых. Проснувшись на следующий день около 11 часов, он обнаружил, что его мотоцикл отсутствует. Мотоцикл он приобретал сам в <дата> году за 90 тыс. рублей. С учетом износа оценивает его в 85000 рублей, причиненный ему ущерб в результате хищения мотоцикла, является для него значительным, так как постоянной работы и стабильных доходов он не имеет, его доходы не превышают 30 тыс. рублей. Обнаружив отсутствие мотоцикла, он начал его искать, но не нашел, вызвал сотрудников полиции, затем попросил у соседа записи с камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей он увидел, что около 07 часов 50 минут <дата> к мотоциклу подошел подсудимый, который также был на дне рождения, взял мотоцикл и откатил его из обзора камеры. В последующем он нашел телефон, созвонился с подсудимым, потребовал вернуть мотоцикл, подсудимый сообщил, где находится мотоцикл, он сам забрал его от <адрес>. При этом мотоцикл имел повреждения глушителя, пластика и подножки. В настоящее время причиненный ему ущерб, в том числе от повреждения мотоцикла, возмещен подсудимым, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. И.А. – оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску известно, что <дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал по поступившему сообщению о хищении мотоцикла. В ходе выезда им была просмотрена и изъята запись с камеры видеонаблюдения по <адрес> На видеозаписи зафиксировано, как <дата> около 07 часов 50 минут к питбайку у столба подходит молодой человек, осматривает его и укатывает его за пределы обзора камеры видеонаблюдения. Видеозапись была им скопирована на диск (л.д. 48-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. Д.А. известно, что с <дата> она арендовала дом по <адрес>, для празднования своего дня рождения, куда пригласила около 30 человек, в том числе Ш. А.Д., который приехал на мотоцикле и оставил его у столба недалеко от дома. В течение вечера и ночи они отмечали день рождения, распивали спиртные напитки. К утру в доме оставалось около 10 человек, в 6 часов утра они легли спать. Около 11 часов Ш. сообщил ей, что его питбайк украли. Вместе они сходили в соседний дом, где была установлена камера видеонаблюдения, просмотрели видеозапись, на которой зафиксировано, как один малознакомый гость по имени А. похитил мотоцикл. После этого они разъехались по домам (л.д. 58-60).

Наряду с этим в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена Н. О.М., которая пояснила, что подсудимый является младшим сыном, они проживают совместно. Она, а также супруг являются пенсионерами, имеют заболевания, сын во всем помогает им. Характеризовала подсудимого с положительной стороны, он имеет хронические заболевания. Пояснила, что <дата>, придя домой обнаружила в квартире питбайк, на ее вопрос о его принадлежности, сын пояснил, что он принадлежит его знакомому, что ждет звонка от него, чтобы вернуть. В этот день они уехали на огород, через какое-то время сыну позвонили, он уехал с огорода и вернул питбайк.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 12 часов 59 минут поступило сообщение Ш. А.Д., что по <адрес> в период с <дата> похитили мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (л.д. 5);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 17 часов 11 минут поступило сообщение Ш. А.Д., что неизвестное лицо готов вернуть похищенный мотоцикл в <данные изъяты> (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 11-16);

- копии документов на питбайк марки «<данные изъяты>» VIN №<данные изъяты>, согласно которым питбайк приобретен Ш. А.Д. <дата> за 90 000 рублей (л.д. 30-35);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Ш. А.Д. по <адрес>, питбайк марки <данные изъяты> зафиксированы царапины и потертости (л.д. 36-41);

- расписка от <дата>, согласно которой Ш. А.Д. получил от ФИО3 деньги в сумме 6000 рублей за повреждения питбайка (л.д. 43);

- расписка от <дата>, согласно которой Ш. А.Д. получил от ФИО3 питбайк марки <данные изъяты>, (л.д. 44);

- протокол выемки от <дата>, согласно которой у свидетеля К. И.А. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по <адрес> (л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Ш. А.Д. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными по <адрес> На диске обнаружен файл с записью с камер видеонаблюдения, направленных на <адрес> и придомовую территорию <адрес>. На видеозаписи зафиксирован стоящий у забора питбайк. В <дата> из <адрес> выходит мужчина, оглядывается по сторонам, подходит к питбайку, осматривает его, после чего снимает его с подножки и укатывает, скрываясь из обзора камер видеонаблюдения (л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля С. Д.А. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными по <адрес> за <дата>. При просмотре видеозаписей свидетель пояснила, что питбайк ее друга А похитил молодой человек по имени А, который присутствовал на ее дне рождения (л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными по <адрес> за <дата>. При просмотре видеозаписей подозреваемый ФИО3 пояснил, что на них изображено, как он похитил питбайк «<данные изъяты>», припаркованный у столба <адрес>

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ш. А.Д. питбайк стоимостью 85000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ш. А.Д., свидетелей К. И.А, С. Д.А., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями и подтвержденными подсудимым, о фактических обстоятельствах хищения питбайка потерпевшего. Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого устранены путем оглашения его показаний со стадии следствия, которые он подтвердил в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом в личных целях. После завладения питбайком потерпевшего подсудимый приехал на нем домой и занес в квартиру, где хранил на протяжении нескольких дней, пока потерпевший не позвонил ему и не потребовал вернуть похищенное имущество.

С учетом этого судом отвергаются показания подсудимого, данные в судебном заседании, об отсутствии намерений похитить питбайк, а лишь намерении покататься на нем. Эти показания опровергаются показаниями самого подсудимого, данными на стадии следствия, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании.

Потерпевший Ш. А.Д. заявил о причинении ему значительного ущерба в результате хищения имущества стоимостью 85000 рублей, пояснив, что его ежемесячный доход нестабильный и не превышает 30000 рублей. С учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, а также в несколько раз превышающей размер доходов потерпевшего, материального и социального положения потерпевшего, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении подсудимым чужого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Материалы уголовного дела, отсутствие сведений о наличии психических заболеваний (л.д. 142, 143), поведение ФИО3 в период предварительного расследования и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется – положительно, имеет заболевания, его близкие родственники (родители), которым он оказывает помощь, имеют заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Сведений, указывающих, что ФИО3 явился с повинной, активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Его объяснения и показания в ходе следствия, в том числе при осмотре предметов – видеозаписи, учитываются в качестве полного признания им своей вины. Оснований для признания объяснений ФИО3 явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, а также оснований для признания показаний подсудимого при осмотре видеозаписи в качестве активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку они написаны и даны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата>. Вид рецидива является простым.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку они будут несправедливыми. При назначении наказания применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО3 преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наряду с этим суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе следствия разрешена судьба вещественного доказательства – питбайк марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему.

Согласно справки к обвинительному заключению и постановлению следователя, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Баранову А.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи ФИО3 составили 11937 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из его заработной платы.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию ФИО3 в исправительном центре уголовно-исправительной системы, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО3 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

После получения предписания ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, согласно предписанию самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр;

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 11937 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин