Решение № 12-576/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-576/2017

Дело № 12-576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Энергоремонт» – ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 25 сентября 2017 года генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – генеральным директором АО «Энергоремонт», расположенным по адресу: <...>, допустил несоблюдение требований трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, сумм расчета при увольнении работникам в период с февраля по июнь 2017 года, также установлено наличие просроченной задолженности по отпускным за август 2017 года и окончательному расчету перед уволенными сотрудниками за август 2017 года в размере 1 638 883,72 руб. (окончательный расчет при увольнении), в размере 6 072 400,00 руб. (отпускные). Тем самым генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО3 нарушил требования ст.ст.22, 136, 142 ТК РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при назначении наказания административный орган не учел тяжелое финансовое положение юридического лица, в связи с кредиторскими задолженностями и многочисленными решениями Арбитражных судов о взыскании с АО «Энергоремонт» крупных сумм. Кроме того, генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к погашению имеющейся задолженности, содействовал в установлении обстоятельств административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела, не выявлено. На основании вышеизложенного, с учетом ст.4.1 КоАП РФ, просил изменить указанное постановление и заменить назначенный генеральному директору АО «Энергоремонт» ФИО3 штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Защитник привлекаемого юридического лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами, должностным лицом назначено справедливое наказание.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 25 сентября 2017 года генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО3 признан виновным в несоблюдении требований трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, сумм расчета при увольнении работникам в период с февраля по июнь 2017 года, также установлено наличие просроченной задолженности по отпускным за август 2017 года и окончательному расчету перед уволенными сотрудниками за август 2017 года в размере 1 638 883,72 руб. (окончательный расчет при увольнении), в размере 6 072 400,00 руб. (отпускные).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ данное постановление не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого генеральному директору АО «Энергоремонт» ФИО3, а именно: не указано каким именно работникам (с указанием их ФИО), за какой период, в какой срок, в каком размере, какая именно выплата не была произведена в установленные срок, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица государственной инспекции труда в Хабаровском крае о наличии состава и события административного правонарушения, вменяемого АО «Энергоремонт», что свидетельствует о том, что должностным лицом фактически не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства также обязательны для установления, поскольку на рассмотрении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре находятся ряд жалоб защитника генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3 на другие постановления инспекторов труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, которыми данное юридическое лицо также привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушения сроков выплаты заработной платы, расчёта при увольнении и отпускных конкретным работникам (с указанием их ФИО), в том числе и за периоды, приведенные в обжалуемом по данному делу постановлении, что не позволяет суду исключить повторность и множественность привлечения к ответственности генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 25 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3 – отменить.

Материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО3, возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае – в орган, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь