Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Гранковой М.В.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Протвино о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино Московской области и просил признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что между МУП «УЖКХ» г. Протвино и истцом был заключен Договор купли-продажи «Бани больничного городка, зд.617 (Лит А) Пристройка к бане (лит А1), назначение : нежилое, 1-этажное, лит А,А1», общая площадь 306, 5 кв.м., инв. №, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, № 1/17 от 18 мая 2017 года. Сделка совершена в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Администрации города Протвино от 17.03.2016 года № 182 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества», руководствуясь протоколом аукциона от 16 мая 2017 года № по продаже указанного объекта недвижимости. Постановлением Администрации города Протвино от 17.03.2016 года №182 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества», разрешено МУП «УЖКХ» отчуждать указанный объект недвижимости. Имущество расположено на земельном участке №, площадью 1147 кв.м. Также Постановлением Администрации г. Протвино п. 4.3 предусмотрены особые условия при заключении договора купли-продажи, такие как оформление земельных отношений в соответствии с законодательством РФ. Земельный участок № площадью 1147 кв., в настоящее время является собственностью Муниципального образования «Городской округ Протвино» в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 года. На момент совершения сделки земельный участок был обременен правами Аренды в пользу МУП «УЖКХ» сроком с 22.04.2014 по 21.04.2017 год. В настоящее время обременение отсутствует. В соответствии с п. 1.3 Договора Рыночная стоимость имущества на 01 января 2017 года установлена согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполненного ООО «Экспертиза собственности-юг Московской области» от 14 декабря 2016 года per. №. Согласно проведенной оценки, расчет рыночной стоимости объекта включает стоимость доли земельного участка в обшей стоимости единого объекта недвижимости. МУП «УЖКХ» составлен передаточный акт №1 от 01 июня 2017 года, по которому покупателем принят указанный объект недвижимости, а также передан комплект правоустанавливающих документов на «Имущество»: П.п.5 Кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый № от 25.04.2016; П.п.6 Кадастровый паспорт на здание №. 06.07.2017 г. ФИО2 обратился в Администрацию г. Протвино за предоставлением и переходом права собственности на спорный земельный участок. 04.08.2017 г. Администрация г. Протвино отказала передать в собственность ФИО2 спорный земельный участок со ссылкой на Протокол заседания МВК №90-3 от 02.08.2017 в соответствии с которым: «Учитывая нарушение органом местного самоуправления порядка приватизации муниципального имущества (здание подлежит приватизации совместно с земельным участком, на котором указанное здание располагается), отказать в согласовании проекта.» До настоящего времени, государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки не осуществлена. Земельный участок и объект недвижимости на нем не могут выступать в обороте раздельно. Договором купли-продажи № от 18 мая 2017 года не предусмотрено условие о необходимости после перехода права собственности на Здание Бани, определить отдельно право собственности на земельный участок от объектов недвижимости, а также выделить выкупную стоимость земельного участка. Постановлением Администрации города Протвино п. 4.3 предусмотрены особые условия при заключении договора купли-продажи, такие как оформление земельных отношений в соответствии с законодательством РФ, и отсутствует прямая воля сторон по сделке дополнительно оплатить стоимость участка, для перехода права собственности от Администрации к ФИО2 Расчет рыночной стоимости объекта, включает стоимость доли земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости, что подтверждает действительную волю сторон, касающуюся выкупной цены спорных объектов и отсутствие отдельной выкупной стоимости земли от объекта недвижимого имущества. 10.08.2017 года истец обратился в Администрацию г. Протвино и просил направить в его адрес Передаточный Акт № 2 к Договору купли-продажи от 18 мая 2017 года, необходимого для регистрации перехода права собственности на земельный участок с №. До настоящего времени Администрация г. Протвино не предоставила ФИО3 Передаточный акт № 2 для оформление земельных отношений в соответствии с законодательством РФ, предусмотренного условием п. 1.7 Договора купли-продажи от 18 мая 2017 года. Незаконные действия Администрация г. Протвино нарушают права и законны интересы истца на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Площадь спорного земельного участка занята объектом недвижимого имущества – Баня. Размер участка площадью 1147 кв. м необходимый для использования данного объекта также находился в аренде как единый комплекс МУП «УЖКХ». Спорный земельный участок не резервирован и из оборота не изъят.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя адвоката Гранкову М.В. в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Гранкова М.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что в соответствии с Уставом МУП «УЖКХ» г. Протвино, утвержденного Постановлением Главы города Протвино 20.11.2013 г. № 7-ПГ, имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ Протвино, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Земельный участок, на котором расположено Предприятие, предоставляется Предприятию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право на имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения Собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением Собственника о передаче имущества Предприятию. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются собственностью муниципального образования городской округ Протвино и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Согласно п.3.1 Устава МУП «УЖКХ», имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ Протвино, как и спорный земельный участок. Кроме того пояснила, что истец произвел расчет стоимости спорного земельного участка и перевел на счет Администрации г.Протвино необходимую сумму.

Представитель ответчика Администрации г. Протвино ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым предметом договора купли-продажи № 1/17 от 18.05.2017, указанным в пункте 1.1., является Баня больничного городка, зд. 617А (лит. А) Пристройка к бане (лит. А1), назначение: нежилое, 1-этажное, лит. А, А1. В пункте 1.5. договора указано, что земельный участок, на котором расположено задание, обременено правом аренды. В пункте 1.7., 4.2. установлена обязанность покупателя по оформлению земельных отношений в соответствии с земельным законодательством. Исходя из буквального толкования предмета договора, очевидно, что земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи, в противном случае нет оснований отдельно указывать на необходимость оформления земельных отношений, если объект недвижимости продается вместе с ним. Земельный участок упоминается в договоре на предмет обременения, поскольку покупатель, как собственник имущества в соответствии с ст. 35 ЗК РФ приобретает то право на земельный участок, которое было у продавца. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у МУП «УЖКХ» на основании договора аренды земельного участка № 930 от 28.05.2014г. сроком, согласно п. 2.1., с 22.04.2014 по 21.04.2063г. Данный договор прошел государственную регистрацию 12.08.2014г., №. Соответственно при покупке здания, к покупателю переходит право аренды земельного участка на тех же условиях, что и МУП «УЖКХ». После заключения договора купли-продажи здания, получив предмет договора по акту приема-передачи, ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на здание, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 06.06.2017, где в разделе 2 в качестве правообладателя числится ФИО2, а в качестве основания для регистрации договор купли-продажи бани больничного городка. При этом Администрация города при совершении регистрационных действий не присутствовала, так как не являлась продавцом. Зарегистрировав свое право, следуя условиям договора купли-продажи о том, что он обязан оформить земельные отношения, 05.07.2017 ФИО2 обратился уже в Администрацию г. Протвино (собственнику земельного участка) с заявлением о приобретении земельного участка по государственной услуге: «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Таким образом, последующее после заключения договора купли-продажи Бани поведение истца свидетельствует о том, что он при заключении сделки знал и был согласен с тем, что здание продается без земельного участка, так же ему было известно, что собственником земельного участка является Муниципальное образование «Городской округ Протвино», а не МУП «УЖКХ». Если бы шла речь об одном собственнике объекта недвижимости и земельного участка, а ФИО2 полагал бы, что купил объект с землей, то на основании его заявления право на земельный участок было бы так же зарегистрировано. Или же регистрационная палата, проверяя законность сделки, задалась бы вопросом об одновременной регистрации права собственности на здание и земельный участок. Проанализировав отчет об оценке от 14 декабря 2016 г. №, выполненный ООО «ЭКСО-ЮМО», можно сделать вывод о том, что расчет стоимости земельного участка был приведен только при оценке объекта затратным подходом, и не учитывался при определении итоговой стоимости объекта - стр. 47, таблица. Анализ конкурсной документации, размещенный по адресу <данные изъяты> показал, что в п. 3.3. документации указаны сведения об Объекте (лоте) аукциона аналогичные заданию на оценку: Баня больничного городка, зд. 617А (лит. А) Пристройка к бане (лит. А1), назначение: нежилое, 1-этажное, лит. А,А1. Земельный участок указан в качестве месторасположения объекта и указано, что он обременен правом аренды. МУП «УЖКХ» по договору купли-продажи продал имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, где в качестве основания для регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014. Таким образом, МУП «УЖКХ» продал имущество, приобретенное им по возмездной сделке. Земельный участок, на котором расположена баня, находился у МУП «УЖКХ» на праве аренды. В данном случае, исходя из анализа ч. 1 ст. 552, 273. ч. 2 ст. 555 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при покупке здания к покупателю перешло право аренды части земельного участка на тех же условиях, что и МУП «УЖКХ», в связи с чем, в постановлении Администрации города № 182 от 17.03.2016 и было указано на необходимость оформления земельных отношений в соответствии с законодательством. Дальнейшие действия собственника объекта недвижимости должны регламентироваться нормами ЗК РФ, а именно, ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ. В том случае, если собственник объекта недвижимости хочет выкупить весь земельный участок в границах, установленных в кадастровом паспорте, он должен обосновать размер земельного участка, необходимый для использования. В настоящее время площадь земельного участка превышает площадь объекта, расположенного на нем, в 3,7 раза.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает оценщиком. По заказу МУП «УЖКХ г.Протвино» она проводила оценку стоимости бани. Оценка проводилась по документам представленным заказчиком. В оценке отражена стоимость только бани. Стоимость спорного земельного участка не устанавливалась. В стоимость бани учитывалась стоимость аренды этого земельного участка. Формулировка «индиктивно» в отчете означает для сведения заказчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Судебным разбирательством установлено, что 18.05.2017 г. между МУП «УЖКХ» г. Протвино и истцом был заключен договор № 1/17 купли-продажи «Бани больничного городка, зд.617 (Лит А) Пристройка к бане (лит А1), назначение : нежилое, 1-этажное, лит А,А1», общая площадь 306, 5 кв.м., инв. №, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей МУП «УЖКХ» г. Протвино на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 г., передаточного акта от 28.03.2014 г. (л.д. 137-138), согласно которому МУП «УЖКХ» г. Протвино передал, а истец оплатил и принял в собственность указанный объект недвижимости. МУП «УЖКХ» составлен передаточный акт № 1 от 01.06.2017 г., что подтверждается копиями указанного договора купли-продажи, передаточного акта, выпиской из ЕГРН (л.д. 9-17).

Согласно п. 1.3 Договора рыночная стоимость Имущества по состоянию на 01.01.2017 г. определена согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному ООО «Экспертиза собственности –юг Московской области» от 14.12.2016 г. рег. № (л.д. 33-133) и составляет 3050000 руб., без учета НДС.

П. 1.4 Договора установлена продажная цена Имущества в размере 3000000 руб., с учетом НДС, на основании приказа МУП «УЖКХ» г. Протвино № 55 от 05.04.2017 г. (л.д. 139).

Согласно п. 1.5 Договора, Здание не обременено. Земельный участок – право аренды (Договор аренды от 28.05.2014 г. № 930. Срок аренды: с 22.04.2014 г. по 21.04.2063 г.).

Согласно п. 1.7 и 4.2 Договора, покупатель обязан оформить земельные отношения в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Администрации г. Протвино № 182 от 17.03.2016 г., МУП «УЖКХ» было разрешено отчуждение указанного объекта недвижимости. (л.д. 22).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Протвино», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.08.17 г. (л.д. 18-20).

06.07.2017 г. истец обратился в Администрацию г. Протвино с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности, по государственной услуге: «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 27-28).

Письмом № 1049/10-11 от 04.08.2017 г. Администрация г. Протвино сообщила истцу, что вопрос о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в МО. В соответствии с протоколом МВК № 90-3 от 02.08.2017 г. принято следующее решение: «Учитывая нарушение органом местного самоуправления порядка приватизации муниципального имущества (здание подлежит приватизации совместно с земельным участком, на котором указанное здание располагается), отказать в согласовании проекта». (л.д. 21).

11.08.2017 года истец обратился в Администрацию г. Протвино и просил направить в его адрес Передаточный Акт № 2 к Договору купли-продажи от 18 мая 2017 года, необходимого для регистрации перехода права собственности на земельный участок с №. (л.д. 23-26).

Уставом МУП «УЖКХ г. Протвино», утвержденным Постановлением Главы города Протвино 20.11.2013 г. № 7-ПГ, установлено, что имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования городской округ Протвино, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Земельный участок, на котором расположено Предприятие, предоставляется Предприятию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право на имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения Собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением Собственника о передаче имущества Предприятию. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются собственностью муниципального образования городской округ Протвино и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. (л.д. 145-158, 188-192).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования предмета договора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что спорный земельный участок не является предметом договора купли-продажи № 1/17 от 18.05.2017 г., а доводы истца об обратном отклоняет как несостоятельные. При этом, суд учитывает, что в договоре отдельно указано на необходимость истцу оформить земельные отношения.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения договора купли-продажи Бани, истец зарегистрировал свое право собственности на него, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 06.06.2017, где в разделе 2 в качестве правообладателя числится ФИО2, а в качестве основания для регистрации - договор купли-продажи бани больничного городка. При этом Администрация города Протвино при совершении регистрационных действий не присутствовала, так как не являлась продавцом.

Зарегистрировав свое право собственности, истец, следуя условиям договора купли-продажи о том, что он обязан оформить земельные отношения, 06.07.2017 г. обратился в Администрацию г. Протвино (собственнику земельного участка) с заявлением о приобретении земельного участка по государственной услуге: «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Таким образом, поведение истца после заключения договора купли-продажи Бани свидетельствует о том, что он при заключении сделки знал, что здание продается без земельного участка, так же ему было известно, что собственником земельного участка является Муниципальное образование «Городской округ Протвино», а не МУП «УЖКХ».

В постановлении Администрации города № 182 от 17.03.2016 г. было указано на необходимость оформления земельных отношений в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату регистрации) при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Таким образом, если бы шла речь об одном собственнике объекта недвижимости и земельного участка, а ФИО2 полагал бы, что купил объект с землей, то на основании его заявления право на земельный участок было бы так же зарегистрировано.

В обоснование своих доводов, что предметом договора купли-продажи имущества являлся и спорный земельный участок, истец ссылается на отчет об оценке от 14 декабря 2016 г. № выполненный ООО «ЭКСО-ЮМО», в котором указано, что расчет рыночной стоимости объекта включает стоимость доли земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости.

Однако, из представленного Отчета и прояснений свидетеля ФИО1 следует, что расчет стоимости земельного участка был приведен только при оценке объекта затратным подходом, и не учитывался при определении итоговой стоимости объекта - стр. 47, таблица.

При этом суд учитывает, что в указанном Отчете на стр. 7 «Задание на оценку» указано, что объектом оценки является Баня больничного городка, расположенная на земельном участке, который находится в аренде у заказчика; на стр. 9 «Общая часть», р. 3.1. указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных а рамках применения различных подходов к оценке: затратного, сравнительного, доходного; на стр. 12, п. 15: заключение о стоимости, содержащееся в настоящем отчете, относится к объекту оценки в целом. Любое отнесение части стоимости с какой-либо частью объекта является неправомерным, если это не оговорено в отчете; на стр. 17 указано, что подлежит оценке: право собственности на нежилое здание: Баня больничного городка, зд. 617А (лит.А) пристройка к бане (лит. А1), назначение: нежилое, 1-этажное, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общей площадью 306,5 кв.м. Далее приведены сведения о балансовой стоимости объекта оценки; на стр. 18, п. 4.2. Месторасположение объекта оценки и его коммерческая привлекательность, где указано, что объект оценки располагается на земельном участке с кадастровым номером №; на стр. 30, р. 7.1. указано, что «Затратный подход предполагает оценку объекта оценки, на основе расчета затрат, необходимых при его воссоздании на конкретную дату (дату оценки) с учётом предпринимательской прибыли. При этом необходимо учитывать износ (обесценение) оцениваемых улучшений со временем эксплуатации под воздействием различных факторов. Расчет стоимости земельного участка должен производиться с учетом принципа "наилучшего и наиболее эффективного использования". В основу затратного подхода положен принцип "замещения", согласно которому благоразумный покупатель не станет платить за объект дороже, чем затраты на приобретение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по своему назначению, качеству и полезности объекта недвижимости в приемлемый период времени». Далее приведены этапы оценки, среди которых определение стоимости прав на земельный участок стр. 34-36 р. 7.2.1.; стр. 38, р. 7.2.3. - определена стоимость объекта оценки затратным подходом - 3 950 000 руб. и указано, что оценщик принял решение провести оценку объекта оценки затратным подходом, но результаты оценки представить в отчете индикативно.

Согласно документации о проведении аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества (л.д. 182-187), в п. 3.3. указаны сведения об Объекте (лоте) аукциона аналогичные заданию на оценку: Баня больничного городка, зд. 617А (лит. А) Пристройка к бане (лит. А1), назначение: нежилое, 1-этажное, лит. А,А1. При этом, спорный земельный участок указан в качестве месторасположения объекта недвижимости и указано, что он обременен правом аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что поскольку продавец бани МУП «УЖКХ г.Протвино» является муниципальным предприятием, то в силу закона, устава г.Протвино, устава МУП «УЖКХ г.Протвино» здание бани на момент продажи являлось собственностью г.Протвино, как и спорный земельный участок на котором она расположена. Следовательно, при продаже бане ее судьбе должен был следовать и спорный земельный участок. Однако спорным договором купли-продажи при его заключении это предусмотрено не было, как не было это предусмотрено ответчиком – собственником спорного земельного участка. В расчет был принят договор аренды этого земельного участка, на основании которого МУП «УЖКХ г.Протвино» им пользовалось, на этом основании предполагалось, право на земельный участок перейдет к истцу после покупки бани, что подтверждается договором купли-продажи бани, заключением об оценке стоимости бани, показаниями свидетеля ФИО5, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание нарушения допущенные при заключении указанного выше договора-купли продажи, суд приходит к выводу о ничтожности этого договора купли-продажи, в связи с чем у истца не возникло и не могло при таких обстоятельствах возникнуть право собственности на спорный земельный участок, и в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на него надлежит отказать.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца и его представителя о необходимости удовлетворения исковых требований.

По этим же основаниям факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в счет стоимости спорного земельного участка, в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием к удовлетворению иска. При этом суд исходит из того, что необходимые для этого процедуры выполнены не были, заменить их суд в данном случае не может.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Протвино Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

Судья