Апелляционное постановление № 22К-3026/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/14-13/25

Судья: Брумель К.Э. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Данилочкиной Е.О.

ФИО1

с участием прокурора

представителя потерпевшего

ФИО7

ФИО3

адвоката, представившего удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

лица, в отношении которого уголовное дело

прекращено ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО6 в интересах ФИО10, ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО7, представителя потерпевшего ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО10 с вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что поскольку уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы считает выводы суда о том, что действия ФИО10 могут быть квалифицированы по более тяжкой статье, являются предположениями. Указывает, что ФИО10 обвинение не предъявлялось, он допрашивался в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу о преступлении небольшой тяжести проводится уже более 4-х лет (два года уже после истечения срока давности), что является нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ и прав участников уголовного судопроизводства. Систематические и необоснованные отмены постановлений о прекращении уголовного дела, грубо нарушают права ФИО10 и влекут его незаконное необоснованное уголовное преследование со стороны правоохранительных органов. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания требования ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> отказать.

В возражениях прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

На основании ч.ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. При этом возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после истечения установленных в этой статье сроков, прошедших со дня совершения преступления.

Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и влечет невозможность возобновления производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовно дела (уголовного преследования) в отношении ФИО10, материалы направлены начальнику СУ УМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений: следователем должным образом не проверены доводы ФИО10 относительно заправки личного автомобиля и его использования в декабре 2020 года для встречи гостей в аэропорту <адрес> по указанию прокурора <адрес>, оставлены без надлежащего выяснения противоречия в показаниях ФИО10 относительно невозможности использования служебного автомобиля для поездки в аэропорт по причине удаленности гаража от дома при одновременном указании о нахождении служебного автомобиля на парковке в непосредственной близости от места жительства, не дана оценка на предмет заправки несоразмерно большего количества топлива, нежели требовалось для осуществления служебной поездки в аэропорт, не проверено и не установлено, соответствует ли объем заправленного ФИО10 топлива по топливной карте прокуратуры <адрес> (с учетом установленных фактов залива топлива в канистры) общему пробегу закрепленного за ним автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», а также не организованы мероприятия по установлению возможных фактов хищений ФИО10 бензина в иные периоды его работы.

По результатам дополнительного расследования, проведенного после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования по делу истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, заместитель прокурора <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено вышеуказанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поводом для возбуждения, уголовного дела явилось заявление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем МТОЭЗиТ прокуратуры <адрес> ФИО10 хищения бензина марки ЕВРО-95 в объеме 426,11 литров на сумму 19 867,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовно дела (уголовного преследования) в отношении ФИО10, материалы направлены начальнику СУ УМВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений, о которых указано в описательно- мотивировочной части постановления.

По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая отмену постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учел положения, предусмотренные ч. 3 ст. 214 УПК РФ, о недопустимости возобновления производства по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а также ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определение N 1214-О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение N 1635-О от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление N 28-П от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление N 33-П от ДД.ММ.ГГГГ) по данному вопросу, в том числе и о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, а также многократности его возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

А также то обстоятельство, что прокурор <адрес> не был лишен возможности проконтролировать следственные действия, которые необходимо было провести в ходе дополнительного расследования по уголовному делу №, указанные как в ходатайстве заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходатайстве заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии оснований для квалификации события, по которому возбуждено уголовное дело, по более тяжкому преступлению, по которому не истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства, суд выносит в том числе постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО10 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина