Апелляционное постановление № 22-457/2020 22К-457/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-39/2020

Судья Синельникова Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-457/2020г. Астрахань 5 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Бегманова Р.К.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегманова Р.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 02.03.2020 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Бегманова Р.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

04.10.2019 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

12.11.2019 в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

17.11.2019 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22.11.2019 уголовные дела соединены в одно производство.

31.10.2019 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 04.12.2019.

08.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался и 20.01.20 он продлен заместителем руководителя следственного управления <данные изъяты><адрес> ФИО5 до 5 месяцев, то есть до 4 марта 2020г.

При производстве предварительного расследования по ходатайству следователя на основании судебных решений ФИО1 продлевался срок содержания под стражей.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь следственного отдела по Советскому району г.Астрахани <данные изъяты><адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 4 марта 2020 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22.01.2020 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 02.03.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бегманов Р.К. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», раскрывая его содержание.

Отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в материалах дела не имеется, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание, что суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей, исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении. Продление меры пресечения несоразмерно конституционно значимым и не может быть оправдано необходимостью защиты основы конституционного строя, нравственности, здоровья и прав граждан, так как избрание более мягкой меры пресечения не нарушает законных интересов других лиц.

По изложенным основаниям просит применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с соблюдением требований закона.

Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст.109 УПК Российской Федерации при принятии решения судом были соблюдены.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основания, послужившие ранее к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, расследование уголовного дела не завершено, на что также правильно обращено внимание суда.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что, находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Содержание обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу не превышает разумного срока, в настоящее время окончание предварительного расследования до истечения установленного срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным и для завершения предварительного расследования с выполнением всех требований УПК РФ необходимо время.

Из материалов дела усматривается, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с чем этот срок продлен до 4 марта 2020 г.

Суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева