Апелляционное постановление № 22-2533/2023 22К-2533/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Язвенко Р.В. №22-2533/2023 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, выступление обвиняемого <ФИО>1, его защитника – адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы жалобы, доводы прокурора Мартыновой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписку о невыезде. В обоснование указывает, что доводы органов предварительного расследования носят формальный характер, не представлены доказательства, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что имеет постоянную регистрацию в <Адрес...>, проживает с мамой и двумя сестрами. Считает, что им были совершены преступления небольшой степени тяжести, не являющиеся общественно опасными. Указывает, что вину признал в полной мере, раскаялся.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 09.09.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24.01.2023г. в 20.30 минут <ФИО>1 задердан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ.

<Дата ...> в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до <Дата ...>.

01.02.2023г. подозреваемому <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по <Дата ...>.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении (ходатайстве в суд).

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения либо отмены обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых <ФИО>1 деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания <ФИО>1 под стражей.

Техническая ошибка, связанная с указанием в описательно-мотивировочной части постановления о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений «также средней тяжести», на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания <ФИО>1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При принятии решения о продлении избранной в отношении <ФИО>1 меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления суда допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению судом апелляционной инстанции, а именно, датой вынесения обжалуемого постановления является «<Дата ...>», что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата ...>, содержащимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по <Дата ...>, изменить.

Во вводной части постановления: читать вместо «<Дата ...>» - «<Дата ...>».

В остальной части постановление Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка