Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело № 2- 1503/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием прокурора Доброрез Д.Н.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее: на основании приказа № 8-к от 04 июля 2014 года он принят на работу с 07.07.2014 года в ООО «Феодосиякурорт» на должность заместителя директора, и с ним был заключен трудовой договор. На момент оформления трудовых отношений метом нахождения ООО «Феодосиякурорт» и местом его государственной регистрации являлось - <...>. В связи с этим местом работы истца являлось административное здание ООО «Феодосиякурорт» находящееся по адресу – <...>. В соответствии со штатным расписанием ООО «Феодосиякурорт» истцу был установлен должнстной оклад в размере 5800 рублей в месяц, а с 01.01.2015 г. – 8800 рублей в месяц.

10 апреля 2017 года истец по почте получил письмо с исх. № 37 от 31.03.2017 года подписанное директором ООО «Феодосиякурорт» ФИО6, в котором сообщалось о погашении задолженности по заработной плате и иным выплатам. Кроме того в письме сообщалось об изменении юридического адреса ООО «Феодосиякурорт» в связи с чем истцу был предложен перевод на работу в другую местность – г. Симферополь. Срок ответа на данное предложение был установлен до 10 апреля 2017 года, а неполучение ответа в указанный срок расценивалось как отказ от перевода.

Поскольку предложение о переводе в другую местность было получено истцом одновременно с датой для дачи ответа, он решил, что имеет возможность обдумать поступившее предложение в установленный ст.74 Трудового Кодекса РФ двухмесячный срок.

Однако уже 19.04.2017 года он получил письмо с исх. № 51 от 12.04.2017 года в котором было указано, что в связи с тем, что он не сообщил ООО «Феодосиякурорт» о своих намерениях по вопросу перевода в другую местность, общество принято решение о его увольнении по пп.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ. К письму была приложена копия приказа № 9-к от 10 апреля 2017 года, согласно которого в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, он уволен по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, увольнение незаконным, произведенным без соблюдения сроков предусмотренных ст. 74 ТК РФ, в связи с чем обращается в суд и просит:

1.Признать незаконным увольнение с должности заместителя директора ООО «Феодосиякурорт» по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановить его на работе в указанной должности

2. Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Феодосиякурорт» № 9-к от 10 апреля 2017 года об увольнении

3. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на момент вынесения решения по данному делу

4.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Феодосиякурорт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, предоставил суду письменные возражения.

Прокурор Доброрез Д.Н. в судебном заседании при даче заключения полагал исковые требования истца о признании его увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, 07 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Местом нахождения ООО «Феодосиякурорт» указан - <...>, кабинет 37.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Феодосиякурорт» в должности заместителя директора, что подтверждается Приказом № 8-К от 04.07.2014 г., записью о приеме на работу в трудовой книжке на имя истца, а также трудовым договором №1 от 07.07.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.02.2016 г., вступившим в законную силу 27.07.2016 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 г. по 10.02.2016 г. в размере 90 402 руб. 73 коп.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 12.01.2017 г., с Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.02.2016 по 06.09.2016 года в размере 60608,87 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 720,91 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.02.2017 г. увольнение ФИО1 с должности заместителя директора ООО «Феодосиякурорт» признано незаконным и он восстановлен в должности заместителя директора ООО «Феодосиякурорт».

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) директора ООО «Феодосиякурорт» № 3 от 29.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (юридический адрес: <...>, каб.37) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Веймар ГДР, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (юридический адрес: <...>, каб.37) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2017 г. в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении перечисленных исков, истцу было достоверно известно, что местом расположения ООО «Феодосиякурорт» указан - <...>, кабинет 37, что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении данного дела.

Из трудового договора №1 от 07.07.2014 года заключенного между ООО «Феодосиякурорт» и Работником ФИО1 следует, что работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с ТК РФ, настоящим договором, должностной инструкцией и другими локальными актами учреждения.

Согласно п.4 должностной инструкции Заместитель директора подчиняется непосредственно директору.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, решением общего собрания участников ООО «Феодосиякурорт» от 06.10.2014 года бывший директор общества ФИО5 был осовбожден от занимаемой должности, на должность директора назначен ФИО6, изменено место нахождение юридического лица, о чем истцу было достоверно известно.

09.01.2015 года истцом ФИО3 получена на руки, трудовая книжка на его имя, каких либо данных о выполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 с января 2015 года и по настоящее время у ответчика не имеется, работник в свою очередь доказательств выполнения им его трудовых обязанностей не представляет.

Из объяснений представителя ответчика и представленных суду платежных документов, следует, что решения судов по ранее рассмотренным иска ФИО1 к ООО «Феодосиякурорт» исполнены, что не оспаривается истцом.

Письмом от 31.03.2017 года направленным ООО «Феодосиякурорт» в адрес ФИО1, последнему сообщалось о полной выплате задолженности по заработной плате, с учетом состоявшихся судебных решений. А также для приведения трудовых отношений в соответствие с нормами российского законодательства, предписано прибыть по месту нахождения работодателя и предоставить работодателю установленный ст. 65 ТК РФ перечень документов (паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы воинского учета, документы об образовании). Кроме того, сообщено, что согласно решению общего собрания участников ООО «Феодосиякурорт» от 06.10.2014 года местонахождение Общества изменено на адрес в гор. Симферополь. В письме констатируется тот факт, что о данном факте работнику известно по меньшей мере с 2015 года. Предложен перевод на работу в указанную местность. Работник дополнительно информирован о содержании положений ч.1 ст. 72.1 ТК РФ, п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, п..4 ч.3 ст.178 ТК РФ. Указано, что о принятом решении необходимо письменно проинформировать ООО «Феодосиякурорт» до 10.07.2017 г., неполучение Обществом в указанный срок Согласия на перевод будет расцениваться как отказ от перевода.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что указанное письмо было им получено 10.04.2017 года, вместе с тем суд учитывает, что согласно реестру отслеживания почтовых отправлений, указанное заказное письмо было доставлено в г. Феодосия 01.04.2017 года, но в результате неудачной попытки вручения 05.04.2017 года не было получено адресатом.

Приказом по ООО «Феодосиякурорт» от 10 апреля 2017 года № 9-к ФИО1 – заместитель директора, уволен с 10 апреля 2017 года в связи с отказом работника от перевода на другую местность вместе с работодателем пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно примечаниям к приказу – в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте вручить приказ под роспись не представляется возможным; трудовая книжка находится на руках у работника.

Копия приказа об увольнении истцу направлена, гарантии работника закрепленные в ст. 178 ч.3 п.4 ТК РФ, работодателем выполнены

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указано ранее в трудовом договоре №1 от 07.07.2014 года заключенном между ООО «Феодосиякурорт» и работником ФИО1 не указано место выполнения им трудовых обязанностей, вместе с тем в его должностной инструкции отражено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору. Истцу было достоверно известно, что местом расположения ООО «Феодосиякурорт» с 2015 года является <...>, кабинет 37.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком – работодателем ООО «Феодосиякурорт» была соблюдена процедура увольнения работника, вместе с тем со стороны самого работника ФИО1 в данной ситуации имеет место злоупотребление правом, заключающееся по мнению суда в том, что зная о смене директора ООО «Феодосиякурорт» и смене месторасположения предприятия, им не представлены документы работодателю в том числе и его трудовая книжка, фактически с 2015 года по настоящее время должностные обязанности истцом не выполняются, на рабочем месте, определяемом судом с учетом положений ст.209 ТК РФ, истец не находится, корреспонденцию направляемую в его адрес работодателем получает систематически с задержкой. Кроме того с 28.04.2015 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (по данным ЕГРИП), о чем не уведомил своего работодателя.

Согласно разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 17 июля 2017 года

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В иске ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № 9-к от 10 апреля 2017 года, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хибакова