Приговор № 1-148/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Уголовное дело №1-148/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Борзя 18 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 (два) года 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, когда преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, через незапертые двери незаконно проникли в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда, тайно, то есть осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитили: денежные средства в сумме 3000 рублей, ноутбук марки «Самсунг», стоимостью 24 000 рублей, куртку-ветровку, ценности не представляющей, аудиоколонки, стоимостью 1300 рублей, принадлежащие на праве личной собственности ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 28 300 рублей, также с вешалки похитили мужскую куртку, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую на праве личной собственности ФИО7 причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. В этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены потерпевшей ФИО6, которая, осознав противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, потребовала от них их прекращения. При этом, ФИО1 и ФИО2, понимали, что их противоправные действия обнаружены потерпевшей. Однако ФИО2, желая довести преступные действия до конца, с применением насилия, не опасного для жизни, выразившегося в том, что оттолкнул потерпевшую ФИО6, которая ударилась локтем об стену, испытав при этом физическую боль, попытался скрыться с похищенным имуществом, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам, так как был застигнут ФИО7 и ФИО8 на месте преступления. При этом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитниками, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

Государственный обвинитель Щербакова Я.А., защитники Паздников В.В. и Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, предъявила исковые требования на сумму 4300 рублей, вопрос о назначении меры наказания подсудимым оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, вопрос о назначении меры наказания подсудимым оставил на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, раскаялись в содеянном, обвинение им понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, открыто с незаконным проникновением в жилище, похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 28300 рублей, потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, ФИО13, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО7, открыто с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 28300 рублей, потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 2500 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО8

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, поведение подсудимых до и после совершения преступления, молодой возраст подсудимых, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной ФИО1, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении виновным лицам строгого наказания, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность подсудимых, судом установлено, что подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялись, осознали преступность своих действий, полностью возместили ущерб потерпевшему ФИО7, частично возместили ущерб потерпевшей ФИО6 Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимые дали признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного ими преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимых.

Вместе с тем, в качестве отягчающих уголовное наказание обстоятельств, в зависимости от характера и повышенной степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельств его совершения и личности виновных, пояснивших, что причиной совершения преступления явилось их алкогольное опьянение, суд признает совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступления в составе группы, и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом принимается во внимание, что компетентными органами подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, подсудимый ФИО2 по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется с положительной стороны.

Согласно исследованным характеризующим данным в отношении подсудимого ФИО1, судом установлен факт стойкого противоправного поведения ФИО1, поскольку ранее он отбывал наказание за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого, и, имея не снятую и не погашенную судимость, через год после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности, что характеризует его как лицо, не желающего встать на путь исправления, и представляющего определенную общественную опасность. Со стороны ФИО1 прослеживается нежелание менять свой образ жизни и поведение. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по убеждению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без его применения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, принимая во внимание его личность, молодой возраст, отсутствие тяжких негативных последствий, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку ФИО2 не довел до конца свой преступный умысел, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, в силу материального положения, отсутствия собственных доходов, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без их применения.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ, в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание, которое суд ФИО2 назначает в виде лишения свободы, постановлено считать условным.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с подсудимых денежных средств в размере 4300 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме. Подсудимые с исковыми требованиями потерпевшей согласились в полном объеме.

Вещественные доказательства: куртка, ноутбук возвращены по принадлежности, в связи с чем, разрешение вопроса судом об указанных вещественных доказательствах не требуется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с содержанием в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст.30, п.п. «в» «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 4300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева