Апелляционное постановление № 22К-438/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 22к-438/2024 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клочковой Г.П. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2024 г., которым

ФИО1, 7 <...> ранее судимому:

- по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.10.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть по 29 сентября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и его защитника - адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 марта 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз 19 февраля 2024 г. на 16 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 6 марта 2024 г. включительно.

6 марта 2024 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства судом оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей являются необоснованными и основаны лишь на тяжести предъявленного подсудимому обвинения, решение принято судом без проверки доказательств о причастности ФИО1 к совершению преступления; ссылается, что суд, продлевая срок содержания под стражей на период судебного производства, не мотивировал возможность ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что имело место на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суд, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, фактически презюмирует его вину; обращает внимание на то, что обвинительное заключение не содержит ссылки на конкретные факты и обстоятельства, допустимые доказательства совершения именно ФИО1 инкриминируемого деяния; считает, что постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 99 УПК РФ, поскольку суд не привел убедительных доводов тому, что иная мера пресечения не обеспечит явку ФИО1 в судебные заседания при рассмотрении дела по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции, по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, рассмотрено в судебном заседании с созданием сторонам условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о наличии оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 были сделаны судом на основании конкретных, фактических данных, имеющихся в материалах уголовного дела, находящегося в производстве суда.

Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления была надлежащим образом проверена вступившими в законную силу судебными решениями при избрании и продлении ему меры пресечения, имеющимися в материалах дела.

Вопросы допустимости доказательств, их относимости, достоверности, достаточности, равно как и вопросы виновности, юридической оценки действий подсудимого в данной стадии судопроизводства не разрешаются.

Доказательства будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Таким образом, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но и конкретные, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе те, которые учитывались при избрании меры пресечения.

Данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода также были учтены судом при принятии решения, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовался и сделан обоснованный вывод о необходимости продления заключения под стражей в связи с обстоятельствами, приведенными выше. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда ввиду непринятия во внимание каких-либо значимых правовых или фактических обстоятельств, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальном доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по настоящему материалу, так как будут являться предметом исследования при разрешении судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 1 марта 2024 г. Судом обоснованно установлен срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев 00 суток, однако при указании даты окончания указанного срока неверно указано, что данный срок установлен до 29 сентября 2024 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив его резолютивную часть указанием об установлении срока содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 сентября 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий