Апелляционное постановление № 22К-1219/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

судья Шаманская О.А. материал 22к-1219/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 от 8 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что при проверке сообщения о преступлении и жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято на веру утверждение ФИО2, что он вернет денежные средства при улучшении его финансового положения, в то время как изначально был умысел на хищение денежных средств. Полагает, оперуполномоченный ФИО3 провел проверку формально, ограничившись звонком ФИО2, при этом лично они не встречались, и оперуполномоченный не мог идентифицировать личность по телефонному звонку. Указывает, то между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на перевозку груза, данный груз был перевезен, но ФИО2 не произвел оплату за оказанную услугу по договору, мотивируя тем, что у него нет денег, при этом с продажи груза он получил деньги. Считает, что оперуполномоченный ФИО3 не в полной мере проверил сообщение о преступлении, полагает ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности в связи с тем, что его действия причинили значительный ущерб, и умысел на хищение денежных средств имелся изначально, а заключение договора было лишь способом для совершения хищения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним может относиться отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются, не допускается возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда РФ N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанций были нарушены.

Как следует из представленного материала, 29 мая 2023 года в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу поступило заявление от ИП «<1>» о неправомерных действиях ИП «<2>», который путем обмана похитил ее денежные средства в сумме 22 990 рублей по договору транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 мая 2023 года данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России под № и рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из материалов проверки следует, что при проведении проверки заявления ФИО1, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

В ходе проверки было отобрано объяснение ФИО1 от 29 мая 2023 года, объяснение ФИО2 от 8 июня 2023 года.

Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, а также об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка сообщения о преступлении в отношении ФИО1 проведена оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное УПК РФ решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению суда первой инстанции, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

Суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что в ходе проверки было отобрано объяснение ФИО1 от 29.05.2023 года, объяснение ФИО2 от 08.06.2023 года.

Однако в представленном судебном заседании есть ксеркопия, так называемой «объяснительной», данной непонятно кем и непонятно кому. В конце которой написана фамилия – ФИО2 и имеется роспись.

Таким образом, суд по существу не проверил доводы заявителя о том, что при проверке сообщения о преступлении оперуполномоченный ФИО3 фактически не установил личность лица, с которым беседовал по телефону, как с ФИО2, не установил место его нахождения, не дал поручение опросить его по месту нахождения, не установил лиц, которые участвовали в событиях, а именно «работника Никиту», директора ОАО «<3>» и иных должностных лиц, и не провел иные процессуальные действия, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Имеющаяся в материалах фотография листа с объяснениями ФИО2 не свидетельствует о том, что данные объяснения были получены от данного гражданина. Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года, пояснения по факту заключения договора-заявки были получены в ходе телефонного разговора, а после телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp» была представлена ксеркопия «объяснительной», личность лица, направившего объяснения, ничем не подтверждается. Иных действий в рамках проверки сообщения о преступлении проведено не было.

При таких обстоятельствах принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление суда от 5 февраля 2024 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что постановление суда первой инстанций вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, данный судебный акт подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, невосполнимое в суде апелляционной инстанции, то при новом рассмотрении материала, суду надлежит рассмотреть жалобу по существу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2023 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий