Решение № 2-2683/2018 2-2683/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2683/2018

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором установить факт трудовых отношений в период с 15 сентября 2016 года по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 339 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы – 10 168 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 119 700 руб. В обоснование иска указывается, что с 15 сентября 2016 года по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «Эсон» в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы составляет 67 800 руб. При поступлении на работу истцом переданы все необходимые документы для оформления трудовых отношений, однако истцу неизвестно оформлены ли трудовые отношения между сторонами, поскольку экземпляр трудового договора истцу не передавался. 05 апреля 2017 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, однако продолжала исполнять свои должностные обязанности дистанционно. XX.XX.XXXX у истца родился ребенок. С указанного периода истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, но при этом продолжала дистанционно выполнять свои должностные обязанности. С учетом того, что истец фактически в отпуск не уходила, продолжала работать, истец полагает, что имеет право на получение заработной платы за указанный период (л.д. 7-15 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эсон» ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении искового заявления просила отказать, указывая на то обстоятельство, что истец работает в организации, задолженности по заработной плате и пособиям у ответчика перед истцом нет.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав позицию представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что при трудоустройстве ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор на руки не выдан.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен приказ № 6 от 30 сентября 2016 года, в соответствии с которым с 03 октября 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «Эсон» на должность руководителя отдела интернет-продвижения (л.д. 86, 93-100 том 2) с тарифным окладом 10 000 руб., трудовой договор № 6 от 30 сентября 2016 года (л.д. 107-108 том 2), не подписанный истцом, а также копия трудовой книжки ФИО1, в которую внесены сведения о приеме истца на работу в ООО «Эсон».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 1 от 06 марта 2017 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 06 марта 2017 года по 23 июля 2017 года (л.д. 82 том 2), в соответствии с приказом № 2 от 21 июня 2017 года истцу выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16 350 руб. 33 коп. (л.д. 83 том 2), приказом № 3 от 21 июня 2017 года выплачено пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности – 613 руб. 14 коп. (л.д. 84 том 2), приказом № 5 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24 июля 2017 года по 21 ноября 2018 года с выплатой пособия (л.д. 85 том 2). Факт выплат в соответствии с вышеуказанными приказами подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-78 том 2), а также выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 57,66, 75, 79 том 1).

Факт выплаты заработной платы истцу за период с октября 2016 года по март 2017 года подтверждается справкой формы 2-НДФЛ о доходах истца, представленной Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу (л.д. 250, 252 том 1).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела судом в качестве свидетелей допрошены С1, С2, С3.

Так, свидетель С1 указала, что работала с истцом в ООО «ИМКА» и ООО «Эсон» в 2016-2017 годах по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 6-8, оф. 48. Истец выезжала на переговоры с клиентами и оформляла договоры, участвовала в тендерах, занималась продвижением сайтов, работала в качестве начальника отдела. Со слов истца известно о том, что заработная плата ФИО1 составляла 60 000 руб. (л.д. 17-18 том 2).

Свидетель С2 пояснил, что компания, в которой он работает, оформляла заказ в ООО «ИМКА» на обновление сайта в сентябре 2016 года. Истец работала в указанной организации в должности начальника диджитал отдела.

Свидетель С3 пояснил суду, что с декабря 2016 года по июнь 2018 года работал в ООО «ИМКА» в должности менеджера, был подчиненным истца, истец получала часть заработной платы «на карточку», а остальные денежные средства на руки, заработная плата истца составляла 60 000 руб. В обязанности истца входило общение с клиентами, отслеживание эффективности работы сотрудников, разработка сайтов. Истец работала в офисе до декретного отпуска, затем работала дома, выполняла при этом те же задачи, что и в офисе, давала указания свидетелю по телефону, посредством электронной почты и «Скайп».

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14 том 2), суд доверяет им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела, а именно в части того, что истец работала в ООО «Эсон». При этом показания свидетелей не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 сентября 2016 года до октября 2016 года, факт работы истца в период нахождения отпуска по беременности и родам, отпуска до достижения ребенком полутора лет.

Кроме того, наличие трудовых отношений может быть подтверждено только в случае установления факта постоянного выполнения истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным, что истец трудоустроена в ООО «Эсон» на должность руководителя отдела интернет-продвижения – данный факт не отрицается стороной ответчика, трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом, заработная плата, а также пособия по уходу за ребенком истцу выплачены, в связи с чем исковое заявление истца в части требований об установлении факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Представителем ответчика представлены в материалы дела заявления истца от 06 марта 2017 года о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 06 марта 2017 года по 23 июля 2017 года (л.д. 55 том 2), а также заявление от 24 июля 2017 года о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 24 июля 2017 года (л.д. 58 том 2), на основании которых истцу предоставлены соответствующие отпуска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с заявлением о выходе на работу в период отпуска по уходу за ребенком, в материалы дела истцом не представлено, факт работы в ООО «Эсон» в период отпуска по уходу за ребенком не установлен.

Представленная истцом электронная переписка (л.д. 127-208 том 1) не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт работы в период отпуска, поскольку из нее не представляется возможным сделать однозначного вывода о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Эсон», поскольку переписка осуществлялась истцом в качестве руководителя дижитал-отдела ООО «Имка-Медиа». При этом доводы истца относительно того, что ООО «Эсон», ООО «Имка» и ООО «Инка-Медиа» – это группа компаний, расположенных по одному юридическому и фактическому адресу, на выводы суда повлиять не могут, к предмету разбирательства не относятся.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выплаты истцу заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, компенсации за задержку заработной платы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В материалы дела представлены трудовой договор № 6 от 30 сентября 2016 года о принятии истца на работу, приказ № 6 от 30 сентября 2016 года о приеме на работу, не подписанные ФИО1

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в том, что истец не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, записями, содержащимися в трудовой книжке, ей не был выдан экземпляр трудового договора, подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заключены договор № 904180401 от 09 апреля 2018 года с ООО «Юридическая компания «Согласие» на оказание услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору составляет 56 000 руб. (л.д. 18-19 том 1); договор № 1403180701 от 14 марта 2018 года с ООО «Юридическая компания «Согласие» на оказание услуг по составлению претензий, жалоб, калькуляции, проекта искового заявления, стоимость услуг – 25 700 руб. (л.д. 20-21том 1).

Оплата по указанным договорам подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 14 марта 2018 года (л.д. 22 том 1) и кассовым чеком от 09 апреля 2018 года (л.д. 18 том 1).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом понесены расходы на нотариально заверенные копии электронной переписки и выписки по счету в размере 10 500 руб. Указанные копии изготовлены в подтверждение требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, при этом в удовлетворении требований в этой части судом было отказано, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ООО «Эсон» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсон» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: