Решение № 2-1682/2023 2-1682/2023~М-361/2023 М-361/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1682/2023

Дело № 2-1682/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственность «Капитал-групп», ФИО2 о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее – Калининский РОСП г. Челябинска), обществу с ограниченной ответственность «Капитал-групп» (далее - ООО «Капитал-групп»), ФИО2 с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, ООО «Капитал-групп» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: (адрес); признании недействительными торгов по лоту № - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), проведенные ООО «Капитал-групп»; применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО3 на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером: № (л.д. 5-7 том 1).

В обосновании доводов иска, с учетом дополнений, указано, что определениями Арбитражного суда Челябинской области в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Одновременно, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2019 г. с него и ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 657 750 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Данная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов его и ФИО3 (дата) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по первоначальной продажной цене в размере 5 229 600 руб. Протоколом № ООО «Капитал-групп» от (дата) торги признаны несостоятельными. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена квартиры снижена на 15% с установлением начальной продажной цены в размере 4 534 062 руб. Полагает, что проведенные торги являются незаконными, поскольку квартира являлась совместным имуществом, следовательно, он является заинтересованным лицом. Указывает, что результат повторных торгов, зафиксированный в протоколе № от (дата), свидетельствует о соблюдении им годичного срока на обжалование публичных торгов. Полагает, что если бы данная квартира реализовывалась в деле о банкротстве, то финансовый управляющий обязан был бы провести актуальную оценку квартиры, в связи с этим, квартира могла быть реализована по более высокой начальной продажной цене, что позволило бы в дальнейшем максимально погасить требования взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также рассчитывать ему на получение выручки с продажи квартиры и пополнении конкурсной массы. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был провести оценку объекта недвижимости, поскольку с момента первоначальной оценки до продажи квартиры прошло два года. Указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес исполнительных документов, ввиду чего, он был лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Им неоднократно предпринимались попытки понудить судебного пристав-исполнителя ознакомить его с материалами исполнительного производства в отношении квартиры, однако, до настоящего времени он не был ознакомлен с материалами. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права, что повлекло незаконную передачу квартиры на публичные торги (л.д. 73-78, 193-196 том 1).

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от 6 марта 2023 г. – финансовый управляющий ФИО4, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6 (л.д. 119-120 том 1), от 24 марта 2023 г. – Межрегиональное территориальное управление Росимущества Челябинской и Курганской областей, эксперт ООО «Дом оценки и экспертизы» Дудко В.Г. (л.д. 219-220 том 1).

Определением суда от 18 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 (л.д. 17-18 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитал-групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегионального территориального управления Росимущества Челябинской и Курганской областей третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, эксперт ООО «Дом оценки и экспертизы» Дудко В.Г., финансовый управляющий ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2019 г. исковые требования ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 6 657 750 руб. 68 коп., в том числе 5 606 013 руб. 90 коп.- задолженность по основному долгу, 801 736 руб.78 коп. – задолженность по процентам, 250 000 рублей – пени. Взыскано с ФИО3, ФИО1 в равных долях с каждого в пользу ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 904 руб. 49 коп. Обращено взыскание на предмет залога – (адрес), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - (адрес), в размере 5 229 600 рублей. С ФИО3, ФИО1 взыскано в равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2020 г.

05 декабря 2019 г. Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-28214/2018 в отношении ФИО1 вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев (л.д. 84-85 том 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 9 июля 2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество в размере 6 707 655 руб. 17 коп. (л.д. 47-49 том 1).

Также постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 9 июля 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество в размере 6 707 655 руб. 17 коп. (л.д. 187 том 1).

9 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП (в отношении ФИО3) и № (в отношении ФИО1) в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СВ (л.д. 42 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 3 ноября 2020 г. составлена опись и подвергнуто аресту имущество ФИО3 - квартира, расположенная по адресу: (адрес), установлена предварительная стоимость (оценка) в размере 5 229 600 руб. Ответственным хранителем назначена ФИО3, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования (л.д. 44-46 том 1).

2 февраля 2021 г. ФИО1 в адрес Калининского РОСП г. Челябинска обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении него (л.д. 87-88 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) от (дата) исполнительное производство №-ИП (в отношении ФИО1) окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 173 том 1).

5 марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества по Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона – квартиру, площадью 134,8 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый №, общей стоимостью 5 229 600 руб. Указано о том, что оценка имущества произведена судом (л.д. 43 том 1).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО3 почтовым отправлением 5 марта 2021 г. (л.д. 159 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2021 г. МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях 19 апреля 2021 г. поручил ООО «Капитал-Групп» принять документы и осуществить реализацию имущества (л.д. 235 том 1).

Протоколом № о подведении итогов приема и регистрации заявок от 27 мая 2021 г. установлено, что по состоянию на 16.00 час. 26 мая 2021 г. на участие в торгах подвергнутого аресту имущества заявок не поступило (л.д. 41 том 1).

2 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска снижена цена имущества, переданного в специальную организацию на реализацию на 15%, общая стоимость имущества установлена в размере 4 445 160 руб. (л.д. 40 том 1).

ООО «Капитал-Групп» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru – 18 июня 2021 г (л.д. 224-225 том 1).

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО5, УФССП по (адрес) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возложении обязанности приостановить или отменить проведение объявленных торгов Извещение №/Лот 6 в отношении (адрес), кадастровый № (л.д. 152-155).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, УФССП по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возложении обязанности отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2021 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено с (дата) до вступления решения Калининского районного суда (адрес) по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО5, УФССП по (адрес) (л.д. 246 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 г. исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 247 том 1).

Протоколом № о подведении итогов приема и регистрации заявок от 30 сентября 2021 г. признан победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества - (адрес) – ФИО2, цена продажи имущества составила 4 534 062 руб. (л.д. 15 том 1).

30 октября 2022 г. право собственности на квартиру, площадью 134,8 кв.м. по адресу: (адрес) зарегистрировано за ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 188-189 том 1).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ООО «Капитал-Групп» разместило извещения о проведении торгов, в том числе и повторных в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская Панорама» № (4289) от 13 сентября 2021 года, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов torgi.gov.ru. – 13 мая 2021 г., 18 июня 2021 г. (л.д. 231-234, 241, 244, 248 том 1).

Из содержания скриншота, представленного Межрегиональным территориальным управлением Росимущества Челябинской и Курганской областей в суд апелляционной инстанции, на сайте ФССП РФ информация о проведении публичных торгов спорной квартиры также была размещена (л.д. 242 том 1).

Установление начальной продажной стоимости квартиры, было произведено Калининским районным судом г. Челябинска от 1 октября 2019г. при вынесении решения о взыскании долга с ФИО1, ФИО3 в сумме 5229600 руб.

5 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на торги, стоимость имущества определена в размере 5229600 руб.

Поскольку первоначальные торги в связи с отсутствием заявок были признаны не состоявшимися, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Решения о передаче квартиры на повторные торги и понижение стоимости квартиры при проведении повторных торгов на 15% произведено в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы иска о том, что первоначальная стоимость квартиры, определяемая для продажи с публичных торгов, не соответствовала ее действительной (рыночной) стоимости на момент ее продажи, суд приходит к следующему вводу.

В обосновании своих доводом стороной истца представлено заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» о стоимости №, предполагаемая рыночная стоимость квартиры, площадью 134,80 кв.м. по адресу: (адрес), определена сравнительным подходом, на дату оценки (15 сентября 2021 г.) соответствует 8 447 000 руб. (л.д. 79-83 том 1).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Вместе с тем, начальная продажная цена ни залогодателем, ни залогодержателем, ни заинтересованным лицом - истцом, либо его финансовым управляющим в установленном порядке не оспорена, в связи с чем оснований для продажи заложенной квартиры по иной цене, нежели установленной решением суда, а впоследствии сниженной на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (пункт 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Суд учитывает, что рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора не способна повлиять на исход дела, поскольку, начальная продажная цена, определенная вступившим в законную силу решением суда, в установленном порядке истцом не обжалована, отличие рыночной цены имущества на момент его реализации от той, которая установлена судебным решением, основанием для признания торгов недействительными не является.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Материалами дела установлено, что ФИО1 08 апреля 2008 года дал согласие удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8, своей супруге ФИО3 на заключение договора залога имущества с ОАО «НОМОС – Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 по делу №А76-28214/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Из ответа на запрос Калининского РОСП г. Челябинска следует, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество. Имущество – квартира, площадью 134,8 кв.м. по адресу: (адрес) реализована с торгов, денежные средства в размере 4 534 062 рублей перечислены взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил, признать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 с определением долей равными. Выделить ? долю в квартире по адресу: (адрес) для обращения взыскания по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д. 144-146)

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2021 г.

Суд отмечает, что положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом.

Поскольку раздел имущества супругов с определением долей каждого в нем на момент совершения исполнительных действии в отношении указанного имущества не произведен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что спорное имущество является собственностью истца согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что на момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным титульным собственником квартиры являлась ФИО3 Истец свою долю в праве собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не определял и не регистрировал, спорное имущество в конкурсную массу в деле о банкротстве не включалось, в связи с чем оснований для признания нарушенным порядка проведения торгов в указанной части, суд не установил.

Ввиду изложенного, доводы истца о нарушения процедуры торгов и факта их проведения с нарушением законодательства, регламентирующего режим совместной собственности супругов и порядок обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству, с учетом банкротства ФИО1, судом подлежат отклонению.

При этом, суд учитывает, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на публичные торги рассматривался Калининским районным судом г. Челябинска, что отражено в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 г.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании публичных торгов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, результат публичных торгов (повторных) был зафиксирован в протоколе № от 30 сентября 2021 г., следовательно, годичный срок на обращение в суд с требованиями о признании торгов недействительными истекал 30 сентября 2022 г.

С настоящим иском ФИО1 обратился 20 января 2023 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец ФИО1 указывал о том, что узнал о состоявшихся публичных торгах в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 12 января 2022 г. в момент заявления уточенных исковых требований, в которых банк просил уменьшить сумму требований до 3 452 245 руб. 25 коп., в связи с получением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от реализации квартиры в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 18 октября 2022 г. ФИО1 обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества – спорной квартиры (л.д. 132).

В ответ на заявление об ознакомлении, в адрес ФИО1 направлено сообщение о невозможности его рассмотрения, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, разъяснены положения ст. 48, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 131). Указанное сообщение направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением 29 октября 2022 г. (л.д. 130).

29 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества – спорной квартиры (л.д. 135).

В ответ на заявление об ознакомлении, в адрес ФИО1 направлено сообщение о невозможности его рассмотрения, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно, разъяснены положения ст. 48, 49, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 134). Указанное сообщение направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением 31 декабря 2022 г. (л.д. 133).

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока, поскольку о состоявшихся публичных торгах он узнал 12 января 2022 г., поскольку материалы дела сведений о том, что истцу стало известно о проведении торгов ранее этой даты, не содержат, ввиду чего, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 448, 449 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с отсутствием доказательств нарушения требований законодательства при проведении торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственность «Капитал-групп», ФИО2 о признании незаконными действий по организации торгов в форме открытого аукциона, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-000399-47

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1682/2023

Калининского районного суда г. Челябинска