Апелляционное постановление № 22-543/2026 22К-543/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Мальцев А.С. Дело № 22-543/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

адвокатов Гаспаряна Г.Т., Манукяна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года,

которым ходатайство руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО2 о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела?полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции ФИО4 от 19 июня 2022 года о прекращении уголовного дела № 12101030052003462 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - удовлетворено.

Разрешена отмена постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции ФИО4 от 19 июня 2022 года о прекращении уголовного дела № 12101030052003462 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО2 о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела?полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару майора юстиции ФИО4 от 19 июня 2022 года о прекращении уголовного дела № 12101030052003462 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года ходатайство руководителя следственного органа – удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление напрямую затрагивает интересы ФИО1, несмотря на статус свидетеля по делу, где имеется упоминание о ФИО1, однако ФИО1 не была привлечена для участия в деле и учитывая, что в последующем по данному факту ФИО1 предъявлено обвинение. Кроме этого, какие-либо новые основания для отмены постановления ни руководителем следственного органа, ни судом не приведены, единственный довод, спустя более трех лет, это преждевременность прекращения уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.10.2021г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 19.06.2022 г. уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование принятого решения указано, что доказательств причастности ФИО1 не установлено.

Обращаясь в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, руководитель следственного органа указал, что указанное решение принято преждевременно, поскольку к уголовной ответственности никто не привлекался; в ходе расследования не дана правовая оценка действиям ФИО1 по ст.201 УК РФ путем выделения материалов уголовного дела в порядке ст.155 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением ходатайство удовлетворено, в обоснование принятого решения приведены доводы, аналогичные указанным в ходатайстве.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения дел указанной категории, а также к судебному решению, судом первой инстанции нарушены.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Возможность отмены постановления о прекращения уголовного дела по истечении одного года со дня принятия такого решения, а также порядок рассмотрения ходатайства, предусмотрены положениями ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ.

Согласно ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.214 УПК РФ если суд признает постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, он выносит соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. При этом, согласно ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник (представитель), потерпевший и его представитель.

Установлено, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу.

Так, в нарушение требований ст.125, а также ст.214.1 УПК РФ, которыми регламентирован порядок рассмотрения дел указанной категории, о рассмотрении дела не были уведомлены все заинтересованные лица.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6; постановление о прекращении уголовного дела принято с указанием на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1; в ходатайстве отражены сведения о том, что в ходе следствия не дана правовая оценка действиям ФИО1 по ст.201 УК РФ.

В связи с изложенным, ФИО1 очевидно является лицом, подлежащим уведомлению о дате рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку как поданное ходатайство, так и судебное решение, напрямую затрагивает ее права и интересы. При этом неуказание в резолютивное части постановления о прекращении уголовного дела фамилии данного лица с учетом вышеизложенных сведений, не может быть признано основанием для ограничения права на участие в судебном рассмотрении.

Однако, как следует из материалов, о дате рассмотрения дела ФИО1 уведомлена не была, соответственно, она не имела возможности принять участие в судебном заседании и привести свои доводы, чем нарушены ее права.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, к постановлению о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела должны быть приобщены материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

При обращении в суд к постановлению приобщены копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы принятия заявления о преступлении, постановления об изъятии уголовного дела и принятии его к производству, постановление о прекращении уголовного дела от 19.06.2022г.

Совокупность представленных документов очевидно не позволяла суду дать оценку доводам ходатайства о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку перечисленные процессуальные документы доводы постановления не подтверждают.

Кроме того, представленные в обоснование ходатайства документы не могли быть признаны достаточными не только для рассмотрения ходатайства по существу, но и для правильного определения круга лиц, подлежащих уведомлению о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Как следует из протокола судебного заседания, дополнительные доводы в обоснование заявленного ходатайства ни инициатором ходатайства, ни прокурором, принимавшим участие в судебном заседании, приведены не были. Иные документы, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, как и документы, позволяющие установить отсутствие предусмотренных ч.3 ст.214 УПК РФ препятствий к дальнейшему возобновлению производства по делу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлены.

По изложенным основаниям постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия, суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранить посредством принятия нового решения и считает необходимым передать материал для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева