Решение № 12-48/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 24 октября 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 24 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 46 минут у <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 принес жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что медицинское освидетельствование проводилось с существенными нарушениями, при взятии проб аппарат несколько раз не включался, о чем есть записи и показания врача.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, считает что имеется нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. Так в суде первой инстанции врач, проводивший медицинское освидетельствование, подтвердил неисправность аппарата, в связи с чем была произведена замена. По каким причинам врач установил у него состояние опьянения пояснить не может, ранее с врачом не были знакомы. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, запах алкоголя исходил от одежды, поскольку ранее разбил бутылку со спиртным напитком. В связи с чем при освидетельствование на месте было установлено алкогольное опьянение пояснить не может, с результатами освидетельствования не был согласен.

С., инспектор ИДПС ОГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, пояснил что при остановке автомобиля, под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При проведении освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, то был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования, при первом исследовании был результат более 1 мг/л.. При последующих исследованиях, ФИО1 несколько раз выдыхал воздух не в трубку, в связи с чем аппарат не показывал результаты, при этом результат « 0» аппарат не фиксировал. После того как врач разъяснил как именно надо держать трубку и совершать выдох, аппарат показал второй результат, который также превышал 1 мг/л.. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО2 явилось наличие у него признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Наличие признаков опьянения подтверждается как данными содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, данными содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и объяснениями С.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 973 мг/л, что подтверждается актом <адрес>2. и чеком.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.10 Правил основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является в том числе и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было заявлено ФИО1 и требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. (п.п. 13, 15, 17 Правил).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется. В этой связи результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведенного в 01-07 час. и в 01-28 час. - 1,10 мг/л и 1,38 мг/л, отраженный в акте освидетельствования КГБУЗ «Калманская ЦРБ» села Калманка, сомнения не вызывает и обоснованно принят мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут, после первого исследования, проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование жалобы, о неисправности аппарата – анализатора паров этанола, своего подтверждения не нашли- первое исследование проведено в 01 час. 07 мин., повторное в 01 час. 28 мин., то есть через 21 минуту, что соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенная позиция автора жалобы основана на неверном толковании действующего законодательства и свидетельствует о желании избежать административную ответственность. Так допрошенный, в суде первой инстанции, свидетель Б. пояснил, что освидетельствование проводилось аппаратом, прошедшим поверку и годным к использованию. Указанное также подтверждено исследованным свидетельством о поверке и предоставленными чеками с результатами медицинского освидетельствования. Пояснения свидетеля Б. согласуются с объяснениями С., присутствующего при проведении медицинского освидетельствования и пояснившего, что несколько раз результаты были не получены в виду не исполнения ФИО1 требований врача, что согласуется с данными просмотренной видеозаписи. Судом не установлена заинтересованность Б. для оговора ФИО1 и создания ложных доказательств.

С учетом изложенного оснований для признания результатов (акта) медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, указанные процессуальные документы составлены в соответствии с административным законодательством и являются допустимыми доказательствами.

При оформлении административного материала не установлено злоупотреблений и применений не дозволенных методов со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд признает, что процедура и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренные указанными выше Правилами и ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом КГБУЗ «Калманская ЦРБ» соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению.

Наказание назначено с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для освобождения от наказания у суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Калманского района от 24 октября 2019 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 24 октября 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 24 октября 2019 года – оставить без изменения.

Судья Л.А.Еремина