Решение № 12-48/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело №12-48/2019


Решение

р.п. Тальменка 30 августа 2019 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <адрес>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

изучив материалы дела, выслушав ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 07 мин. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, стал участником ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное, выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону. Действительно употребил спиртное после ДТП, считая, что сотрудники полиции уже выезжали на место ДТП, произвели осмотр места происшествия, отобрали объяснение, после чего он был отпущен домой. В судебном заседании у мирового судьи он растерялся, не мог сориентироваться в ситуации и не заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 Считает, что ничего противоправного не нарушал, своими действиями никому ущерба не причинил, вреда не нанес.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт нарушения ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения;

- результатами исследования измерительного прибора «Мета» АКПЭ-01М-01 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому алкоголь в выдохе составляет 1,115 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 05 мин. ему поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, водителям было предложено оформить ДТП самостоятельно, так как ущерб не значительный либо проследовать в ОМВД, где ДТП оформят сотрудники ГИБДД. По прибытию в ОМВД двое из участников ДТП пояснили, что один из участников /ФИО1/ для оформления ДТП не прибыл. Выехав по адресу ФИО1, было установлено, что ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты> и пил пиво, пояснил, что очень расстроился по поводу произошедшего ДТП и решил выпить пиво, а затем пешком прийти в ГИБДД для оформления материала;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 04 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, по данному факту составлен материал об административном правонарушении;

- схемой ДТП;

- объяснением ФИО6, ФИО7 об обстоятельств ДТП;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону трассы <данные изъяты>, перед его автомобилем остановился автомобиль БМВ, который включил указатель поворота, чтобы повернуть вправо к магазину. ФИО1 попытался остановиться, но столкновения избежать не удалось, он остановился, через секунду почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что это автомобиль <данные изъяты>. Им сказали сотрудники ГИБДД ехать в ОМВД для оформления ДТП либо оформлять на месте самостоятельно, так как ущерб не значительный. ФИО1 поехал домой, поскольку сильно разволновался и выпил стакан пива. Когда к нему приехали сотрудники ДПС, он сидел в своем автомобиле и пил пиво, никуда не ехал;

Исследовав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное, после ДТП, так как посчитал разбирательство оконченным, являются несостоятельными, так как объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из пояснений самого ФИО1, участникам ДТП необходимо было проследовать в ОМВД для оформления ДТП или оформлять ДТП на месте самостоятельно, самостоятельно на месте они ДТП с другими участниками не оформили, соответственно ДТП необходимо было оформить в ГИБДД, то есть решения об освобождении участников от проведения освидетельствования должностным лицом не принималось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г.Зеленина