Решение № 12-48/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО3, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, а/д К-02 «Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области», км 224+205, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 30 км/ч транспортным средством марки НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она действительно является собственником транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако в указанные в постановлении дату и время данным автомобилем ФИО1 не управляла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 как собственник транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение ограничения скорости на 30 км/ч при движении со скоростью 120 км/ч на а/д К-02 «Барнаул – Кмень-на-Оби – граница Новосибирской области», км. 224+205 м, направление в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 при разрешенной скорости 90 км/ч (постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Автоураган ВСМ2, свидетельство о поверке № СП 1710107, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность + 2 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган-ВСМ2, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1, в обоснование доводов жалобы, представлены: страховой полис ОСАГО согласно которому, собственником и страхователем автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем – ФИО1, ФИО5, ФИО4, водительское удостоврение на имя ФИО4, показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании по делу, согласно которым в момент фисации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла именно ФИО4, направлялась вместе с дочерью в г.Яровое.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам, установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования собственника и в момент фотофикасации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, находилось в пользовании другого лица – ФИО4

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела инспектору по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО3, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, субъектом настоящего правонарушения является ФИО4

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына