Приговор № 1-184/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-184/2018

№ 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд

Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сумкина Г.Д.,

при секретарях судебного заседания Иманбаевой Г.К. и Соболевой Я.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А., помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших Р.В.А. и Р.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А Р С Е Н Т Ь Е В О Й ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Р.Д.А., при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут 25 февраля 2018 года до 14 часов 37 минут 26 февраля 2018 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ей знакомым Р.Д.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь мотивом личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, но, осознавая, что противоправно причиняет Р.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, предвидя наступление данных последствий, нанесла не менее четырех ударов ножом в область шеи, лица и туловища Р.Д.А. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшему Р.Д.А. были причинены следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны – в левой ключичной области, в лобной области справа, на спинке носа, которые образовались от трехкратного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется; колото-резаная рана на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, фасций, мышц – подкожная мышца, грудинно-ключично-сосцевидная, лестничные мышцы слева, общей сонной артерии слева, которая образовалась от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть Р.Д.А. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате колото-резаной раны на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, фасций, мышц шеи и общей сонной артерии слева, с последующим развитием острой кровопотери. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что И.Т.А. приходится ее троюродной сестрой, которая проживала с Р.Д.А. по <адрес>. 24 февраля 2018 года она со своим знакомым ФИО2 после 22 часов 42 минут приехали в гости к И.Т.А. Посидев немного, ФИО2 уехал. Впоследствии приехала К.Е.М., около 24 часов. Они выпили, К.Е.М. уехала к С.К.А., а они остались втроем – она, И.Т.И. и Р.Д.А. Они легли спать. Около 9 часов следующего дня они проснулись. Они сели на кухне, где стали распивать бутылку водки, которая находилась у нее в пакете. До этого она разговаривала со своим знакомым ФИО3 З.Ю.В., которому она сказала, что находится в гостях у И.Т.А. З.Ю.В. приехал около 11 часов 14 минут. З.Ю.В. выпил с ними пару рюмок, и примерно минут через 15 – 20 ушел. Никаких конфликтов не было. После того, как он уехал, начался скандал между Р.Д.А. и И.Т.А., так как Р.Д.А. приревновал И.Т.А. Потом она видела взмах руки, и увидела, как Р.Д.А. задел по лицу И.Т.А. Она сделала замечание Р.Д.А., возможно, в грубой форме. В это время у нее в руке находился телефон, так как она разговаривала с К.Е.М. Р.Д.А. встал со своего места, схватил ее за хвост на голове и прижал ее лбом к столу. У нее из рук выпал телефон. Она стала кричать, чтобы он отпустил ее. Также она услышала голос И.Т.А., которая говорила «Дима, не надо, отпусти Лену». Потом ей последовал удар в область затылка. Это был чайник. Она правой рукой оттолкнула Р.Д.А. Она допускает, что у нее в руке могла быть ложка, которой она мешала варенье для морса. Когда она оттолкнула его, Р.Д.А. сел на свое место с И.Т.А. Он ругался, говорил И.Т.А., чтобы она приготовила поесть. Потом Р.Д.А. встал и ушел по коридору. Он повернул направо, а куда, она не знает. Р.Д.А. был одет в спортивные брюки темного цвета, в рубашку темного цвета, а под ней, возможно, была футболка. Также Р.Д.А. достал из холодильника картошку, почистил ее. Они в это время с И.Т.А. находились в зале около 30 минут. Потом он зашел в зал и сказал им с И.Т.А., чтобы они шли жарить картошку, время было 12.30 – 12.45 часов. Около 13 часов 16 минут приехал во второй раз З.Ю.В.. После конфликта ей перезванивала К.Е.М., спрашивала у нее, что случилось, на что она сказала, что приехала в гости, да еще и получила. Она не говорила К.Е.М., что кого – то убила или ударила. В части того, что она говорила К.Е.М., что она убила Р.Д.А., последняя ее оговаривает, но в связи с чем, она не знает. Когда приехал З.Ю.В., они сидели втроем в зале – она, И.Т.А. и З.Ю.В., пили пиво, которое принес З.Ю.В.. Где был в это время Р.Д.А., она не знает. З.Ю.В. она рассказала о конфликте между ней и Р.Д.А. Около 15 часов 40 минут З.Ю.В. уехал. Когда она сидела зале, она через матовые стекла двери видела, что кто – то ходил по квартире, об этом она говорила З.Ю.В., но он никак не отреагировал. Около 16 часов 26 минут приехала К.Е.М., которая привезла пол-бутылки водки. Они стали распивать водку. В квартире больше никого, кроме них, не было. После распития бутылки они с К.Е.М. поехали к ней домой на ул. Родимцева. Она думала, что Р.Д.А. в это время спал в спальне. Отсутствовали они около часа, а потом опять вернулись к И.Т.А. К.Е.М. про инцидент она не рассказывала. После 19 часов вновь пришел З.Ю.В., с которым она ушла в зал. И.Т.А. говорила ей, что она лежала с Р.Д.А. и разговаривала. Так они пробыли до 23 часов. К.Е.М. звонила С.К.А., чтобы та приехала за ними. До этого, когда они сидели на кухне, З.Ю.В. заходил вглубь квартиры, и, вернувшись, сказал, что, кажется, Р.Д.А. мертвый. И.Т.А. пошла, легла с Р.Д.А., обняла его. Она не поверила, что Р.Д.А. мертвый, он был живой. От того, что она его толкнула, никаких повреждений не должно было быть. Ножа на столе не было, так как они ничего не резали. Р.Д.А. при ней на кухне носки не снимал. Когда они ехали домой, и на следующий день она конфликт не обсуждала и на эту тему она ни с кем не разговаривала. На следующий день, около 7 часов утра, она находилась у С.К.А. Они тоже ничего не обсуждали. Н.Е.А. она говорила, что, когда были у И.Т.А., З.Ю.В. сказал, что там покойник. Больше она на эту тему ничего не говорила. 27 февраля 2018 года около 14 часов ее задержали оперативные сотрудники полиции. В отделе полиции она написала явку с повинной, написала потому, что начальник сказал, что, если она не напишет явку с повинной, то придется сидеть в ИВС, а так он посодействует, чтобы ее отпустили под домашний арест. Явку с повинной она писала под диктовку. На тот момент она хотела, чтобы ее оставили в покое, так как она верила, что Р.Д.А. был живой. Когда она оттолкнула Р.Д.А., никакой крови не было. И.Т.А. сидела спокойная. У З.Ю.В. никаких конфликтов с Р.Д.А. при ней не было. К.Е.М. приехала в гости после произошедшего конфликта, примерно в 17 – м часу. Никаких следов крови в ванной комнате она не видела. Также у Р.Д.А. она не видела синяков, порезов, предполагает, что на лице было варенье. К.Е.М. она не говорила, что она ударила Р.Д.А. ножом. Показания свои при проверке показаний на месте она подтверждает. Кто причинил телесные повреждения Р.Д.А., она не знает. Также оглашались показания подсудимой, которые она давала на предварительном следствии в присутствии защитника (том 2 л.д. 90 – 95, 99 – 102), где она виновной себя признавала частично и поясняла, что 25 февраля 2018 года около 9 часов она проснулась в квартире у Р.Д.А. и втроем они – Р.Д.А., И.Т.А. и она стали употреблять спиртные напитки. Впоследствии в квартиру приезжал З.Ю.В., который, посидев с ними, ушел по своим делам. Далее И.Т.А. с Р.Д.А. стали ругаться. Р.Д.А. ударил И.Т.А. по лицу, она стала заступаться. Тогда Р.Д.А. взял ее за волосы и стал ударять ее головой об стол 3 – 4 раза. Потом он взял эмалированный чайник и нанес ей удар по голове. В этот момент она провела рукой по столу, что – то схватила в руки и махнула рукой в сторону Р.Д.А., но в какую часть тела задела, она не поняла. Допускает, что могла ударить Р.Д.А. ножом, но не умышленно, а в целях защиты от насилия, умысла на убийство Р.Д.А. у нее не было.

Вина подсудимой, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Р.В.А., данными в судебном заседании, о том, что Р.Д.А. приходился ему родным братом, который проживал по пр. Комсомольскому. Брат не работал, проходил реабилитацию в стационаре по поводу перелома позвоночника. До этого он с братом созванивался за 2 – 3 дня до его смерти, а за неделю до этого он видел брата. Брат ему не рассказывал о каких – либо конфликтах или неприятностях. По характеру брат спокойный, общительный, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения никакой агрессии брат не проявлял. Он также не слышал, чтобы брат бил женщин. Брат проживал с сожительницей, но близко он с ней знаком не был. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно. О смерти брата он узнал от отца. Когда он приехал к брату домой, он видел, что брат лежал в спальной комнате на кровати, лежал на спине, ноги были спущены на пол. Возле ног на полу он видел кровь. На голени он видел кровяные потеки, на горле он видел кровяную царапину небольшого размера, царапины были на лице. Следов борьбы в квартире он не видел. В квартире до приезда следственной группы ничего не убирали, так как пришел участковый, который запретил ходить по квартире. Исковые требования он не заявляет.

- показаниями потерпевшего Р.А.Д., данными в судебном заседании, о том, что погибший приходится ему отцом. По характеру отец мягкий человек. 22 – 23 февраля 2018 года они созванивались с отцом, отец ни на что не жаловался. 24 – 26 февраля, около 16 часов, точную дату он не помнит, позвонил дедушка и сказал, что его отец умер. Когда он приехал в квартиру, то увидел, что в комнате на диване лежал его отец, без футболки, в трико, ноги находились на полу. Лицо было покорежено, на подушке он видел кровь. Дальше их в квартиру не пускали. О сожительнице отца он ничего не знает. Исковые требования он не заявляет.

- показаниями свидетеля К.Е.М., данными в судебном заседании, о том, что 25 февраля 2018 года она ночевала у своей подруги С.К.А. Утром ей позвонила ФИО1, около 9 часов, они поговорили на общие темы. Потом, около 10 – 10.30 часов, они созвонились с ФИО1 и та пригласила ее в гости по адресу: пр. Комсомольский. Через некоторое время они опять созвонились с ФИО1 и она услышала, что мужчина кричит на последнюю. После этого она услышала хлопок – как удар, и после этого телефон отключился. Потом ей пришло от ФИО1 сообщение, чтобы она приезжала. Она приехала по указанному адресу. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, телесных повреждений у нее не было. В квартире была незнакомая ей женщина по имени Т., а в спальне она видела мужчину, лежащего на спине на кровати. В коридоре на полу и на стенах она кровь не видела. ФИО1 сказала, что мужчина ударил ее по голове. Они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, они с ФИО1 ездили к последней домой. Купив алкоголь, они опять приехали на квартиру. Она спросила, почему мужчина спит так долго. ФИО1 пошла, посмотрела и сказала, что с ним все нормально, он дышит. После 22 часов в квартиру пришел незнакомый З.Ю.В. Когда они выпили спиртные напитки, они начали собираться, и кто – то сказал, что мужчина в спальне умер и не дышит. Женщина по имени Т. сказала, что вызовет Скорую помощь и сама разберется. Они все уехали к общему знакомому продолжать распивать спиртные напитки. На следующий день она проснулась у С.К.А., потом подошла ФИО1 В это время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. ФИО1 ей рассказывала, что скандал с мужчиной произошел из – за того, что она стала звонить бывшему мужу Т.. Во дворе она слышала, что ФИО1 убила человека. Также она на кухне на банках видела капли крови, также видела кровь на стене. С З.Ю.В. они никуда не ездили. Она не помнит, чтобы кто – то купался в ванной комнате. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии (том 1 л.д.120 – 123), где она поясняла, что 25 февраля 2018 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что она находится в гостях по <адрес>, где она с Таней и Димой пьют водку. Потом она услышала звук, что кто-то кого-то ударил. ФИО1 стала ей говорить, что ее бьет Дима, после чего связь прервалась. Через некоторое время они созвонились и ФИО1 сказала, что она ударила ножом Диму. Она сказала, что нужно вызвать Скорую помощь, на что ФИО1 сказала, что все нормально, Дима уснул. Около 14 часов она, взяв у дочери ФИО1 100 рублей и пол-бутылки водки поехала к ФИО1 на пр. Комсомольский. Когда она вошла в квартиру, ФИО1 провела ее на кухню. Проходя мимо спальной комнаты, она увидела, что на диване лежал мужчина, на плечах, шее и на ногах у него была кровь, торс был голый. Одет он был в темные спортивные штаны. ФИО1 сказала, что Дима спит. Они стали с Т. и ФИО1 распивать спиртные напитки. Когда она находилась в квартире, в коридоре, на скатерти в кухне, в ванной комнате были следы крови. Впоследствии с ФИО1 они ездили еще за спиртным. Потом по приглашению ФИО1 в квартиру приходил З.Ю.В., с которым они пили настойку на кухне, и находился в квартире он примерно час – полтора. Потом они уехали все на ул. Родимцева, где в какой – то квартире распивали настойку. Она спрашивала у ФИО1, почему она поникшая, на что та ответила, что ей кажется что Дима умер. Также она говорила о том, что Дима ударил ее кулаком по лицу, а она в ответ ударила его ножом в шею, подробности не рассказывала. Никаких телесных повреждений она у ФИО1 не видела. Протокол она читала, все в нем записано правильно, замечаний у нее никаких не было. ФИО1 изначально ей говорила, что ударила ножом Диму. Она была в адекватном состоянии.

- показаниями свидетеля С.К.А., данными в судебном заседании, о том, что 25 февраля 2018 года она находилась у себя дома вместе с К.Е.М. В этот день звонила ФИО1 и звала их в гости. Она отказалась идти к ней в гости. Потом ФИО1 позвонила около 10 – 11 часов, и К.Е.М. сказала, что ФИО1 бьет какой – то мужик, и телефон у нее отключился. Разговор их она не слышала, но К.Е.М. сказала, что ФИО1 бил мужик, а она ударила его ножом. Об этом она ей сообщила после их разговора по телефону с ФИО1 Далее ФИО1 также звала их в гости и говорила, что мужик чистит картошку. К.Е.М. поехала в гости. После 24 часов ночи К.Е.М. ей позвонила и попросила забрать их с пр. Комсомольского. Она со своим знакомым поехала и забрала К.Е.М., ФИО1 и З.Ю.В. на перекрестке у психиатрического интерната. К.Е.М. сказала, что мужчина мертвый. К.Е.М. подробно ей рассказывала, что ФИО1 ударила ножом мужчину, так как тот ее бил. Ударила его ножом в шею. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии (том 1 л.д.112 – 116), где она поясняла, что 25 февраля 2018 года в утреннее время К.Е.М. с ФИО1 созванивались между собой. Потом К.Е.М. сказала ей, что слышала крик мужчины из трубки телефона ФИО1 и телефон отключился. Через некоторое время вновь между К.Е.М. и ФИО1 произошел разговор. К.Е.М. после звонка ФИО1 сказала, что мужчина сначала ударил ФИО1 по лицу, а она в ответ нанесла удар ножом в шею. Также ФИО1 просила их приехать за ней, но они отказались, так как испугались. Потом К.Е.М. уехала в гости к ФИО1 Около 0 часов 26 февраля 2018 года она по просьбе К.Е.М. со своим знакомым Ц.Л.Л. забирали по пр. Комсомольскому в районе психинтерната ФИО1, К.Е.М. и по пути следования К.Е.М. сказала, что мужчина, которого ФИО1 ударила ножом в шею, умер. На следующее утро к ней пришла ФИО1 и при распитии спиртных напитков ФИО1 говорила, что переживает о том, что случилось, надеется, что мужчина все же умер не от ее действий, а у него может быть больное сердце. Также сказала, что мужчина ударил ее кулаком по лицу, а она в ответ ударила его ножом в шею. Следователю она говорила правду и говорила на следствии все, что помнила. Также она на следствии говорила, что они забирали с пр. Комсомольского и З.Ю.В. Почему это не отражено в протоколе, она не знает.

- показаниями свидетеля Р.А.А., данными в судебном заседании, о том, что Р.Д.А. приходился ему сыном. Сын проживал по <адрес> вместе с сожительницей, с которой он не знакомился. Накануне он разговаривал с сыном по телефону, сын не говорил ему о каких – то конфликтах и проблемах. Он звонил ему в пятницу и субботу, но сын не отвечал. В воскресенье он сам поехал к сыну. Дверь открыла сожительница. Сын лежал в спальне на спине на диване, подушка была вся в крови. Ванная комната была вся в крови. Стиральная машинка была в крови, на стенах были брызги крови. На кухне под раковиной он видел кровь, в проходе в коридоре была лужа крови. Около кресла он видел кровь. Он спросил у сожительницы, вызывали ли Скорую помощь, она сказала, что нет. Он накричал на нее. Сожительница говорила что-то нечленораздельное, жестикулировала руками. У сына на шее с левой стороны была точка. Когда приехали сотрудники полиции, сказали, что это смертельная рана. Ножи на кухне он не видел. Сын был не конфликтный, и чтобы бить женщину, такого у них не было в роду. Его допросили в тот же день, когда был обнаружен мертвым сын. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашались показания данного свидетеля, которые он давал на предварительном следствии (том 1 л.д.108 – 111), где он пояснял, что 26 февраля 2018 года утром он звонил по телефону сыну, но телефон был выключен. Около 14 часов он пришел в квартиру к сыну, дверь открыла И.Т.А., от которой исходил запах алкоголя. Она провела его в спальную комнату, где он увидел сына, который был мертвым. Он стал плакать, позвонил супруге второго сына и попросил вызвать Скорую помощь. Прибывшие сотрудники полиции сообщили, что сына убили. Кто мог убить сына, он не знает. Показания он полностью подтверждает, но он не говорил следователю, что сын с сожительницей злоупотребляли спиртными напитками.

- показаниями свидетеля И.Т.А., данными в судебном заседании, о том, что до случившегося она сожительствовала около 3 месяцев с Р.Д.А. Проживали они в его квартире по <адрес>. Р.Д.А. по характеру был добрый, отзывчивый, никогда не грубил, ее не обижал. У него была травма позвоночника. Он никогда не бил ее. 24 февраля 2018 года у них ночевала ФИО1, которая ей приходится троюродной сестрой. 25 февраля 2018 года, проснувшись утром, они распивали спиртные напитки. ФИО1 позвонила ее бывшему мужу. Р.Д.А. стал возмущаться, произошел конфликт. Р.Д.А. подошел к ФИО1, схватил ее за волосы и прижал ее голову к столу. Потом она увидела взмах правой руки ФИО1, но что было у нее в руке, она не может сказать, но был какой-то предмет. Дальше у нее произошел шок, Р.Д.А. ушел из кухни, больше она его не видела. На столе у них была закуска, были вилки, наверное, был нож, так как они резали продукты. Потом пришла подруга ФИО1 по имени Катя, они втроем распивали спиртные напитки. Она спрашивала у ФИО1, где Р.Д.А., та сказала, что он спит. Когда она пришла в себя, она пошла в спальню и увидела, что он лежал на диване, голова была повернута в левую сторону к стене. Повернув его к себе, она обнаружила, что последний мертв. Она увидела у него на щеке кровь. Она брала полотенце и вытирала его лицо. Левая щека была в крови. С полотенцем она в ванную комнату не ходила. Она помнит, что приезжал еще какой-то парень по имени Юра, но он был в квартире не долго. Она крикнула, что Р.Д.А. мертв. ФИО1 сказала, что надо уходить. На улице было темно. Она сидела около Р.Д.А., плакала и не знала, что делать. 26 февраля 2018 года пришел отец Р.Д.А., которому она сообщила, что его сын умер, после чего они вызвали Скорую помощь и полицию. Р.Д.А. сама она удары никакие не наносила. Во время конфликта между ФИО1 и Р.Д.А. в квартире никого не было. До конфликта Р.Д.А. был одет в трико, футболку и в носках. Когда она его обнаружила мертвым, носки находились на кухне, торс был голый, он был в трико. У нее самой не хватило бы сил раздеть Р.Д.А. Не зная, что делать, она своей матери сказала, чтобы последняя говорила, что она ночевала у нее, но это была ее ошибка, так как она не знала, что делать, что говорить. Также она вначале отрицала нахождение в квартире ФИО1 и не говорила она об этом до обеда 27 февраля 2018 года. Она не хотела сдавать ФИО1, так как она ее родственница. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, оглашались показания данного свидетеля, которые она давала на предварительном следствии (том 1 л.д.141 – 144), где она поясняла, что 24 февраля 2018 года к ней приехала ФИО1 со знакомым по имени Анатолий. Они вчетвером распивали спиртные напитки, после чего Анатолий уехал, а ФИО1 осталась ночевать. 25 февраля 2018 года примерно в 11 часов они втроем стали распивать спиртные напитки. В какой – то момент между ФИО1 и Р.Д.А. возник конфликт. Они стали оскорблять друг друга, и она заметила взмах руки ФИО1 в сторону Р.Д.А. Был ли в руке нож, она не может сказать. Потом Р.Д.А. ушел из кухни, и куда он пошел и как перемещался по квартире, она не знает. Потом приехала знакомая ФИО1 и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Она спрашивала, где находится Р.Д.А., на что ФИО1 ответила, что последний спит. ФИО1 также сказала, что Р.Д.А. ударил ее, на что она удивилась, так как Р.Д.А. всегда спокойный. Потом в квартиру приезжал знакомый ФИО1 по имени З.Ю.В., который был не долго. Потом она пошла в спальную комнату посмотреть Р.Д.А. Она прилегла к нему, взяла его за левую руку, на ощупь Р.Д.А. был холодный. Она поняла, что он умер. Также, повернув его голову, она увидела на левой щеке кровь. Она закричала, что Р.Д.А. умер. ФИО1 сказала, что надо уходить отсюда, и они поспешно вместе с Катей покинули квартиру, а их знакомый З.Ю.В. ушел еще до этого. По всей квартире были следы крови: на мебели, на полу, на постели, на вещах. Сама она ничего после этого в квартире не убирала. Единственное, она вытирала ему кровь полотенцем на левой щеке. 26 февраля 2018 года в квартиру пришел отец Р.Д.А., которому она сообщила, что сын мертв. Отец Р.Д.А. через другого сына вызвал Скорую помощь, а потом приехали сотрудники полиции и ее задержали. Она полностью подтверждает свои показания, кроме того, что она видела кровь. Никаких конфликтов у Р.Д.А. со знакомым ФИО1 по имени З.Ю.В. не было, поскольку последний приезжал после обеда. С ней он тоже не конфликтовал.

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 приходится ей племянницей, неприязненных отношений с ней нет. Р.Д.А. проживал с ее дочерью. Спиртными напитками он не злоупотреблял, пьяным она его не видела. Он был ответственным, безотказным, не конфликтным. 26 февраля 2018 года с телефона отца Р.Д.А. позвонила ее дочь и сообщила, что умер Р.Д.А. Придя в квартиру, она увидела, что Р.Д.А. лежал в спальне, ноги были спущены на пол, торс был голый, хотя Р.Д.А. никогда на снимал футболку. Впоследствии дочь ей сказала, что, когда они сидели на кухне, выпивали, между ФИО1 и Р.Д.А. произошел скандал. Дочь видела взмах руки ФИО1 во время конфликта. Дочь ее просила, чтобы она говорила сотрудникам полиции, что она ночевала у нее. Она вначале так и говорила, а потом призналась, что дочь у нее не ночевала. Она считает, что дочь запугали, просили говорить неправду. Точную дату она не помнит, весной или летом к ней приходила Ш.Т.Е., которая плакала и сказала ей, что она больше не придет, почему Лена должна сидеть, сказала, что Лена защищала Т., на что она ответила, что протокол уже составлен и изменить ничего невозможно.

- показаниями свидетеля Е.О.В., данными в судебном заседании, о том, что она проживает по соседству с Р.Д.А. Проживают они с августа 2014 года. По характеру Р.Д.А. спокойный. Также она с мужем участвовала при осмотре места происшествия в качестве понятых. Было это 26 февраля 2018 года. Дочь ей жаловалась, что в квартире у Р. громко ругались, дрались. В день случившегося она видела, что в квартиру Р.Д.А. стучался его отец, дверь ему открыли 2 женщины. Когда их пригласили в качестве понятых, их вначале опросили, а в конце дня попросили расписаться в документах. Она видела запакованные пакеты, и они с мужем расписывались на каких-то маленьких листочках бумаги, как им сказали, что их будут клеить на пакеты с вещественными доказательствами. Документы они подписывали минут 15. Практически в осмотре места происшествия она не участвовала. Когда все закончилось, они просто расписались.

- показаниями свидетеля Е.М.Б., данными в судебном заседании, о том, что в ночь с 25 на 26 февраля 2018 года, точное время он не помнит, он участвовал в осмотре места происшествия по <адрес>, так как там обнаружили мужчину. В квартире находились другие сотрудники полиции, сотрудники следственного комитета, эксперт. Ему дано было указание провести поквартирный обход, предоставить понятых для осмотра места происшествия. Он пригласил соседей – мужа и жену в качестве понятых. Проводил осмотр места происшествия следователь ФИО4, экспертом была Б.Л.К. В осматриваемой квартире он видел беспорядок – в зале, в спальне, на кухне.

- показаниями свидетеля Б.Л.К., данными в судебном заседании, о том, что с 25 на 26 февраля 2018 года она участвовала в осмотре места происшествия в квартире по пр. Комсомольскому. Она входила в состав следственной группы в качестве специалиста. Следователем была ФИО4 При осмотре места происшествия присутствовали понятые – мужчина и женщина. Понятые находились с начала осмотра места происшествия и были постоянно. Она производила фотофиксацию, изъятие следов, упаковывала их, передавала следователю, а следователь говорил понятым. Были обнаружены следы веществ бурого цвета во всех комнатах, телефоны, ножи, одежда, постельное белье, на которых также находились вещества бурого цвета. Понятые ставили подписи на бирках при изъятии вещественных доказательств. Следователь в ходе осмотра места происшествия знакомила всех с содержанием протокола. Ей составлялась иллюстрационная таблица. Осмотр производился более 2 часов, но точно она не помнит. В квартире, она помнит, был отец убитого. Протокол был сразу готов и подписан на месте.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что она проводила расследование данного уголовного дела, ею провелась большая часть следственных действий, в том числе и осмотр места происшествия. В составе следственно – оперативной группы они выезжали на пр. Комсомольский. При осмотре места происшествия участковым Е.М.Б. были приглашены двое понятых – супружеская пара, мужчина и женщина, которым она разъясняла перед началом осмотра права и обязанности понятых, о чем делалась соответствующая отметка в протоколе. Понятые подписывали протокол. При производстве осмотра места происшествия понятые были от начала и до конца. В ходе осмотра изымались постельные принадлежности, ножи, рюмки, предметы одежды, производились смывы. Все это на обозрение она представляла понятым. В присутствии понятых все предметы упаковывались, и они подписывали бирки. Экспертом была Б.Л.К., которая производила фиксацию предметов, фотографировала. Протокол осмотра места происшествия она зачитывала вслух, поскольку ее почерк не всем понятен, никаких замечаний у присутствующих лиц при производстве осмотра места происшествия не было, в том числе и у понятых.

В судебном заседании также исследовались:

- показания свидетеля Ш.Т.Е., данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 приходится ей родной дочерью. 24 февраля 2018 года около 19 часов к ним домой пришел ФИО2, потом они с дочерью поехали к друзьям. 25 февраля 2018 года ей позвонила дочь и сказала, что придет С.К.А., чтобы она передала ей деньги и пол-бутылки водки. С.К.А. приехала и забрала деньги и водку. Через некоторое время опять ей позвонила дочь и попросила денег. Она стала ругаться, тогда дочь сама приехала со С.К.А., взяли деньги и уехали. Дочь была в нормальном состоянии. Дочь ей ничего не говорила, у кого она находится. Дочь появилась дома только тогда, когда ее отпустили из отдела полиции. Также в эти дни ей звонила К.Е.А. и говорила, что будет вызывать Скорую помощь и полицию, так как умер Р.Д.А. Через 2 дня К.Е.А. опять ей звонила и говорила, что ее дочь И.Т.А. забирали в полицию, а потом отпустили. Также говорила, что приходил отец Р.Д.А., заставил прибираться в квартире перед приездом сотрудников полиции. Ее дочь не признавалась в совершении преступления, рассказывала, что умерший сам на нее накинулся, а она его оттолкнула от себя. К.Е.А. она не просила изменить показания. Ей известно, что И.Т.А. сожительствовала с Р.Д.А. около 2 – 3 месяцев.

- показания свидетеля Н.Е.А., данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 является ее двоюродной сестрой. Примерно 24 – 25 февраля 2018 года она созванивалась с ФИО1, та ей говорила, что она находится в гостях у И.Т.А., что у нее все хорошо. Вечером в указанные дни ей звонила С.К.А. и пригласила ее в гости, время было около 1 часа. В квартире также находилась К.Е.М. Она спросила, где ФИО1 К.Е.М. сказала, что она весь день провела с ФИО1, были в гостях у И.Т.А. Потом, около 6 – 7 часов утра С.К.А. со своим мужчиной привезли ФИО1 домой. Также К.Е.М. рассказывала, что от И.Т.А. они ушли в 24 часа, хозяин квартиры спал, как мертвый. Они посмеялись над К.Е.М., а когда приехала ФИО1, она у нее спросила об этом, та сказала, что они шутят и выдумывают, ничего подобного не было. ФИО1 также сказала, что мужчина разбирался с И.Т.А., а ФИО1 заступилась и оттолкнула мужчину. Также она слышала разговор К.Е.М. с З.Ю.В. Юрой, который также пришел в квартиру С.К.А., когда в квартире не было С.К.А. и ФИО5 о том, почему из них никто не подошел к умершему мужчина. О конфликте между И.Т.А. и Р.Д.А. она узнала со слов ФИО1 Сама она очевидцем конфликта не была.

Виновность подсудимой также подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> по проспекту Комсомольскому, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Р.Д.А., в области шеи которого обнаружена колото-резаная рана (том 1 л.д. 31 – 50);

- заключение эксперта № 139 от 23 апреля 2018 года, согласно которому у Р.Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана №1 на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, фасций, мышц (подкожная мышца, грудинно-ключично-сосцевидная, лестничные мышцы слева), общей сонной артерии слева, которая образовалась от однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож на глубине погруженной части клинка около 6 см, в срок незадолго (исчисляемый несколькими первыми десятками минут) до наступления смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Вывод о виде травмирующего предмета подтверждается следующей совокупностью морфологических признаков: преобладание глубины раны над её шириной и длиной, веретенообразная форма раны, острый и П-образный концы, ровные края и гладкие стенки. Длина раневого канала указывает на длину погруженной части клинка. Поверхностные резаные раны: №2 в левой ключичной области, №3 в лобной области справа, №4 на спинке носа, которые образовались от трехкратного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок незадолго да наступления смерти. Подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Смерть его наступила в результате колото-резаной раны №1 на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, фасций, мышц шеи и общей сонной артерии слева, с последующим развитием острой кровопотери, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием повреждения на шее, наличием гематомы объемом 800 мл в мягких тканях шеи, наличием повреждения сонной артерии, пятен ФИО6 под эндокардом левого желудочка сердца. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все телесные повреждения получены в результате однократного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и трех воздействий острым предметом, обладающим режущими свойствами, на что указывает количество ран и их характер. Направление раневого канала от раны №1: спереди назад, сверху вниз под углом 45 градусов, слева направо под углом 40 градусов. Направление раневого канала совпадает с направлением клинка в процессе причинения повреждения. После получения телесного повреждения в виде колото-резаной раны шеи потерпевший мог жить ограниченное время, исчисляемое несколькими первыми десятками минут (менее 1-го часа), что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования. Не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий в течение этого периода времени, что подтверждается наличием наложения вещества бурого цвета на подошвенной поверхности стоп. Смерть Р.Д.А. наступила около 13-17 часов назад до осмотра трупа на месте его обнаружения, судя по выраженности трупных явлений и данным инструментальных методов исследования, осмотр производился 26.02.2018 года на 17 часов 27 минут. Обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой, с силой, достаточной для их причинения. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия достоверных медицинских критериев. В процессе причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения. Вероятность образования телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или при падении с ускорением исключена (том 1 л.д. 180 – 186);

- протокол проверки показаний на месте от 04 мая 2018 года, где свидетель И.Т.А. с помощью статиста показала, как именно ФИО1 на кухне нанесла удар каким-то предметом в область шеи потерпевшего Р.Д.А. (том 1 л.д. 147 – 153);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2018 года, согласно которому у свидетеля И.Т.А. получен образец крови на бинт (том 1 л.д. 162 – 163);

- протокол выемки от 27 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 изъято: свитер серого цвета, джинсы темно-синего цвета, пара носок (том 1 л.д. 165 – 168);

- протокол выемки от 06 марта 2018 года, согласно которому в Бюро СМЭ г. Новотроицка изъяты биологические образцы от трупа ФИО7 (том 1 л.д. 170 – 172);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 получен образец крови на бинт (том 1 л.д. 174 – 175);

- заключение эксперта № 175 от 28 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области по срединной линии (1); кровоподтеков на внутренней поверхности левого бедра (4), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок около 2-3 суток до проведения судебно- медицинской экспертизы (28.02.2018 года в 11 час 00 мин), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отмечала болезненность при осмотре в лобной области справа, но каких-либо телесных повреждений в данной проекции не обнаружено (том 1 л.д. 202 – 203);

- заключение эксперта № 198 от 5 апреля 2018 года, согласно которому на лоскуте кожи с области шеи трупа Р.Д.А. рана является колото – резаной. Указанная колото-резанная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа № 1 представленного на экспертизу, либо другого колюще-режущего орудия имеющего с ним аналогичные следообразующие свойства. Образование колото-резаной раны с области шеи трупа от воздействия клинков ножей № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 исключается (том 1 л.д. 223 – 230);

- заключение эксперта № 159 от 28 марта 2018 года, согласно которому кровь Р.Д.А., ФИО1, И.Т.А. одногруппна по системе АВО и относится к группе О??. их организму свойственен только антиген Н. В смывах на марлевых тампонах с правой и левой рук Р.Д.А. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи, смешанные с потом и кровью человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности крови, пота и клеток в смывах с обеих рук Р.Д.А. выявлен только антиген Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, пота и крови от лица с группой крови О??, то есть от самого «хозяина» смывов Р.Д.А., ФИО1, И.Т.А., как от каждого в отдельности, так и в смешении. Происхождение или примесь крови на этих вещественных доказательствах от ФИО1 и И.Т.А. возможна, лишь при наличии у них телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. В смывах на марлевых тампонах с ладоней и в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи человека, смешанные с потом и без примеси крови. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток, пота в смывах с обеих рук ФИО1 выявлен только антиген Н. Результаты исследования не исключают происхождение клеток, пота от лица с группой крови О??, то есть от самой «хозяйки» смывов ФИО1, Р.Д.А., И.Т.А., как от каждого в отдельности, так и в смешении (том 1 л.д. 237 – 241);

- заключение эксперта № 160 от 2 апреля 2018 года, согласно которому кровь Р.Д.А., ФИО1, И.Т.А. одногруппна по системе АВО и относится к группе О??, то есть их организмам свойственен только антиген Н. На клинке ножа №VII обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н. Происхождение крови на клинке ножа №VII не исключается от Р.Д.А. От ФИО1, И.Т.А. происхождение, примесь крови не исключается в случае наличия у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На рукоятках ножей №№II-VI,VIII-IX обнаружен пот без примеси крови и выявлен только антиген Н. Происхождение пота на рукоятках ножей №№II-VI,VIII-IX не исключается от Р.Д.А., ФИО1, И.Т.А. как от каждого в отдельности, так и в смешении. На рукоятках ножей №№I,VII обнаружен пот, смешанный с кровью человека. При определении групповой принадлежности пота с примесью крови на рукоятках ножей №№I,VII был выявлен только антиген Н. В рассматриваемом случае на рукоятках ножей №№I,VII не исключается смешение крови (пота) Р.Д.А. с потом (кровью - при наличии повреждений с наружным кровотечением) ФИО1, И.Т.А. При определение групповой принадлежности слюны на окурке сигареты № выявлен только антиген Н. Слюна принадлежит лицу/лицам, организму которого/которых свойственен указанный антиген. Таким образом, происхождение слюны не исключается от Р.Д.А., ФИО1, И.Т.А. как от каждого в отдельности, так и в смешении. При определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет №№2-4 выявлены антигены А и Н. Если слюна принадлежит одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны все указанные антигены. Если слюна принадлежит двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В рассматриваемом случае не исключается присутствие слюны Р.Д.А., ФИО1, И.Т.А., но им одним слюна принадлежать не может. На клинке ножа №Ш обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за ничтожно малого ее количества (том 1 л.д. 246 – 250);

- заключение эксперта № 162 от 30 марта 2018 года, согласно которому кровь от трупа Р.Д.А., ФИО1 и И.Т.А. одногруппна по системам ABO, MNSs (выявление антигена М), относится к группе О?? (им свойственен антиген Н), выявлен антиген М. На трусах и на спортивных брюках с трупа Р.Д.А. обнаружена кровь человека группы О??. Из «Акта судебно биологического исследования» №8 от 29.03.2018 года известно, что кровь на трусах и на спортивных брюках с трупа Р.Д.А. относится к мужскому генетическому типу. Таким образом, происхождение крови не исключается от Р.Д.А. и исключается от ФИО1 и от И.Т.А. На джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы О??. Из «Акта судебно-биологического исследования» №8 от 29.03.2018 года известно, что половую принадлежность крови на брюках ФИО1 установить не представляется возможным ввиду её малого количества. Происхождение крови не исключается от Р.Д.А. Происхождение или примесь крови от ФИО1, от И.Т.А. возможны лишь при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На свитере и на паре носков ФИО1 кровь не обнаружена (том 2 л.д. 4 – 7);

- заключение эксперта № 161 от 2 апреля 2018 года, согласно которому кровь трупа Р.Д.А., ФИО1 и И.Т.А. одногруппна по системам АВО и MNSs (выявление антигена М) и принадлежит к группе О?? с сопутствующим антигеном Н, антиген М выявлен. В смыве вещества бурого цвета с прикроватной тумбы, на фрагменте обоев, на двух фрагментах клеенки, наволочке голубого цвета, трех фрагментах ткани с наволочки, полотенце, наволочке зеленого цвета, пододеяльнике, простыне, фрагменте ткани коричневого цвета, джинсовых брюках, футболке, серо-коричневых брюках, фрагменте ткани (похожего на простыню), фрагменте ткани леопардовой расцветки обнаружена кровь человека группы О??, и происходит от человека мужского генетического пола (согласно Акту №9 от 30.03.2018 СМЭ Ф.И.И.), происхождение которой не исключается от Р.Д.А., исключается от ФИО1 и И.Т.А. На майке и бриджах, джинсовых брюках, футболке, серо-коричневых брюках обнаружен пот без примеси крови, при определении групповых свойств которого выявлен только антиген Н. Пот может принадлежать одному лицу или нескольким лицам организму которого/которых свойственен выявленный антиген. Таким образом, происхождение пота не исключается от Р.Д.А., ФИО1 и И.Т.А., как от каждого в отдельности, так и в смешении. В смыве с ведра, в смыве с пола в зальной комнате, на майке, бриджах кровь не обнаружена (том 2 л.д. 14 – 19);

- заключение эксперта № от 22 мая 2018 года, согласно которому образование у Р.Д.А. колото-резаной раны в области шеи при обстоятельствах указанных И.Т.А., не исключается, при условии воздействия с достаточной силой, с учетом указанного в демонстрации взаиморасположения обвиняемой и потерпевшего. Образование у Р.Д.А. колото-резаной раны в области шеи, при обстоятельствах указанных ФИО1, исключается. В представленных материалах медицинские данные, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1, отсутствуют, поэтому оценить ее возможность ограничения в движении не представляется возможным (том 2 л.д. 31 – 37);

- протокол осмотра предметов от 20 апреля 2018 года и постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: нож № 1; нож № 2; нож № 3; нож № 4 ; нож № 5; нож № 6; нож № 7; нож № 8; нож № 9; марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого с правой руки от трупа Р.Д.А.; марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого с левой руки от трупа Р.Д.А.; образец крови на бинт от трупа Р.Д.А.; марлевый тампон со смывами с ладони правой руки от ФИО1; марлевый тампон со смывами с ладони левой руки от ФИО1; марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого с правой руки от ФИО1; марлевый тампон со смывами подногтевого содержимого с левой руки от ФИО1; образец крови на марле ФИО1; образец крови на марле И.Т.А.; четыре окурка; трусы мужские темно-синие с пятнами типа вещества бурого цвета; брюки спортивные мужские черные с пятнами типа вещества бурого цвета; брюки джинсовые сине-серого цвета; свитер женский серого цвета с пятнами темно-серого цвета; пара носков темно-синего цвета с пятнами темно-синего цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон № 1; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон № 2; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон № 3; фрагмент обоев коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; два фрагмента клеенки с рисунком в виде листьев и цветов березы со следами вещества бурого цвета; наволочка светло-голубая с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент ткани № 1 светло-желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент ткани № 2 светло-желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент ткани № 3 светло-желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета; майка женская; бриджи женские; полотенце махровое бирюзового цвета со следами вещества бурого цвета; наволочка с рисунком в виде красных маков со следами вещества бурого цвета; пододеяльник леопардовой расцветки со следами вещества бурого цвета; простыня голубого цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент ткани коричневого цвета с оборками со следами вещества бурого цвета; брюки мужские джинсовые серо-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета; брюки мужские джинсовые серо-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета; простыня белого цвета пропитанная вещества бурого цвета; фрагмент ткани леопардового принта со следами вещества бурого цвета; сотовый телефон серого цвета типа «раскладушка» Samsung SGH-Е250; сотовый телефон черного цвета Samsung GT- S3011; 7 отрезков липкой ленты со следами рук; рюмка стеклянная с рисунком «земляника»; рюмка стеклянная с рисунком в виде цветов; рюмка стеклянная высотой 10 см; рюмка стеклянная (том 2 л.д. 39 – 42, 43 – 48);

- протокол проверки показаний на месте от 07 мая 2018 года, где ФИО1 с помощью статиста показала, как именно отмахивалась от потерпевшего Р.Д.А. (том 2 л.д. 125 – 131);

- протокол явки с повинной от 27 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 пояснила, что 25 февраля 2018 года в ходе распития спиртного у нее произошел конфликт с Р.Д.А., она взяла со стола нож и нанесла один удар в область шеи, куда именно сказать не может (том 2 л.д. 86 – 89).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, указывая на то, что ФИО1 не желала причинения смерти Р.Д.А. и смерть была причинена по неосторожности.

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. В данном случае суд считает, что положение подсудимой улучшается, а не ухудшается.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст. ст. 276, 281, 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника. Нарушений уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий не допущено. Суд считает исследованные доказательства, изложенные в приговоре, достоверными доказательствами, достаточными для вынесения приговора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего Р.Д.А. обоснованно квалифицированы государственным обвинителем по ч.4 ст.111 УК РФ. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, также квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. К такому выводу суд приходит с учетом анализа представленных доказательств.

Суд считает, что ФИО1 умышленно нанесла Р.Д.А. 4 удара ножом в область шеи, лица, туловища. От одного удара ножом в шею в область сонной артерии слева наступила смерть потерпевшего.

В части причинения тяжкого вреда здоровья Р.Д.А., действия ФИО1 следует считать как умышленные, в части же причинения смерти, как совершенные по неосторожности, потому что она не желала наступления смерти Р.Д.А., и после нанесения удара ножом в шею не принимала иных активных мер к достижению этой цели.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями законных представителей потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям законных представителей потерпевшего, свидетелей, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

В основу обвинения суд берет показания представителя потерпевшего Р.В.А.. о том, что до случившегося он созванивался с братом за 2 – 3 дня. Брат о каких – либо конфликтах ему не говорил. О смерти брата он узнал от отца. Когда он приехал к брату домой, он видел, что брат лежал в спальной комнате на кровати, лежал на спине, ноги были спущены. Возле ног он видел кровь. На горле он видел кровяную царапину небольшого размера, царапины также были на лице. Следов борьбы в квартире он не видел; показания представителя потерпевшего Р.А.Д. о том, что 24 – 26 февраля 2018 года около 16 часов ему позвонил дедушка и сказал, что его отец умер. Когда он приехал в квартиру отца, он увидел, что в комнате на диване лежал его отец, ноги находились на полу, лицо отца было покорежено, на подушке он видел кровь; показания свидетеля К.Е.М. о том, что 25 февраля 2018 года ФИО1 сказала ей, что во время конфликта она ударила ножом Диму. Также ФИО1 говорила ей, что, когда Дима ударил ее кулаком по лицу, она в ответ ударила его ножом в шею; показания свидетеля С.К.А. о том, что К.Е.М. рассказывала ей 25 февраля 2018 года о том, что ФИО1 говорила ей, что ударила ножом мужчину, так как тот бил ее, ударила его ножом в шею. На следующее утро после случившегося ФИО1 говорила уже ей, что мужчина ударил ее кулаком по лицу, а она в ответ ударила его ножом в шею. ФИО1 говорила, что надеется, что мужчина все – же умер не от ее действий, может у него больное сердце; показания свидетеля Р.А.А. о том, что 26 февраля 2018 года он звонил сыну, но тот не отвечал. Около 14 часов он приехал на квартиру к сыну, дверь ему открыла И.Т.А., где в спальной комнате он увидел мертвым своего сына; показания свидетеля И.Т.А. о том, что 25 февраля 2018 года между ФИО1 и Р.Д.А. произошел конфликт. Р.Д.А. подошел к ФИО1, схватил ее за волосы и прижал ее голову к столу. Потом она увидела взмах правой руки ФИО1, но что у нее было в руке, она сказать не может, но был какой – то предмет, дальше у нее произошел шок. В квартире они находились втроем. Впоследствии она обнаружила Р.Д.А., который был мертв; показания свидетеля К.Е.А. о том, что 26 февраля 2018 года ей позвонила дочь и сообщила, что умер ее сожитель Р.Д.А. Впоследствии дочь рассказывала, что между ФИО1 и Р.Д.А. произошел скандал, и дочь видела взмах руки ФИО1 во время конфликта; показания свидетеля Е.О.В. о том, что 26 февраля 2018 года она участвовала при осмотре места происшествия в квартире Р.Д.А. До этого ее дочь жаловалась, что в квартире Р.Д.А. громко ругались; показания свидетеля Е.М.Б. о том, что с 25 на 26 февраля 2018 года он участвовал в осмотре места происшествия в <адрес>, где был обнаружен мертвым мужчина; показания свидетеля Б.М.К. о том, что с 25 на 26 февраля 2018 года она участвовала в осмотре места происшествия в квартире по <адрес> качестве специалиста в составе следственной группы. Во всех комнатах были обнаружены следы вещества бурого цвета, из квартиры были изъяты ножи, одеяла, постельное белье, на которых находились вещества бурого цвета; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений Р.Д.А., объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключениями судебных экспертиз.

Исходя из результатов судебно – медицинской экспертизы № 139 от 23 апреля 2018 года трупа Р.Д.А., смерть его наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате колото-резаной раны на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, фасций, мышц шеи и общей сонной артерии слева, с последующим развитием острой кровопотери, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием повреждения на шее, наличием гематомы объемом 800 мл в мягких тканях шеи, наличием повреждения сонной артерии, пятен ФИО6 под эндокардом левого желудочка сердца. Между этим телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, все телесные повреждения получены в результате однократного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и трех воздействий острым предметом, обладающим режущими свойствами, на что указывает количество ран и их характер. После получения телесного повреждения в виде колото-резаной раны шеи потерпевший мог жить ограниченное время, исчисляемое несколькими первыми десятками минут -менее 1-го часа. Не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий в течение этого периода времени, что подтверждается наличием наложения вещества бурого цвета на подошвенной поверхности стоп.

Согласно заключению эксперта № 198 от 5 апреля 2018 года, на лоскуте кожи с области шеи трупа Р.Д.А. рана является колото – резаной. Указанная колото-резанная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа № 1 представленного на экспертизу, либо другого колюще – режущего орудия имеющего с ним аналогичные следообразующие свойства, что опровергает доводы подсудимой ФИО1 о том, что во время толчка Р.Д.А. у нее в руках, возможно, была ложка.

Согласно заключению эксперта №160 от 2 апреля 2018 года, на рукоятках ножей №№I,VII обнаружен пот, смешанный с кровью человека. При определении групповой принадлежности пота с примесью крови на рукоятках ножей №№I,VII был выявлен только антиген Н. В рассматриваемом случае на рукоятках ножей №№I,VII не исключается смешение крови (пота) Р.Д.А. с потом (кровью - при наличии повреждений с наружным кровотечением) ФИО1, И.Т.А. В судебном заседании установлено, что как у ФИО1, так и у И.Т.А. никаких повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что у Р.Д.А. имелось кровотечение, о чем показывала свидетель И.Т.А., пояснив, что она брала полотенце и вытирала лицо Р.Д.А., поскольку на левой щеке у него была кровь.

Согласно заключению эксперта № 269 от 22 мая 2018 года, образование у Р.Д.А. колото-резаной раны в области шеи при обстоятельствах указанных И.Т.А., не исключается, при условии воздействия с достаточной силой, с учетом указанного в демонстрации взаиморасположения обвиняемой и потерпевшего. Образование у Р.Д.А. колото-резаной раны в области шеи, при обстоятельствах указанных ФИО1, исключается.

Не разрешение в ходе предварительного следствия экспертом вопроса о возможности совершения инкриминируемого преступления при ограничении движений ФИО1 за отсутствием медицинских документов не свидетельствует о том, что ФИО1 по своему физическому состоянию не могла причинить телесные повреждения Р.Д.А. При этом суд учитывает, что имеющееся заболевание у ФИО1 в виде «асептического некроза головок обеих бедренных костей» и ей необходимо лечение левого тазобедренного сустава не свидетельствует о том, что ФИО1 не имела возможности нанести Р.Д.А. удар ножом. Кроме того, она наносила удары руками, и совершение данного действия напрямую зависит от индивидуальных физических возможностей человека, и от ее состояния на момент совершения данных действий. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Р.Д.А. сам имел травму позвоночника, находился на лечении. Поэтому суд считает несостоятельными доводы стороны защиты и самой подсудимой о том, что ФИО1 в силу состояния своего здоровья не могла нанести удар потерпевшему ножом в том положении, как было установлено органами предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта №162, на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь человека группы О??. Происхождение крови не исключается от Р.Д.А. Происхождение или примесь крови от ФИО1, от И.Т.А. возможны лишь при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. В судебном заседании установлено, что у ФИО1 никаких повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, не было. О наличии каких – либо у нее кровотечений подсудимая не показывала, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что у Р.Д.А. имелось кровотечение. Свидетель И.Т.А. поясняла, что она брала полотенце и вытирала лицо Р.Д.А., поскольку на левой щеке у него была кровь.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда также не имеется. Все экспертизы были проведены на основании вынесенных постановлений должностных лиц органов предварительного следствия. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз использовалась специальная литература и методики, необходимые для проведения экспертиз. Никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании, о признании недопустимыми заключений судебно – медицинских экспертиз №159, № 160 и № 162, а также вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года, протокола осмотра предметов и постановления о признании их в качестве вещественных доказательств от 20 апреля 2018 года, поскольку в судебном заседании не установлено, что был нарушен порядок назначения, производства экспертиз. Все заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом. Экспертами исследовались все вещественные доказательства, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Все предметы были упакованы надлежащим образом и были представлены на экспертизу в установленном законом порядке. Фактов нарушения целостности упаковок изъятых предметов не установлено. Факт передачи биологических объектов в пределах одного отделения бюро судебно – медицинских экспертиз для исследования не является нарушением самой процедуры проведения судебных экспертиз. Органами предварительного следствия в сопроводительном письме указано о необходимости передачи объектов другому эксперту в силу количества и сложности судебных экспертиз. Протокол осмотра места происшествия также соответствует всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным кодексом, составлялся надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, никаких замечаний после составления протокола у участников данного следственного действия не поступало, в том числе и от понятых. Все исследованные вещественные доказательства в судебном заседании были изъяты непосредственно в ходе осмотра места происшествия 26 февраля 2018 года и тщательным образом осмотрены в судебном заседании. Суд считает также несостоятельными доводы стороны защиты об исключении протокола проверки показаний на месте от 4 мая 2018 года с участием свидетеля И.Т.А., поскольку данный протокол соответствует всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным кодексом, составлялся надлежащим должностным лицом, замечаний от участников никаких не поступало. О каких – либо нарушениях, связанных с проведением данного следственного действия стороной защиты не заявлялось в ходе предварительного следствия, и лишь было заявлено в ходе проведения судебных прений, и суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в следственном комитете она видела, как И.Т.А. показали, как нужно указать на нанесение удара при проверке показаний на месте, поскольку ранее о данном обстоятельстве стороной защиты не указывалось.

Показания свидетеля Е.О.В. о том, что они с мужем в начале участвовали при осмотре места происшествия и участвовали потом только в конце осмотра места происшествия, когда их попросили расписаться в документах, и она видела уже запакованные предметы, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель Б.Л.К. поясняла, что понятые находились с начала осмотра места происшествия и были постоянно при осмотре. Свидетель ФИО4 также поясняла, что понятые постоянно находились при осмотре места происшествия, им она перед началом осмотра разъясняла права и обязанности. Все изъятые предметы она представляла понятым. При этом суд учитывает, что ни у кого из участников осмотра места происшествия никаких замечаний не было. Суд также учитывает, что свидетель Е.О.В. в ходе предварительного следствия не допрашивалась, была вызвана в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. На предварительном следствии стороной защиты не заявлялось ходатайство о необходимости допроса данного свидетеля ввиду нарушения процедуры осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку он соответствует всем требованиям уголовно – процессуального кодекса, составлен надлежащим должностным лицом и подписан всеми участниками данного следственного действия, у которых замечаний по его проведению и составлению не имелось.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства явку с повинной ФИО1, которую подсудимая представила в ходе предварительного следствия, 27 февраля 2018 года, непосредственно после случившегося, где она указывала, что 25 февраля 2018 года в ходе распития спиртных напитков у нее произошел конфликт с Р.Д.А., во время которого она взяла со стола нож и нанесла им 1 удар в область шеи Р.Д.А. Указанные в явке с повинной обстоятельства совпадают с обстоятельствами совершенного преступления, установленными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, соответствуют ее показаниям, которые она давала в качестве подозреваемой в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, также непосредственно после совершения преступления, и данные показания оглашались в судебном заседании, где она поясняла, что 25 февраля 2018 года между ней и Р.Д.А. во время распития спиртных напитков произошел конфликт. Р.Д.А. взял ее за волосы стал ударять ее головой об стол, а потом, взяв эмалированный чайник, нанес удар по голове. И в этот момент она провела рукой по столу, что – то схватила в руки и махнула рукой в сторону Р.Д.А., но в какую часть тела она задела, не поняла, но допускает, что могла ударить Р.Д.А. ножом, но не умышленно, а в целях защиты, умысла на убийство Р.Д.А. у нее не было. Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, сведения, которые указаны в явке с повинной не противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления. Перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялись ее права, и явка с повинной ФИО1 была прочитана лично и подписана, замечаний никаких не имелось. Также разъяснялось право отказаться от дачи объяснений и показаний, разъяснялось право на участие защитника, от которого ФИО1 отказалась. Явка с повинной была зарегистрирована должностным лицом правоохранительных органов в установленном порядке в журнале дежурной части ОП №3 МУ МВД России «Орское» за №3326 от 27 февраля 2018 года. Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что на нее было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, ФИО1 требовала адвоката и следователя, суд считает несостоятельными, поскольку в этот же день она была допрошена следователем в присутствии защитника в качестве подозреваемой, и подтвердила обстоятельства совершенного преступления, а впоследствии подтвердила данные показания при допросе в качестве обвиняемой, и в ходе предварительного следствия сторона защиты не просила об исключении явки с повинной в качестве недопустимого доказательства.

Давая оценку всем имеющимся доказательствам по делу, суд считает, что показания представителей потерпевшего, свидетелей согласуются не только между собой, но и с фактически установленными обстоятельствами дела, поэтому суд берет их за основу, как достоверные и правдивые, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наравне с другими доказательствами. Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, о чем указывает сторона защиты.

К показаниям подсудимой о том, что она только оттолкнула Р.Д.А., никаких ударов она ножом не наносила, кто причинил телесные повреждения Р.Д.А., она не знает, после конфликта Р.Д.А. стал чистить картошку. Оттолкнув Р.Д.А., никакой крови она не видела, у Р.Д.А. она также не видела никаких порезов и синяков, предполагает, что на лице у него было варенье, и впоследствии она видела, что по квартире кто – то ходит, думала, что Р.Д.А. потом спал в спальне, был жив. К.Е.М. она про инцидент не рассказывала, не говорила, что ударила ножом и убила Р.Д.А., последняя ее оговаривает, но в связи с чем – она не знает. Явку с повинной она писала под диктовку для того, чтобы ее оставили в покое, оказывали на нее психологическое давление при её написании, по своему физическому состоянию здоровья она не могла нанести телесные повреждения Р.Д.А., суд относится критически и расценивает данные показания как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании свидетель И.Т.А. поясняла, что во время конфликта между Р.Д.А. и ФИО1 тот схватил ее за волосы и прижал ее голову к столу. Потом она увидела взмах правой руки ФИО1, но что у нее было в руке, она сказать не может, но был какой – то предмет. Свидетель К.Е.А. показывала, что дочь ей рассказывала, что, когда они сидели между ФИО1 и Р.Д.А. произошел скандал, и дочь видела взмах руки ФИО1 во время скандала. Свидетель К.Е.М. также поясняла, что 25 февраля 2018 года ФИО1 рассказала ей, что во время конфликта она ударила ножом Диму. Также она спрашивала у ФИО1, почему она поникшая, на что последняя ответила, что Дима ударил ее кулаком по лицу, а она ударила его ножом в шею. Никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Свидетель С.К.А. пояснила, что 25 февраля 2018 года около 11 часов К.Е.М. созванивалась с ФИО1, сразу после разговора К.Е.М. ей рассказала, что ФИО1 бил мужик, а она ударила его ножом. Также 26 февраля 2018 года ФИО1 пришла к ней домой и говорила, что она переживает о том, что случилось, надеется, что мужик умер не от ее действий, а у него, может быть больное сердце, и сказала, что мужчина ударил ее кулаком по лицу, а она в ответ ударила его ножом в шею. Показания данных свидетелей указывают на тот факт, что именно ФИО1 причинила телесные повреждения ножом Р.Д.А., от которых последний скончался, и опровергают доводы ФИО1 о том, что она только оттолкнула Р.Д.А., и, возможно, в руках у нее была ложка, что она не могла причинить телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшегоо. Суд приходит к выводу, что именно во время конфликта между Р.Д.А. и ФИО1 она причинила телесные повреждения потерпевшему. В судебном заседании не установлено, что в тот день Р.Д.А. с кем-либо конфликтовал. Сама подсудимая о наличии каких либо других конфликтов в квартире не указывает. Об отсутствии конфликтов указывают и другие допрошенные в судебном заседании свидетели. Судом также учитывается то обстоятельство, что в квартире во время конфликта посторонних лиц не было, были только Р.Д.А., И.Т.А. и подсудимая ФИО1 Свидетель И.Т.А. в судебном заседании поясняла, что во время конфликта между Р.Д.А. и ФИО1 в квартире никого не было, также не было никаких конфликтов у Р.Д.А. со знакомым ФИО1 по имени З.Ю.В. (З.Ю.В.), поскольку последний приезжал после произошедшего конфликта, и с ней (И.) также никто не конфликтовал. Все вышеуказанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у свидетелей с подсудимой ФИО1 не имелось. Напротив, они поддерживали дружеские отношения с ФИО1 Оснований для оговора подсудимой у них не имеется, и основания для оговора подсудимой не были установлены в судебном заседании. Показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель И.Т.А. поясняла, что Р.Д.А. по характеру был добрый, отзывчивый, никогда не обижал ее. Потерпевший Р.В.А. в судебном заседании пояснял, что брат по характеру был спокойный, не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения никакой агрессии не проявлял. Он созванивался с братом за 2 – 3 дня до его смерти, брат ему не рассказывал о каких – то конфликтах с кем – то или неприятностях. Потерпевший ФИО7 пояснял, что по характеру отец был мягкий человек. 22 – 23 февраля 2018 года он созванивался с отцом, отец ни на что не жаловался. Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что накануне он разговаривал с сыном по телефону, сын не говорил ему о каких – то конфликтах или проблемах. Сын был не конфликтным человеком, и чтобы бить женщину, у них такого не было в роду. Свидетель К.Е.А. поясняла, что Р.Д.А. был безотказным, ответственным и не конфликтным человеком, спиртным не злоупотреблял. В судебном заседании не было установлено фактов наличия каких – либо посторонних конфликтных ситуаций между Р.Д.А. и другими лицами. К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что в начале был скандал между Р.Д.А. и И.Т.А., она сделала замечание Р.Д.А., после чего Р.Д.А. схватил ее за волосы, прижал ее к столу, она от него отмахнулась, оттолкнув его, суд относится критически, поскольку свидетель И.Т.А., являющаяся непосредственным очевидцем преступления, не указывала о наличии скандала между ней и Р.Д.А., а, напротив, показывала, что скандал произошел между ФИО1 и Р.Д.А. из – за того, что ФИО1 позвонила ее (И.Т.А.) бывшему мужу. Впоследствии она видела взмах руки ФИО1, в которой был какой – то предмет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в день случившегося Р.Д.А. из квартиры не уходил, никто из свидетелей не указывал, что Р.Д.А. покидал пределы квартиры, таким образом суд исключает возможность причинения телесных повреждений Р.Д.А. иным лицом.

К показаниям свидетеля Ш.Т.Е. о том, что дочь не признавалась в совершении преступления, Р.Д.А. сам на нее накинулся, а дочь его просто оттолкнула. Отец Р.Д.А. заставил убираться в квартире И.Т.А. и К.Е.А. до приезда сотрудников полиции. К.Е.А. она не просила изменять показания, а также к показаниям свидетеля Н.Е.А. о том, что К.Е.М. рассказывала ей, что с ФИО1 они ушли от И.Т.А. около 24 часов, хозяин квартиры спал, как мертвый. ФИО1 ей говорила, что она заступилась за И.Т.А., только оттолкнула мужчину, суд относится критически, поскольку Ш.Т.Е. является матерью подсудимой, а Н.Е.А. приходится двоюродной сестрой ФИО1 Суд считает, что данные свидетели являются заинтересованными в благоприятном для подсудимой исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что о произошедших событиях им известно со слов ФИО1, сами они очевидцами конфликта не были.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.Д.А., совершила умышленные действия, направленные против жизни и здоровья человека, причинила тяжкий вред здоровью в виде колото – резаной раны шеи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований считать, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью Р.Д.А., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, могли быть причинены иным лицом и при других обстоятельствах. При этом суд также учитывает требования ч.1 ст.252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно постановления следователя следственного отдела по г. Новотроицку Оренбургской области от 27 февраля 2018 года уголовное преследование в отношении И.Т.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ было прекращено.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты адвоката Константиновой Т.В. о признании недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз №159, №160, №162, явки с повинной ФИО1, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и постановления о признании их в качестве вещественных доказательств, протокола проверки показаний на месте с участием И.Т.А., непричастности её подзащитной к совершению преступления ввиду того, что доказательств вины нет, по состоянию здоровья ее подзащитная не могла совершить данное преступление, временной период причинения телесных повреждений Р.Д.А. во время указанного конфликта, не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего, уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку данные доводы опровергаются выше изложенными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд также не принимает во внимание представленные стороной защиты документы, а именно приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 ноября 2009 года, по которому С.К.А. была признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2016 года, по которому С.К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а также справку о результатах проверки в ОСК в отношении З.Ю.В., поскольку данные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Суд считает полностью доказанную вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Р.Д.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 269 от 27 марта 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдала и не страдает, <данные изъяты> (том 1 д.<адрес> – 218).

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Константинова Т.В. просила возобновить судебное следствие для приобщения к материалам дела справки с органов дознания о нахождении её 23 октября 2018 года на следственных действиях, а впоследствии заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия о приобщении к материалам дела ходатайства об отводе судьи, указывая на то, что полномочия судьи прекращены 23 октября 2018 года и судья не имеет право проводить судебное заседание, осуществлять правосудие, в связи с чем она отказывается от проведения судебных прений.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Суд не возобновлял судебное следствие, поскольку стороной защиты не было сообщено о каких – то новых обстоятельствах, которые имели бы значение для уголовного дела, и не заявляли о необходимости исследования каких – либо новых доказательств. Справка с органов дознания не является каким – либо доказательством по данному делу.

В силу п.6 ст.11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, срок полномочий которого истек, может осуществлять их до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием. Данная норма закона имеет своей целью обеспечение неизменности состава суда в условиях ограничения срока полномочий судьи, и не может рассматриваться как нарушение конституционного права подсудимого, гарантирующее ему право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в разумные сроки. Поэтому суд считает, что ходатайство адвоката Константиновой Т.В. об отводе судьи не основано на законе.

Назначая вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает, что она совершила особо тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, данные о личности потерпевшего, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, который во время конфликта применил насилие к ФИО1, в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие тяжких заболеваний, наличие инвалидности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, с учетом тяжести совершенного ею преступления, характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, что ею совершено оконченное, умышленное, особо тяжкое преступление, судимости не имеет, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие у нее тяжких заболеваний и инвалидности. Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что нет оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А Р С Е Н Т Ь Е В У ЕЛЕНУ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв ее под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 29 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а с 14 июля 2018 года по 28 октября 2018 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы, и с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножи в количестве 9 штук; марлевые тампоны со смывами подногтевого содержимого с рук от трупа Р.Д.А.; образцы крови на бинт от трупа Р.Д.А.; марлевые тампоны со смывами с ладоней рук от ФИО1; марлевые тампоны со смывами подногтевого содержимого с рук от ФИО1; образец крови на марле ФИО1; образец крови на марле И.Т.А.; четыре окурка; трусы мужские темно-синие с пятнами типа вещества бурого цвета; брюки спортивные мужские черные с пятнами типа вещества бурого цвета; брюки джинсовые сине-серого цвета; свитер женский серого цвета с пятнами темно-серого цвета; пара носок темно-синего цвета с пятнами темно-синего цвета; смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон в количестве 3 штук; фрагмент обоев коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета; два фрагмента клеенки с рисунком в виде листьев и цветов березы со следами вещества бурого цвета; наволочку светло-голубую с пятнами вещества бурого цвета; фрагменты ткани светло-желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета в количестве 3 штук; майку женскую; бриджи женские; полотенце махровое бирюзового цвета со следами вещества бурого цвета; наволочку с рисунком в виде красных маков со следами вещества бурого цвета; пододеяльник леопардовой расцветки со следами вещества бурого цвета; простыню голубого цвета со следами вещества бурого цвета; фрагмент ткани коричневого цвета с оборками со следами вещества бурого цвета; брюки мужские джинсовые серо-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; футболку белого цвета со следами вещества бурого цвета; брюки мужские джинсовые серо-коричневого цвета со следами вещества бурого цвета; простыню белого цвета пропитанную веществом бурого цвета; фрагмент ткани леопардового принта со следами вещества бурого цвета; 7 отрезков липкой ленты со следами рук; рюмку стеклянную с рисунком «земляника»; рюмку стеклянную с рисунком в виде цветов; рюмку стеклянную высотой 10 см; рюмку стеклянную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Новотроицк СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить, сотовый телефон серого цвета типа «раскладушка» Samsung SGH-Е250; сотовый телефон черного цвета Samsung GT- S3011 – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённая вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Г.Д. Сумкин