Приговор № 1-527/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-527/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственных обвинителей помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., ФИО13,

подсудимого ФИО14, защитника адвоката Максименко Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2, переводчика ФИО3,

при секретарях Колибаба Н.В., Самозванцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО14, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, до 01 часа 00 минут, ФИО14, находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который в тот момент собирал макулатуру из мусорного контейнера у указанного дома. В этот момент у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего. С этой целью ФИО14 ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 00 минут, подошел к ФИО1, который находился на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, и с целью подавления воли к сопротивлению, толкнул его в спину рукой, а когда ФИО16 обернулся, нанес ему один удар кулаком руки в область лица, от чего ФИО1 почувствовал физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своего преступного умысла ФИО14 потребовал у ФИО1 ключи от автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на которой приехал последний и в которую он складывал собранную им макулатуру. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, ответил, что ключи находятся в замке зажигания данной автомашины. После чего ФИО14 открыл водительскую дверь данной автомашины, сел на водительское сиденье и потребовал, чтобы ФИО1 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. ФИО1, опасаясь дальнейшего избиения, выполнил требование ФИО14, сел на переднее пассажирское сиденье данной автомашины. Далее ФИО14 привел двигатель автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние и проехал на данной автомашине до <адрес>. Там ФИО14 потребовал ФИО1 перезагрузить собранную им макулатуру в автомобиль своего знакомого ФИО4, что ФИО1 и сделал, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия. Далее, ФИО14 ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 50 метрах от <адрес>, Московской области и в 60 метрах от <адрес>, в продолжение своего преступного умысла потребовал от ФИО1 передать ему документы, удостоверяющие его личность. На что ФИО1 ответил отказом, тогда ФИО14, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар ногой в область паха ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. После чего ФИО14 открыл водительскую дверь автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, где из салона достал сумку, принадлежащую ФИО1, откуда из портмоне, в присутствии ФИО1, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 4300 рублей и документы на имя ФИО1, не представляющие для него материальной ценности: паспорт гражданина <...> № выданный ДД.ММ.ГГ № и водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ в <...> (<...>). После чего ФИО14 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Он же, ФИО14, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 05 минут, ФИО14, находился на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1 В реализации своих преступных намерений ФИО14, путем свободного доступа, так как водительская дверь автомашины была открыта, проник в салон данной автомашины, где имеющимися ключами в замке зажигания привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, после чего без разрешения ФИО1, проехал на указанном автомобиле до участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес>, и в <адрес>.

Он же, ФИО14, совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО14 находился на участке местности, расположенном в <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на похищение у ФИО1 паспорта и иных важных личных документов. С этой целью ФИО14 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО1 и потребовал от последнего передать ему документы, удостоверяющие личность последнего. Получив отказ, ФИО14 в продолжение своего преступного умысла с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар ногой в область паха ФИО1 Затем ФИО14 открыл водительскую дверь автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, припаркованной по вышеуказанному адресу, где из салона достал сумку, принадлежащую ФИО1, откуда из портмоне, в присутствии ФИО1, похитил принадлежащие ФИО1: паспорт гражданина <...> № выданный ДД.ММ.ГГ № и водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ в <...> (<...>), являющегося важным личным документом. После чего ФИО14 с похищенными вышеуказанными документами на имя ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные документы в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя инкриминируемых деяниях признал частично, а именно признал эпизод по факту похищения у гражданина паспорта, и суду показал, что в тот день он отвозил макулатуру в ЖК «<...>» на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГ пропали мешки с макулатурой, через неделю пропали замки и он решил, что необходимо поймать человека, который этим занимается. Той ночью ФИО1 приехал, подошел к контейнеру и стал загружать макулатуру к себе в машину. Когда он (ФИО14) подошел к нему (ФИО1), он сказал, что он здесь работает и так делать нельзя. Когда приходил ФИО17 он (ФИО14) предупреждал его, что забрали 500 кг макулатуры, примерно на <...> рублей. ФИО1 он говорил, что последний должен отдать <...> рублей, а документы у ФИО1 забрал, чтобы последний однозначно принес деньги, а вместо этого ФИО1 пошел в полицию. Телесные повреждения ФИО1 он не наносил.

В последнем слове ФИО14 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Помимо признания ФИО14 своей вины в последнем слове, его вина в полном объеме по преступлениям, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Показаниями ФИО4, допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствия защитника, о том, что он неофициально работает дворником в ЖК «<...>. В квартире вместе с ним проживает ФИО14, который также работает дворником. С ФИО14 они занимаются сбором макулатуры на территории ЖК «<...>». Они стали замечать, что кто-то забирает их макулатуру, которую они собирают и готовят к сдаче, и которая сложена рядом с контейнерами и решили, что ночью с балконов будут дежурить, и установят, кто забирает их макулатуру. Он видел одного мужчину, который забирал их макулатуру, и сказал, чтобы он больше так не делал, ведь они тоже собирают себе на хлеб. ДД.ММ.ГГ, ночью, примерно в 01 час 00 минут, он спал дома, ФИО14 разбудил его и сказал, чтобы он дал ключи от его автомобиля марки «<...>», который припаркован за домом, в котором они проживают. Он дал ФИО14 ключи, и вышел за ним на улицу, подойдя к своему автомобилю, он увидел, что мужчина, которого он ранее предупреждал, чтобы он не брал их макулатуру, загружает в его автомобиль картон. Он спросил его зачем он опять забрал макулатуру, мужчина ему ничего не сказал. Он услышал, как ФИО14 сказал мужчине, чтобы он отдал деньги за <...> кг макулатуры. Какую именно сумму он не слышал. Мужчина ответил, что денег у него сейчас нет, и передал ФИО14 свои документы, какие именно он не знает, и сказал, что когда мужчина найдет деньги, то позвонит ФИО14, по номеру телефона, который дал ему ФИО14 (т. 1 л.д. 74-77).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, о том, что он зарабатывает себе на жизнь, собирая макулатуру. В тот день он находился в <адрес> и поехал на автомобиле по адресу: <адрес>, для сбора макулатуры. Приехав на место, он стал собирать макулатуру с мусорных контейнеров, и перегружать ее в фургон машины. К нему подошли люди, подсудимый и еще один мужчина. Подсудимый толкнул его со спины, он (ФИО1) облокотился на машину, ФИО14 нанес ему удар в лицо и потребовал ключи от автомобиля. Ему сказал сесть рядом, вывез машину из квартала, и сказал ему перегрузить макулатуру в автомобиль «<...>». Он стал перегружать макулатуру в автомобиль «<...>». После этого ФИО14 потребовал его документы, после последний ударил его ногой в пах, какой именно, он не помню. Он отдал ФИО14 документы, так как боялся за свою жизнь. Также он отдал свое водительское удостоверение, так как подсудимый потребовал их. Портмоне было у него в руках, ФИО14 забрал его водительское удостоверение, а также денежные средства, которые находились в портмоне, в размере <...> рублей. После он быстро сел в свой автомобиль и уехал, позвонив знакомым, последние посоветовали вызвать сотрудников полиции, что он в последствие и сделал. Ему были нанесены удары, в лицо, в пах, в спину, в лицо и в области глаз. На теле имелись телесные повреждения, он обращался в травматологический пункт.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО14, в ходе которой потерпевший указал, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ он на автомобиле «<...>», фургон грузовой, белого цвета, государственный регистрационный знак №, приехал к <адрес> для сбора макулатуры. Подъехав к мусорным контейнерам, расположенным во дворе дома, и стал собирать макулатуру (картон) и перегружать ее в фургон вышеуказанного автомобиля. В этот момент к нему сзади подошли двое неизвестных ему мужчин. Затем один из них ФИО14, толкнул его в спину, я развернулся и получил от данного человека один удар кулаком. Он упал на капот своего автомобиля, и от второго молодого человека получил один удар ногой по затылку. Затем ФИО14 спросил, где ключи от его автомобиля, на что он ответил, что ключи находятся в замке зажигания. ФИО14 подошел к его автомобилю и забрал ключи. Затем ФИО14 пояснил, что он ему должен деньги за данную макулатуру, на что он ответил, что данная макулатура никому не принадлежит. Затем ФИО14 сел за руль его автомобиля и приказал ему садиться с ним, и он сел на переднее пассажирское сидение. Вместе с ним он проехал около 500 метров, после чего, они остановились на проезжей части напротив <адрес>. Второй мужчина шел за ними пешком и подойдя к ним стал скидывать макулатуру на проезжаю часть. Затем ФИО14, приказал ему, чтобы он перегрузил данную макулатуру в его автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №. Он стал перегружать макулатуру и после этого ФИО14 потребовал у него его документы, на что он не стал ему давать документы. Затем ФИО14 нанес ему один удар коленом ноги, какой именно он не помнит в пах, он согнулся и в этот момент ФИО4, который только подошел, ударил его ногой, в область лица, затем ФИО14 отобрал сумку с документами, которая находилась в его автомобиле. Из данной сумки он при нем забрал документы, а именно паспорт на его имя и водительское удостоверение, и отдел ему пустую сумку, и сказал, что он должен ему еще денег в размере <...> руб. На что, он сказал, что ему не откуда взять данные деньги. ФИО14 сказал, что он найдет и велел ему уходить. Он попросил у него свое водительское удостоверение или паспорт, на что ФИО14 заявил, что отдаст их, когда он принесет деньги. ФИО17 ему ничего не говорил, стоял рядом с ФИО14. Он просил у ФИО14, чтобы он отдал ему водительское удостоверение, но он сказал, что отдаст, когда он привезет деньги, и чтобы он шел пешком. Затем он уехал на своем автомобиле и позвонил в полицию. На вопрос следователя к потерпевшему ФИО1: почему ранее он говорил, что у него забрали деньги в размере <...> руб. вместе с документами, ответил, что он не видел, как забирали деньги, но портмоне было у ФИО14 в руках, а потом он обнаружил, что денег нет. (т.1 л.д. 92-95).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой потерпевший изобличил подсудимого в совершении ив отношении него противоправных действий (т.1 л.д. 88-91).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного следствия о том, что он имеет в своем владении автомашину «<...>», фургон грузовой, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оформлен на его дочь ФИО, однако фактическим владельцем данной автомашины являюсь он, так как он ее приобретал на свои личные денежные средства и планировал подарить данный автомобиль своей дочери, но он ей не понадобился, по этой причине он оставил автомобиль себе для личного пользования. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., арендует у него жилье, в его частном доме по адресу: <адрес>, также он отдал ему в аренду свою автомашину «<...>», государственный регистрационный знак №, на которой он собирает макулатуру и сдает ее за денежные средства. ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что в <адрес>, на него напали два ранее неизвестных ему лица, подвергли его избиению, отобрали у него паспорт, водительское удостоверение, денежные средства в сумме 4300 руб., а также потребовали еще с него денежные средства в сумме <...> руб., за то, что он якобы собирал макулатуру на их территории в <адрес>. Он сказал ФИО1, чтобы тот звонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО1 так и сделал. Данные граждане были задержаны сотрудниками полиции. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что в момент нападения, один из мужчин, в настоящее время мне известно, что это ФИО18, сел в салон моей вышеуказанной автомашины, завел ее и совершил поездку на принадлежащем мне автомобиле, проехав приблизительно 500 метров (т. 2 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО20 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в ночное время, в дежурную часть ФИО20 обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, применив физическую силу, похитили денежные средства в сумме <...> рублей, паспорт и водительское удостоверение на его имя, по адресу: <адрес>. Сотрудниками ФИО20 по данному сообщению были задержаны и доставлены в ФИО20 граждане: ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р., гражданин <...>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. гражданин <...>. Ему было поручено провести личный досмотр задержанного ФИО14 ДД.ММ.ГГ, в период времени с 07 часов 00 часов по 07 часов 20 минут, в помещении кабинета № ФИО20 МУ МВД России «Люберецкое», расположенное по адресу: <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО14, в ходе которого было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане спортивной кофты одетой на задержанном было обнаружено и изъято водительское удостоверение и паспорт гражданина Р. Кыргызстан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> было упаковано в белый бумажный конверт. На конверте расписались понятой и досматриваемый. Также был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан всеми лично и подписан, замечаний ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 00 минут, они находились у здания ФИО20 МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Перед началом личного досмотра им (понятым) разъяснили их права и обязанности понятых: удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра данного мужчины. Сотрудник полиции попросил задержанного мужчину представиться. Он представился ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированным в <адрес>. В ходе проведения личного досмотра задержанного в присутствии него и второго понятого, в правом наружном кармане спортивной кофты одетой на задержанном было обнаружено и изъято водительское удостоверение и паспорт гражданина <...> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> было упаковано в белый бумажный конверт. На конвертах он, второй понятой и досматриваемый расписались. Также был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан ими лично и подписан, замечаний ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 175-177).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО20 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, в ночное время, он совместно с УУП ФИО20 ФИО8, принимал участие в профилактическом мероприятии «<...>». ДД.ММ.ГГ, около 02 часов 00 минут, в дежурную часть ФИО20 МУ МВД России «Люберецкое» обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, применив физическую силу, похитили денежные средства в сумме <...> руб., паспорт и водительское удостоверение на его имя, по адресу: <адрес>. Ему и ФИО8 было поручено выехать на место по вышеуказанному адресу, для принятия мер к задержанию граждан напавших на ФИО1 По прибытию по вышеуказанному адресу, их встретил ФИО1, который сообщил, что у него имеется номер мобильного телефона одного из нападавших по имени ФИО14, так как они требовали собрать им денежные средства в сумме <...> руб. и в последующем передать их. После чего ФИО1 позвонил на мобильный телефон мужчине по имени ФИО14, при этом сказал, что привез требуемые денежные средства и попросил прейти их за денежными средствами. Через некоторое время к ФИО1 подошли граждане Р. Таджикистан, которые были ими задержаны: ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10 ФИО1 указал на граждан ФИО14 и ФИО4 и пояснил, что именно эти двое граждан напали на него подвергли избиению и похитили денежные средства в сумме 4300 руб., паспорт и водительское удостоверение на его имя. ФИО14 и ФИО4 были доставлены в Ухтомский отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.172-174).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля ФИО11, в том числе оглашенные в порядке ст281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Ранее по данному адресу проживали ФИО14 и ФИО4, к которым регулярно приходил в гости их знакомый ФИО12, однако ФИО14 в настоящее время находится под следствием и содержится под стражей. Со слов ФИО4 и ФИО12 ему известно, что ФИО14 находясь у вышеуказанного дома из-за макулатуры вступил в конфликт с неизвестным ему мужчиной. При этом ФИО14 несколько раз ударил своего оппонента и забрал у него денежные средства и документы (т.3 л.д.13-16).

Также вина подсудимого ФИО14 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

– заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, применив физическую силу, похитили денежные средства в сумме <...> рублей, паспорт и водительское удостоверение на его имя, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

– телефонограммой от ДД.ММ.ГГ из травмпункта <адрес>ной больницы № в <...> ОП, о том, что ДД.ММ.ГГ, в 05 часов 25 минут, в травмпункт ЛРБ № обратился ФИО1, с диагнозом: ушиб мягких тканей в области лба, лица, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 24);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, согласно которого были осмотрены принадлежащие ФИО1 паспорт гражданина <...> № выданный ДД.ММ.ГГ № и водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ в <...><...> (<...>, №) (т. 1 л.д. 141-145);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 30-35);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, с участием ФИО14 и ФИО4, в ходе которого последние указали, что именно на данном участке местности ФИО14 попросил перегрузить макулатуру ранее неизвестного мужчину, из его автомобиля в автомобиль ФИО4, а также потребовал передать ему денежные средства за ранее собранную на данном участке макулатуру (т. 1 л.д. 39-43);

– протоколом личного досмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у последнего изъято: принадлежащие ФИО1 паспорт гражданина <...> № выданный ДД.ММ.ГГ № и водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ в <...> (<...>) (т.1 л.д. 26-27);

– протоколом опознания ФИО14 потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО14, что именно данный мужчина нанес ему один удар кулаком руки в лицо и один удар колетом в пах, после чего забрал водительское удостоверение, паспорт, а также требовал, чтобы он привез ему деньги (т. 1 л.д. 78-81);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 26-27);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГ, согласно которого была осмотрена автомашина «<...>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 29-33).

К первоначальным показаниям подсудимого ФИО14 суд относится критически и расценивает их как его защитную позицию от обвинения любым способом. Его показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые судом признаются допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Оценивая показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их правдивыми и достоверными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО14 в качестве подозреваемого, обвиняемого органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допросов ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО14 соответствует положениям ст.171 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела, в том числе при проведении следственных действий, предъявлении обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав подсудимого при проведении следственных действий допущено не было.

Очные ставки проведены в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями обвинения либо иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, и не подлежат исключению, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод стороны защиты о том, что по эпизоду угона автомобиля не верно установлен потерпевший, является несостоятельным, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия было установлено, что автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № фактически владеет потерпевший ФИО, не смотря на то, что данный автомобиль оформлен на его дочь ФИО, именно потерпевший ФИО сдавал в аренду ФИО1 данный автомобиль.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО14 установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с примененим насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.2 ст.325 УК РФ, как совершение похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий ФИО14 не имеется.

В связи с чем, суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО14 ранее не судим, при однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний у ФИО14 не выявлено, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО14 не обнаружено

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, суд признает совершения преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО14, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд также не находит оснований для снижения категории преступления. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО14 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: паспортом гражданина <...> № выданным ДД.ММ.ГГ <...> и водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГ в <...> (<...>), переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО1; автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <...>, переданной на ответственное хранение потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А.Трофимова