Приговор № 1-527/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-527/2017

Дело № 1-527/2017

(сл. №)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево <данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, иждивенцев нет, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с наказанием в виде исправительных работ сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание условно, с испытательным сроком на шесть месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено в отношении него условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и 01 месяц, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлено, находился в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Sony Xperia C3», и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, там же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Sony Xperia C3», стоимостью 20.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не было. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей. Впоследствии он похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, т.к. им совершена кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее неоднократно судим, как за аналогичное преступление средней тяжести, так и за тяжкое преступление против собственности к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, не работает официально, но со слов занимается <данные изъяты>, не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован во <адрес>, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, телефон потерпевшему возвращен. <данные изъяты>

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба и его возмещение путем изъятия и возврата потерпевшему, – судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. ранее судим за умышленные аналогичные, в том числе тяжкое преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, которое отбыл, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Несмотря на среднюю тяжесть совершенного преступления и обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая данные о личности подсудимого, при наличии рецидива преступления в его действиях – суд признает необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, т.к. его исправление без этого невозможно, с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ (при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и при рецидиве преступлений). Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. имеет рецидив преступлений и отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, характеристику личности, наличие рецидива преступлений – нет.

Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск не заявлял, имущество ему возвращено, претензий нет (л.д.58-59, 60, 61).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Sony Xperia C3», отданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности ФИО3 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.