Апелляционное постановление № 22-3396/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-83/2024

Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Богачевой Ю.М.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. А.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, родившийся <...> в г. Омске, ранее судимый:

– <...>

– <...>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Б. А.В. спаривает приговор, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 активное способствование расследованию преступления, а также факт нахождения на учёте у врача-нарколога. Обращает внимание, что потерпевшей иск заявлен не был, она не настаивала на строгой мере наказания. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить ФИО1 срок наказания.

На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Митиной Ю.А. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается. Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, значимых обстоятельств для хода предварительного следствия осужденный не сообщал. Дача осужденным показаний относительно собственной оценки произошедших обстоятельств, признание вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в силу отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

В то же время приговор суда подлежит изменению, поскольку судом, в нарушение положений ст.72 УК РФ при изменении меры пресечения на заключение под стражу после постановления приговора не произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания Шнайдера под стражей с <...> по <...> на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья