Апелляционное постановление № 10-3911/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 10-3911/2024 Судья Харитонов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ситдикова Р.А., действующего на основании удостоверения 2448 и ордера № 153814 от 10.06.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Кондратьева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года, которым

СТАЦЮК

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 04 августа 2016 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2019 года по ст.264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 04 августа 2016 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 16 ноября 2020 года по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года) по ст.264.1 УК РФ на основании с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 16 ноября 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 месяц 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто 13 февраля 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать путём взыскания с осуждённого ФИО1 в доход государства денежную сумму, в размере 220000 рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 01 августа 2023 года, находясь в <адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Кондратьев Д.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что достаточных доказательств для обвинительного приговора по делу не собрано, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным. Анализирует исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, поскольку приговор суда не может быть основан на предположениях.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО13 он в медицинском кабинете при освидетельствовании ФИО3 не находился, а свидетель ФИО8 обстоятельств освидетельствования ФИО1 не помнит. Кроме того, по мнению защитника, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, а также письменным материалам дела: протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи и протоколу осмотра видеозаписи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. просит приговор Совесткого районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Д.М. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 02 августа 2023 года он после употребления спиртного лег спать. Спустя какое-то время его вызвали на работу, и поскольку такси вызвать он не смог, то решил поехать на своем автомобиле, и в ходе следования попал в ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении сотрудник ГИБДД поговорил с врачом, после чего сказал ему о необходимости проехать с ним в отдел полиции, что они и сделали. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, процедуру освидетельствования не разъясняли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что в медицинском учреждении он не отказывался от проведения освидетельствования, и приведены мотивы, по которым они были отвергнуты.

Так свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В один из дней он по сообщению из дежурной части выезжал на место ДТП, совершенного на перекрестке улиц Доватора и Блюхера г. Челябинска, среди участников которого был ФИО1 Поскольку у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, было принято решение привлечь двух понятых из участников дорожного движения и провести освидетельствование. При понятых и ведении видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, но был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В ходе отстранения и проведения освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права, а также последствия отказа, в том числе, с учётом того обстоятельства, что ранее он привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством, так и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения последним не отрицалось. Находясь в ГБУЗ «ЧОКНБ», они со ФИО1 прошли в кабинет к врачу, а после передачи документов он вышел в коридоре, при этом дверь оставалась открытой. Он слышал, как ФИО1 говорил, что освидетельствование на алкоголь он проходить не хочет, так как находиться в состоянии опьянения, при этом был согласен на сдачу объектов для химико-токсикологических исследований. После этого он был приглашён в кабинет врача, где ему сообщили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и вручили соответствующий акт. ФИО1 осознавал происходящее, никаких меры воздействия для того, что тот отказался от медицинского освидетельствования не оказывалось, он самостоятельно принял такое решение. С просьбами к врачу никто не обращался.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО10

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования № от 02 августа 2023 года, указав, что из его содержания следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с самого начала, поскольку никаких исследований не проводилось.

Помимо приведенных показаний, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о виновности осужденного.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01 августа 2023 года в 21 час 20 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 августа 2023 года в 23 часа 36 минут ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства – алкотектор Тигон <данные изъяты>), от которого он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01 августа 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Проведение указанных действий полностью подтверждается представленной свидетелем ФИО13 видеозаписью, а также показаниями и свидетеля ФИО9 и не оспаривается стороной защиты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 августа 2023 года ФИО1, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять доказательствам обвинения, ставить их под сомнение у суда не имелось, каких-либо сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивом для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 явился его отказ уполномоченному должностному лицу от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения ФИО10, ФИО13 и ФИО14, указавших об отказе ФИО1 от медицинского освидетльствования, установлено не было, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 не имеется.

Невозможность свидетелем ФИО15 в судебном заседании вспомнить все обстоятельства медицинского освидетельствования ФИО1, не ставит её показания под сомнения, поскольку объективно является следствием многочисленного освидетельствования разных лиц в силу профессии.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оценка свидетельских показаний сотрудников ГИБДД и врача-нарколога произведена в совокупности с материалами дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данным свидетелям. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их предвзятом отношении.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем из приговора подлежит исключения ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО14 от 20 декабря 2023 года, данные в ходе предварительного расследования, и мнения свидетеля по ним, поскольку как следует из содержания протокола и аудиопротокола указанные показания не оглашались. Однако указанный свидетель давала подробные показания в судебном заседании, отвечала на поставленные сторонами вопросы.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из материалов дела, ФИО13, будучи инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, то есть уполномоченным на то должностным лицом, 01 августа 2023 года при наличии у осужденного клинического признака опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством.

Указанный документ был составлен в присутствии понятых в этой связи все последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО1 на месте и о его направлении на медицинское освидетельствование, безусловно, носили законный характер.

Вместе с тем, ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД инспектора ФИО13 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил согласием, о чём была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом когда ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку осужденный ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в связи с аналогичными обстоятельствами, он был осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых им действий. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор подтвердил факт предупреждения осужденного об уголовной ответственности, что в совокупности с согласованностью его показаний в ином объеме с иными доказательствами, не дает оснований в них усомниться.

Мотивация действий осужденного к отказу от прохождения освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и на квалификацию не влияет.

Так, исходя из содержания п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения является, в том числе лицо, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом события, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, с учетом места пресечения противоправных действий осужденного, не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Именно эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются всеми доказательствами.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного или оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные сведения о наличии у осужденного таких заболеваний, как язвенная болезнь желудка, хронический панкреатит, хронический калькулезный холецистит, не является обстоятельством, безусловно смягчающим наказание, поскольку судом в качестве смягчающего вину обстоятельства было признано неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

При этом судом мотивировано назначение ФИО1 и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре. Размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенный за совершенное преступление, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применил ввиду запрета, установленного законодателем.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и соответствует требованиям закона.

Вид учреждения, где осужденному, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 80.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно представленных сведений из пункта отбора на военную службу по контракту, контракт о прохождение ФИО1 военной службы в силу не вступал, приказа об этом не выносилось.

Кроме того выводы суда первой инстанции о взыскании со ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 220000 рублей должным образом мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Совесткого районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО14 от 20 декабря 2023 года (л.д. 64-65) и позиции свидетеля по ним.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Кондратьева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: