Апелляционное определение № 33-4996/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Галата С.В. УИД 38RS0036-01-2026-000269-86

№ 33-4996/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу представителя <ФИО1> – <Р.> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2026 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1477/2026 по иску <ФИО1> к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» об обязании вернуть транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» об обязании вернуть транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым определением суда данное гражданское дело передано по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель <ФИО1> – <Р.> просит определение суда отменить, вернуть гражданское дело в суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку <ФИО1> является потребителем, соответственно вправе обратиться с иском в суд тпо месту исполнения договора ОСАГО. При этом в случае альтернативы территориальной подсудности, право её выбора принадлежит только истцу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на правила, установленные «Законом о защите прав потребителей», указал на то обстоятельство, что истец и ответчик на момент обращения истца в суд с иском не проживают и не находятся на территории Свердловского района г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу чч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, руководствуясь ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, вправе обратиться в суд, в том числе, по месту исполнения договора.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнения договора ОСАГО, АО «ГСК «Югория» выдало <ФИО1> направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП <Ж.>, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Переданное на ремонт транспортное средство до даты обращения в суд истцу не возвращено, в связи с чем <ФИО1> просит суд обязать АО «ГСК Югория» вернуть застрахованное транспортное средство, взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 297 960,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, обращаясь с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя в суд по месту исполнения договора, а не по месту жительства, истец реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов частной жалобы о несогласии с постановленным определением, вывод судьи о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – возвращению в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2026 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1477/2026 отменить, гражданское дело возвратить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026.