Приговор № 1-473/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-473/2023

Дело № 1-473/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-006857-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 09 октября 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурина А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении

- ФИО1, <...>, судимого:

04.03.2016 г. Лабинским районным судом Краснодарского края по п.п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.12.2017 г., судимость не снята и не погашена;

27.04.2020 г. Армавирским городским судом Краснодарского края (с учетом Апелляционного определения Краснодарского суда от 13.08.2020 г.) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 03.08.2022 г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> в период времени примерно с <...> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в непосредственной близости от домовладения <...>, обнаружил неогороженное строящееся домовладение, принадлежащее ФИО3, где находились различные металлические предметы и бетономешалка, на кражу которых у ФИО1 возник преступный умысел.

<...> в период времени примерно с <...>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, ФИО1 посредством мобильной связи заказал услугу грузоперевозки. В указанный период времени по указанному выше адресу прибыли неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, водитель ФИО4 и грузчики ФИО5 и ФИО6 После чего ФИО1 совместно с вышеуказанными лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, незаконно проник в используемое в качестве хранилища строительных материалов строящееся домовладение, расположенное по адресу: <...>, откуда ФИО5 и ФИО6, введенные ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности домовладения и имущества, находящегося на его территории, вынесли принадлежащую ФИО2 бетономешалку, стоимостью 8500 рублей, а также с территории двора вышеуказанного домовладения вынесли принадлежащую ФИО2 металлическую емкость, весом 100 кг., стоимостью 2100 рублей, и принадлежащий ФИО7 лом черного металла в виде 8 металлических труб и различных металлических предметов, общим весом 100 кг., стоимостью 2100 рублей, которые погрузили в <...>, находящийся в пользовании водителя ФИО4 и с похищенным имуществом покинули пределы выше указанного домовладения. После чего направились в пункт приема металла, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...>, после распития спиртных напитков, примерно в <...> он решил прогуляться, проходя мимо строящегося дома расположенного по адресу: <...> зайдя на участок, он в строящемся доме обнаружил бетономешалку, а во дворе возле дома увидел большую металлическую емкость, металлические трубы различной длины и формы, среди которых был фрагмент сливной уличной трубы, которые решил похитить. Посредством мобильной связи заказал услугу грузоперевозки. Примерно к <...>, приехал грузовой автомобиль, и два грузчика, которые погрузили бетономешалку, старые металлические трубы и большую металлическую емкость в автомобиль, затем он в пункте приема металлолома, расположенном по <...>, сдал похищенное имущество, за что ему заплатили 4900 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в <...> им была приобретена новая электрическая бетономешалка. В <...>. он занимался строительными работами у ФИО3 по заливке бетона в строящемся доме, и бетономешалку оставлял в недостроенном доме, поскольку работы по заливке бетона должны были продолжиться. С дороги визуально бетономешалку не было видно. В <...> он заехал на участок и обнаружил, что отсутствуют бетономешалка и металлическая емкость весом 100 кг, которую расценивает как лом металла, позвонил собственнику участка, ФИО3 Ему причинен ущерб на сумму 10 600руб., который для него является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который не огорожен забором, на его территории находится хозяйственная постройка, которая непригодна для проживания. С <...> ФИО2 занимался строительными работами по заливке бетона в строящемся доме. <...> примерно в <...> ему позвонил ФИО2, и сообщил об отсутствии бетономешалки, которую он оставил в помещении недостроенного дома и металлической емкости, которую он оставил за хозяйственной постройкой. После звонка ФИО2 он прибыл на территорию земельного участка и обнаружил пропажу несколько старых ржавых столбов различного диаметра и длины, выштамповку и два старых жестяных отлива, общий вес указанного металла составляет не менее 100 кг. Ему причинен ущерб в размере 2 100 рублей. Претензий материального характера он ни к кому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> он работал на пункт приема металла «<...>. Примерно в <...> к нему обратился мужчина, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1 и два грузчика из службы грузотакси. Грузчики достали из автомобиля бетономешалку, металлические трубы и емкость, взвесив металл, он расплатился с ФИО1 Через несколько дней приехали сотрудники полиции и пояснили, что металлическая емкость и трубы с бетономешалкой краденные.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает грузоперевозками в службе такси <...> на принадлежащем ему автомобиле газель <...>. <...> года ему от диспетчера такси «<...>», пришла заявка, в которой было указано о перевозке металлолома, а так же что необходимы два грузчика. После чего, он с двумя грузчиками ФИО5 и ФИО6 поехали по адресу: <...>, где они погрузили бетономешалку, металлическую емкость, металлические трубы различного диаметра и длины, выштамповку, которые привезли на пункт приема металлолома по <...>, где мужчина сдал указанный металлолом, за какую сумму, не знает. За перевозку металла, данный мужчина передал ему 900 рублей, за погрузку передал В. и Г. 1500 рублей. О том, что данные металл был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> года в дневное время, он с ФИО5, выезжали по адресу: <...>, где погрузили бетономешалку, металлическую емкость, металлические трубы различного диаметра и длины, в автомобиль «<...> затем поехали на пункт приема металлолома по <...>, где мужчина сдал указанный металлолом, за перевозку металла, мужчина за погрузку и выгрузку передал ему и Г. 1500 рублей, которые они поделили поровну, после чего разъехались. О том, что данные металл был похищен, он узнал при допросе, так как мужчина при погрузке пояснял, что металлическая емкость, металлические трубы и бетономешалка принадлежат ему.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> года в дневное время вместе с ФИО4, который занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле и ФИО6, они направились по адресу: <...>, где их встретил ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что данный участок принадлежит ему и необходимо вывести не нужный металлолом и указал на металлическую емкость и трубы, которые лежали во дворе, в строящемся доме указал на бетономешалку. Погрузив указанный предметы, мужчина сел в салон автомобиля П. и они направились на пункт приема металлолома по <...>, где мужчина сдал указанный металлолом, и за погрузку и выгрузку передал ему и В. 1500 рублей, которые они поделили поровну, после чего они разъехались. От сотрудников полиции ему стало известно, что бетономешалка, металлические трубы и емкость ему не принадлежат и были им похищены.

Письменные материалы уголовного дела:

- заключение эксперта <...>, согласно выводам которого, средняя рыночная электрической бетономешалки в исправном состоянии, объемом 0,1 м3 в корпусе серого цвета, приобретенной в <...> в новом состоянии, по состоянию на <...> составляет 8500 рублей;- протокол осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, как места совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: <...> в ходе которого были обнаружены и изъяты бетономешалка и металлическая емкость, принадлежащие ФИО2, лом металла в виде 8 металлических труб и различных металлических предметов, принадлежащих ФИО3;

- протокол выемки от <...>, согласно которого произведена выемка бетономешалки и металлической емкости у потерпевшего ФИО2 по адресу: <...>

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого произведен осмотр изъятых в ходе выемки бетономешалки и металлической емкости, которые приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протокол выемки от <...> с фототаблицей, согласно которых произведена выемка <...> на котором было перевезено похищенное имущество, свидетельства о регистрации ТС <...>, у свидетеля ФИО4;

- протокол осмотра предметов от <...> с фототаблицей, согласно которого осмотрен и постановлением от <...> г. признан вещественным доказательством <...> на котором было перевезено похищенное имущество, свидетельство о регистрации <...>;

- протокол осмотра предметов от <...> с фототаблицей, согласно которого осмотрен и постановлением от <...> г. признан вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1;

- протокол явки с повинной ФИО1 от <...>, в котором, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении;

- справка ИП Сморода В.В. от <...>, согласно которой стоимость лома черного металла по состоянию на <...> за 1 кг составляет 21 рубль 00 копеек.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями ФИО1

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, показания подсудимого, суд находит, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, имеющего ежемесячный доход в среднем 30 000руб., не работающую супругу, суд считает, что органами предварительного следствия в соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, причиненный ущерб, правомерно признан как значительный ущерб.

Следствием обоснованно вменен квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый незаконно проник в иное хранилище строительных материалов, представляющее собой строящееся домовладение, откуда совершил кражу бетономешалки.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба. При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подтвержденное документально.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, в какой степени алкогольного опьянения он находился в период совершения инкриминируемого ему деяния, и как могло повлиять состояние его опьянения на поведение в этот период времени.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, в пределах санкции данной статьи, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. При назначении наказания суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, с учетом назначаемого подсудимому наказания суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1, суд полагает, что судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.10.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- электрическую бетономешалку в корпусе серого цвета,; металлическую емкость квадратной формы, возвращенные на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- лом металла в виде 8 металлических труб и различных металлических предметов, общим весом 100 кг., возвращенные на ответственное хранение владельцу ФИО3, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

СD-R диск, с записью явки с повинной ФИО1 от <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела;

- <...>, возвращенные на ответственное хранение ФИО4, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.12.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина