Приговор № 1-261/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-261/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Колмыковой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Терешкина В.В., Банникова В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.10.2014 Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожденного условно-досрочно 14.06.2017 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 01.06.2017 на 7 месяцев 6 дней,

-содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.05.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

-содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.07.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года, около 20 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в подвальном помещении, расположенном под зданием НИ РХТУ им Д.И. Менделеева, расположенного по адресу: <...> где у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи асинхронного двигателя, принадлежащего Новомосковскому институту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего Образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» - НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева. После чего ФИО1 предложил ФИО3 совершить совместно с ним данное преступление, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу вышеуказанного асинхронного двигателя. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, 05 мая 2019 года, около 21 часа 20 минут, пришли к хозяйственному корпусу (складу) НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева, расположенному у дома №8 по ул.Дружбы г.Новомосковска Тульской области, путем свободного доступа прошли внутрь хозяйственного корпуса предназначенного для хранения материальных ценностей, то есть незаконно проникли в иное хранилище.

Находясь в помещении хозяйственного корпуса, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2, имея корыстный мотив, совместными действиями, действуя тайно вытащили из помещения хозяйственного корпуса (склада) асинхронный двигатель, принадлежащий НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева, представляющий материальную ценность как лом металла, общим весом 208 кг., стоимостью по 11 рублей за 1 кг., на общую сумму 2288 рублей, чтобы в дальнейшем с похищенным скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по Тульской области.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 05 мая 2019 года он совместно со своими знакомыми ФИО9, ФИО10 и ФИО2 находился в помещении под столовой НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева расположенном по адресу: <...>. где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут он вспомнил, что в хозяйственном корпусе НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева лежит двигатель, который можно похитить, но так как он слишком тяжелый то одному ему не справиться. Тогда в этот же день, около 20 часа 00 минут он предложил Орлову Николаю совершить кражу двигателя, который находился в хозяйственном корпусе НИ РХТУ им. Менделеева, для того чтобы потом сдать его в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну между собой. ФИО2 согласился на его предложение. После чего 05 мая 2019 года около 21 часа 00 минут они вдвоем с ФИО4, убедившись в наличии двигателя, вернувшись назад и взяв с собой необходимый инструмент и тележку, через пустые ворота прошли внутрь хозяйственного корпуса, подошли к двигателю и совместными усилиями вынесли его наружу. Примерно в 7 метрах от здания склада они с ФИО2 попытались погрузить двигатель на тележку, которую он ранее взял из магазина «Пятерочка», но та под его весом сломалась, а двигатель упал, они попытались его поднять и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их (л.д.139-142).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 05 мая 2019 года он совместно со своими знакомыми ФИО9, ФИО10 и ФИО1 находился в помещении под столовой НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева расположенном по адресу: <...>. В этот же день, около 20 часа 00 минут, во время распития спиртного, ФИО1 предложил ему похитить двигатель, который располагался в хозяйственном корпусе НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева по вышеуказанному адресу, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить поровну. Он согласился на предложение ФИО1 После чего 05 мая 2019 года около 21 часа 00 минут они пройдя через пустые ворота, прошли внутрь здания, находясь внутри они убедились, что двигатель на месте и вернулись назад для того, чтобы взять необходимый инструмент для разборки двигателя и тележку для его перевозки. Затем они вернулись к помещению хозяйственного корпуса и осмотревшись по сторонам убедились, что рядом с ними никого нет и за их действиями никто не наблюдает, через пустые ворота прошли внутрь хозяйственного корпуса, подошли к двигателю и совместными усилиями вынесли вдвоем двигатель наружу. Примерно в 7 метрах от здания склада он и ФИО1 попытались погрузить двигатель на тележку, но та под его весом сломалась, а двигатель упал, после чего они попытались поднять его и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и они были задержаны (л.д.84-87).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он работает начальником службы безопасности в НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева. Между НИ РХТУ им. Д.И. Менделева и ЧОП «Сигма» заключен договор на охрану объектов собственности, принадлежащей НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева. 05 мая 2019 года, около 21 час 50 минут ему позвонил старший смены ЧОП ФИО12 и сообщил о том, что сотрудниками Росгвардии задержаны двое мужчин, которые пытались похитить со склада (хозяйственного корпуса) находящегося на территории института по адресу: <...> принадлежащий нашей организации асинхронный двигатель общим весом 208 кг. Здание из которого двое мужчин пытались похитить двигатель в настоящий момент находится на ремонте, в связи с чем в нем отсутствуют ворота и разобрана часть стены, чтобы увеличить входные ворота. В связи с чем помещение здания не закрывается в настоящий момент, то есть открыто и в него можно беспрепятственно войти. Однако здание предназначено для хранения материальных ценностей, так как находится возле действующего института и охраняется ЧОП. Двигатель, похищенный из помещения склада, является асинхронным двигателем весом 208 килограмм. Двигатель был снят с баланса их организации и находился на данном складе в порядке подготовки к сдаче на металлолом. Стоимость 1 кг. металла согласно справки ОСИ «Н-Мет» составляет 11 рублей. В связи с чем, стоимость 208 кг лома черной металла, составляет 2288 рублей. Таким образом, в случае доведения преступления до конца, их организации был бы причинен ущерб в размере 2288 рублей (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что с 05 мая 2019 года она совместно со своими знакомыми ФИО10, ФИО2, и ФИО1 находилась под зданием столовой расположенной в НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева по адресу: <...>. там они все вместе распивали спиртные напитки. Во время распития она услышала разговор ФИО2 и ФИО1 в ходе которого они собирались похитить какой-то двигатель. Около 21 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли вдвоем, но примерно через 10 минут вернулись, при этом сказали, что двигатель лежит на месте и сейчас пойдут его похищать, после этих слов ФИО1 куда-то ушел один и через несколько минут вернулся с продуктовой тележкой, после чего они взяли рюкзак с инструментами и вдвоем ушли. Через некоторое время, она пошла в сторону ушедших ФИО2 и ФИО1 и когда подошла к помещению склада (хозяйственный корпус НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева) то увидела, как ФИО2 и ФИО1 пытаются загрузить двигатель в тележку, но та у них под весом двигателя сломалась, после чего она зашла внутрь здания, а когда вышла из него, то увидела сотрудников полиции которые стояли возле ФИО2 и ФИО1. также рядом с ними на земле лежал двигатель (л.д.30-33).

Показания свидетеля ФИО13, который показал, что работает полицейским водителем ФГКУ УВО ВНГ России по Тульской области. 5 мая 2019 года примерно в 21 час 20 минут находясь на маршруте патрулирования совместно со ст. полицейским ФИО15 проезжая мимо складского помещения принадлежащего НИ РХТУ им. Менделеева расположенного по адресу: <...>, увидели двух мужчин неопрятной внешности. Остановившись, он увидел, что эти мужчины находятся примерно в 5-7 метрах от вышеуказанного помещения и пытаются с двух сторон приподнять руками двигатель. Сверху двигателя лежала помятая продуктовая тележка. На складском помещении никаких запирающих средств не имелось, стена была немного разобрана, было видно, что в помещении идут ремонтные работы. Помимо увиденного у мужчин двигателя в помещении склада имелись еще похожие на данный двигатель иные предметы, оборудование. На заданный ими вопрос мужчинам, что они тут делают, мужчины ничего внятного не ответили. Oт входа в здание до мужчин имелись следы волочения. Через некоторое время из складского помещения вышла женщина, как впоследствии было установлено ФИО9, а затем к ним подошли сотрудники охраны данного института им. Менделеева - двое мужчин, один из которых представился ФИО14 Мужчины сразу же пояснили, что двигатель принадлежит институту и ранее находился в складском помещении. После этого ФИО2 ФИО1 и ФИО9 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.37-40).

Показаниями свидетеля ФИО15, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.41-44).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ООО ЧОП «Сигма». Между OОО ЧОП «Сигма» и НИ РХТУ им. Менделеева заключен договор на охрану объектов, которые располагаются по адресу: <...>. 05 мая 2019 года он заступил на ночную смену и нес службу совместно с охранником ФИО14 Около 21 часа 20 минут он совместно ФИО14 проходил мимо хозяйственного корпуса НИ РХТУ им. Менделеева, около хозяйственного корпуса они увидели машину сотрудников Росгвардии и то что возле машины стоят сами сотрудники, а также двое ранее незнакомых ему мужчин и женщина которые неопрятно выглядели. Подойдя к сотрудникам они увидели лежащий на земле асинхронный двигатель, находившиеся рядом мужчины - ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данный двигатель они вытащили из хозяйственного корпуса НИ РХТУ им. Менделеева и хотели его похитить, но сделать им этого не удалось, так как они были задержаны сотрудниками Росгвардии. Ранее при обходе территории вышеуказанный асинхронный двигатель находился внутри хозяйственного корпуса (л.д.45-48).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления и был изъят асинхронный двигатель и рюкзак с инструментами. В ходе осмотра места происшествия двигатель был взвешен, вес составил 208 кг. Изъятый асинхронный двигатель был признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.12-16).

Протоколом осмотра предметов, был осмотрен рюкзак с инструментами с помощью которых ФИО1 и ФИО2 хотели разобрать асинхронный двигатель. Рюкзак с инструментами признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.49-52).

Согласно справке о стоимости лома черного металла, 06 мая 2019 года в пункте приема металлолома стоимость 1кг лома черных металлов составляла 11 руб. (л.д.22).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 при допросе в качестве обвиняемых, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 и ФИО2 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания представителя потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, роли каждого из них в совершении преступления были распределены. Действия каждого из них были направлены на достижение единой цели хищения - завладения имуществом и обращения данного имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от их формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которым суд признает помещение хозяйственного корпуса, принадлежащее НИ РХТУ им. Д.И. Менделеева находящееся на обособленной охраняемой территории.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д.156), <данные изъяты>, по месту регистрации жалоб не поступало (л.д.186), привлекался к административной ответственности (л.д.149-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.172-173), суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, который под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д.99), <данные изъяты>, по месту обучения характеризовался положительно (л.д.184), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.105), привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.94-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.100), суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. По указанным основаниям, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства подтверждающие возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оценивая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, стоимость имущества, которое ФИО1 намеревался похитить, факт заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства, а также его характеристики и трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ему наказание, в соответствии со ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ. К кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются, подсудимый ФИО2 не относится.

Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией за содеянное им, при предусмотренных менее тяжких видах наказания, суд не усматривает. Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении данного вида наказания также не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 28 августа 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 мая 2019 года по 27 августа 2019 года включительно и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей в период с 08 июля 2019 года по 28 августа 2019 года включительно зачесть в отбытый срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 10.09.2019