Апелляционное определение № 33-3275/2025 33-38/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 68RS0019-01-2024-000335-07

Номер дела № 33-38/2026 (33-3275/2025)

Судья: Кононыхина Л.В. (№2-8/2025 (2-284/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Малининой О.Н.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме экспертного заключения, установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом и удалении забора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд первоначально с исковыми требованиями к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и земельного участка без указания кадастрового номера, расположенного по адресу: *** Просил суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка ответчика, определить границы его (истца) земельного участка, снести забор, огораживающий колодец.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, границы которого находятся в современной системе координат. Ответчик оградила на его участке сеткой рабицей принадлежащую ему часть участка и колодец, таким образом, он оказался лишенным возможности пользоваться жизненно важным ресурсом - водой.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно сведениям ГКН пересекают фактические границы его земельного участка. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники смежных земельных участков: администрация Петровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме экспертного заключения – удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** Установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** по координатам поворотных характерных точек согласно схеме № 2 экспертного заключения, выполненного ООО «Тамбов Альянс», от точки Т.1 до точки Т.1, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка по схеме экспертного заключения – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом и удалении забора – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не исследованы основания возникновения права собственности на земельные участки истца и ответчика.

Указывает, что судом н дана оценка тому обстоятельству, что изначально у истца было 0,15 соток, а затем стало на 5 соток меньше. Судом не были истребованы необходимые документы и сделан неверный вывод о том, что сведения из похозяйственной книги относительно участка №42 отсутствуют.

Возражает против того, что судом отказано в установлении сервитута для обеспечения прохода к колодцу.

Полагает, что фактически судом отказано в удовлетворении негаторного иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала частично, в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1027 кв.м. (после проведения межевых работ кадастровым инженером ФИО21 - 1024 кв.м.), расположенный по адресу: *** дата внесения кадастрового номера в ГКН 10.11.1992г., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.06.2023г., от 04.07.2025г. Указанное право зарегистрировано за ФИО1 13.07.2009г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ***, выданного 26.05.2009г. нотариусом Петровского района Тамбовской области ФИО22

Кроме этого ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний (смежный) земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** площадью 300 кв.м. Указанное право зарегистрировано за ФИО1 08.06.2023г. на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.05.2023г., договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.08.2021г., удостоверенных нотариусом Петровского района ФИО23

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1169 кв.м., расположенный по адресу: *** дата присвоения кадастрового номера 03.04.2006г., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2024г. Указанное право зарегистрировано за ФИО2 02.03.2015г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.02.2015г., выданной администрацией Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2015г. земельный участок регистрировался за ФИО2 с площадью 1000 кв.м.

Сведения о земельном участке ответчика ФИО2 внесены в ЕГРН 20.04.2006г. в соответствии с Законом о земельном кадастре как о ранее учтенном земельном участке на основании оценочной описи земельных участков от 17.03.2006г. *** 01 017.

Земельный участок истца ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2008г. на основании дополнений № 4 к оценочной описи земельных участков и в соответствии с описанием земельных участков от 06.10.2008г. в ЕГРН внесены сведения о координатах указанного земельного участка с «условной» системе координат.

Споров о неправильной площади спорного земельного участка, его границах, зарегистрированных правах, ФИО1 с 2009 года не заявлялось.

На основании межевого плана от 18.05.2023г., составленному кадастровым инженером ФИО24 на основании заказа ФИО1, в ЕГРН внесены сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** в системе координат «МСК-68». В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» указано, что замер земельного участка с кадастровым номером *** производился по исторически сложившимся межам землепользования, по существующему на данный момент ограждению - деревянному забору. Данный земельный участок граничит по фактическому использованию от т.н1 до т.н1 с землями не разграниченной государственной собственности. В акте согласования границ от т.н1 до т.н1 (вкруг) граница согласована главой администрации Петровского района Тамбовской области.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет без указания местоположения координат характерных точек границ, и соответственно, не отображается на картах, при проведении правовой экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в результате пространственного анализа не выявлены пересечения с границами иных земельных участков, учтенных в ЕГРН, в связи с чем сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН.

В рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы *** от 14.03.2025г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** (собственник ФИО1), которые зарегистрированы в ЕГРН, соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах 2008 года, кроме уменьшения площади участка на 3 кв.м. и отличия по границам в конце огорода по точкам №11-№12 (укорочена на 0,48 метра) и по точкам №13 - №14 (укорочена на 0,80 метра). Отличие фактических и зарегистрированных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером *** отражено на Схеме №2 и выражено в виде отклонений в некоторых местах устаревшего деревянного ограждения. В связи с тем, что на земельный участок ФИО7 с кадастровым номером *** отсутствуют документы, отражающие сведения о первоначально-выделенных границах, экспертом сравнивались только зарегистрированные и фактические границы участка. Отличие фактических и зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым номером *** отражено на Схеме №2 и выражено в виде уменьшении ширины участка с улицы на 0,62 метра, завале деревянного ограждения на 0,20 метра внутрь участка из-за приваленных к забору деревянных барабанов под кабель (так называемых "катушек") и выхода хоз.постройки (сарай) за границы участка на 0,43 метра в сторону участка № 40 по ул.Станционная. Выявленные отличия в фактических и зарегистрированных границ земельного участка с кадастровым номером *** по линии раздела с участком *** находятся в установленном допуске для определения координат, который равен 0,10 метра. Несоответствие границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 68:13:0801017:277, зарегистрированных в EГPH, и границ, выделенных ФИО1 при первоначальном межевании 2008 года, является реестровой ошибкой. Реестровую ошибку допустил кадастровый инженер ФИО25 при подготовке межевого плана на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** от 08.05.2023г. Ошибка заключается во включении территории колодца в границы участка и уменьшении длины участка в конце огорода. Несоответствие границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером *** экспертом не установлено.

Также экспертом в описательной части заключения указано, что исходя из представленных документов, земельный участок истца ФИО1 имеет площадь по ЕГРН 1024 кв.м., по фактическому местоположению 1018 кв.м., по правоустанавливающим документам 1027 кв.м. В отношении колодца указано, что он никогда не включался в границы земельного участка. Исходя из представленных документов, земельный участок ответчика ФИО2 имеет площадь по ЕГРН 1169 кв.м., по фактическому местоположению 1171 кв.м., по правоустанавливающим документам – сведения отсутствуют. В отношении колодца указано, что он всегда включался в границы земельного участка, но правоустанавливающие документы отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался ст.8, 9 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.6, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ч.2 ст.8, ч 1, п.7 ч.2 ст.14, ч.8 и ч.9 ст.22, ч.1.1, 2 ст.43, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 14.03.2025 года №30/1с-25, установил наличие реестровой ошибки в границах участка ФИО1

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о части отказа в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки по схеме заключения эксперта в указанных истцом точках не поддерживаются, в связи с чем повторной проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Истцом и его представителем были поддержаны доводы жалобы в части отказа в иске об установлении сервитута для пользования колодцем и возможностью прохода на свою заднюю часть огорода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для установления сервитута, поскольку земельный участок ФИО2 площадью 52 кв.м., истцу на праве собственности не принадлежит. Колодец как объект вспомогательного назначения никогда не входил в границы его земельного участка, а длительное пользование им происходило только с согласия ответчика ФИО2

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа в установлении сервитута для пользования колодцем по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом судебной коллегией по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертизы N 278/12-25/ЗЭ от 13 февраля 2026 года техническая возможность прохода к задней части земельного участка с КН ***, д.42 и к колодцу, расположенному на земельном участке с КН ***, д.41 без использования смежных земельных участков отсутствует. Экспертом разработаны два варианта установления сервитута. Предлагаемая площадь земельного участка для подхода к колодцу составляет 8 кв.м. Для установления варианта сервитута, с целью подхода к земельному участку ответчика, экспертом предложено два варианта, по земельному участку с КН ***, д.41 площадью 6 кв.м. или по земельному участку с КН ***, д.43 площадью 33 кв.м.

Судебная коллегия, оценив выводы экспертного заключения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установления сервитута на земельном участке ответчика с целью использования его для потребления воды, поскольку как следует из пояснений сторон данным колодцем пользовались совместно всеми родственниками. На протяжении длительного времени границы между пользователями земельных участков не были установлены, соседи имели родственные отношения и до возникновения конфликтной ситуации беспрепятственно пользовались водой из совместного колодца. При этом как поясняет представитель ответчика, которая является дочерью ФИО2, колодец после строительства был доступен для пользования всем желающим. Совместное пользование колодцем подтверждается также показаниями ответчика в суде первой инстанции ФИО8 и свидетелем ФИО26

Судебная коллегия не может принять во внимание довод о строительства колодца только силами ответчика (дочери и зятя), поскольку доказательств несения расходов на строительство в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что строительство колодца велось совместными силами собственников смежных земельных участков, о чем свидетельствует как наличие родственных отношений, так и длительное совместное пользование сооружением. Обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предложенный экспертом вариант как по как по схеме №2 так и по схеме№3 для подхода к колодцу указанный в заключении судебной экспертизы является оптимальным и единственным для обеспечения потребностей истца как собственника земельного участка, так и соблюдения прав ответчика, учитывая что колодец располагается на земельном участке ответчика, а так же принимая во внимание, что на территории данной местности отсутствует центральной водоснабжение.

Размер платы за пользование сервитутом определен на основании экспертного заключения от 27.02.2026 года *** АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» и согласно разъяснениям эксперта, исходя из расчета 8 кв.м. плата составляет 9 руб.

Таким образом сервитут для пользования колодцем подлежит установлению в данной ситуации, т.к. собственник лишен объективной возможности обеспечить подход к нему иным способом без установления ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В связи с установлением сервитута, ограждение в точках, указанных в схемах экспертного заключения не может быть установлено, у истца должен быть беспрепятственный доступ к сооружению.

Довод жалобы о необходимости установления сервитута для подхода к задней части земельного участка истца с использованием земельного участка ответчика судебной коллегией отклоняется.

Как установлено экспертом в схеме №2 возможность для прохода к задней части двора имеется путем использования земельного участка №43. Как следует из материалов дела земельный участок№ 43 принадлежит на праве собственности истцу.

Судебная коллегия отмечает, что право ограниченного пользования происходит именно чужим земельным участком. В рассматриваемом случае ФИО1 может использовать свой земельный участок для подхода к задней части двора.

Его довод о возможной продаже земельного участка в будущем судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушение право в судебном порядке на будущее время не может быть устранено путем установления сервитута.

На основании изложенного решение Петровского районного суда Тамбовской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок №41 для подхода к колодцу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута по схеме кадастрового инженера, установлении платы за пользование сервитутом удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок №41 с кадастровым номером *** для возможности подхода к колодцу расположенному в его границах с земельного участка №42 в соответствии с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от 13.02.2026 года ***

Заключение эксперта АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» от 13.02.2026 года ***, в части определения варианта прохода к колодцу считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Установить ФИО1 ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 8,0 кв. м, в размере 9 руб. подлежащую уплате собственнику земельного участка №41 согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от 27.02.2026 года ***

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.