Решение № 12-29/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №12-29/2019

Поступило 19.09.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО7 в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № регион, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который сообщил ему, что тот, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, при этом никаких доказательств фиксации указанного правонарушения ФИО1 не предъявил. После чего инспектором ФИО3 было вынесено в отношении ФИО1 обжалуемое постановление. ФИО1 с вменяемым ему правонарушением не согласился по причине того, что ремень безопасности был им отстегнут, после остановки управляемого им транспортного средства. После отказа ФИО1 от признания вины во вменяемом ему правонарушении, инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об участии защитника, но в установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ порядке рассмотрено не было, определения, предусмотренного ч.2 ст.24.4, ст.29.12 КоАП РФ инспектором ФИО3 по заявленному ходатайству вынесено не было, чем нарушены права ФИО1, а также порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 внесены данные о свидетелях, которые таковыми по факту не являются. Указывает, что согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указанные сотрудником ДПС свидетели не могли быть признаны таковыми, так как были приглашены сотрудником ДПС ФИО3 из помещения близлежащего магазина через продолжительное время после остановки транспортного средства доверителя, после составления протокола и объективно соответственно не могли быть очевидцами управления доверителем транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, свидетели по факту указанного административного правонарушения должностным лицом не опрошены. Отсутствие объективной стороны правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в указанное в протоколе время действительно управлял автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № регион, следуя по <адрес> в районе <адрес> р.<адрес>, при этом во время движения был пристегнут ремнем безопасности, внезапно на проезжую часть с вытянутой в его сторону рукой выбежал инспектор ДПС ФИО3, он подумал, что ФИО3 целится в него из оружия и, опасаясь, что он произведет выстрел, он остановил автомобиль на проезжей части, отстегнул ремень безопасности и стал сползать вниз по сидению, после чего ФИО3 приблизился к его автомобилю и он разглядел, что в руках у инспектора ДПС была камера, на которую он снимал происходящее. ФИО3 сообщил ему, что он управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, однако, инспектор приблизился к его автомобилю и стал снимать его на камеру уже после того, как он отстегнул ремень безопасности. Заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, в связи с указанием в нем в качестве свидетелей лиц, которые по факту таковыми не являлись, так как были приглашены инспектором уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не могли видеть факта совершения им вменяемого административного правонарушения, таким образом инспектор ДПС ФИО3 внес в протокол об административном правонарушении заведомо недостоверные сведения, а также в связи с тем, что в протоколе не указано о том, что инспектором производилась видеофиксация, в связи с чем диск с видеозаписью также является недопустимым доказательством. Отметил, что инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 оговорили его в судебном заседании, поскольку с инспектором ФИО3 у него неприязненные отношения, так как последний уже в течение нескольких лет пытается незаконно привлечь его к административной ответственности, а ФИО4 оговаривает его из солидарности со своим коллегой.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ФИО1 не возражал пртив рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 только в связи с исполнением своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ФИО4 В указанный день в районе <адрес> в р.<адрес> им был остановлен автомобиль марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, поскольку последний во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, указанное правонарушение, совершенное ФИО1 было установлено визуальным способом, а также зафиксировано на камеру, диск с указанной видеозаписью приобщен к материалам дела об административном правонарушении. На месте им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, кроме того был составлен протокол об административном правонарушении, так как ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения. Понятые при составлении протокола об административно правонарушении не присутствовали, поскольку этого не требует действующее законодательство, понятые были приглашены им позже для того, чтобы они засвидетельствовали факт того, что ФИО1 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и от получения копии указанного постановления, сведения о понятых были внесены в бланк протокола об административном правонарушении, поскольку в постановлении не имеется места для внесения указанных сведений, а иных документов им не составлялось. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением, в связи с его отказом от получения копии лично.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 не знаком, видел его только в связи с исполнением своих должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. В один из дней июня 2019 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве по безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3 В указанный день в районе <адрес> в р.<адрес> – напротив магазина «Пятерочка» инспектор ФИО3 остановил автомобиль марки Вольво ХС 90, под управлением ФИО2, в связи с тем, что он во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, во время остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1 инспектор ФИО3 производил фиксацию движения автомобиля под управлением ФИО1 с не пристегнутым ремнем безопасности на видеокамеру, после остановки транспортного средства инспектор ФИО3 подошел к ФИО1 представился, сообщил причину остановки и стал оформлять административный материал. Он во время беседы инспектора ФИО3 с ФИО1 к ним не подходил, подробности их разговора не слышал, однако факт того, что во время движения, управляя автомобилем, ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности, он видел сам, в связи с чем тот и был остановлен.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в июне 2019 года они находились на своем рабочем месте в магазине автозапчастей, откуда были приглашены инспектором ДПС ФИО3 для участия в качестве понятых, инспектор сообщил им, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, после чего в их присутствии ФИО1 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и от получения копии указанного постановления, что они и засвидетельствовали своими подписями.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. По просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи его автомобиль, за рулем которого находится он и не пристегнут ремнем безопасности, однако отметил, что видеозапись сделана уже после того, как он отстегнул ремень безопасности при указанных выше обстоятельствах.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, пояснения, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, просмотрев видеофиксацию, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей проверено дело в полном объеме и установлено, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управлением транспортным средством, в том числе водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты ФИО1 управлял автомобилем марки Вольво ХС 90, регистрационный номер № регион на <адрес> р.<адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которой следует, что ФИО1 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, а также показаниями в судебном заседании, допрошенных в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые не содержат противоречий относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, соответствуют данным видеозаписи, которая принимается судом в качестве доказательства, поскольку при получении доказательств требования закона не нарушены.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты ФИО1 на <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак С № регион, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за совершенное им нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о видеофиксации административного правонарушения, при соответствии протокола требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, порядок фиксации административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлен, по указанным же основаниям суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством саму видеофиксацию.

Несостоятельным суд находит и довод заявителя о необходимости признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, в связи с указанием в нем свидетелей, которые фактически не являлись очевидцами совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку в силу положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае инспектором ДПС не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, равно, как и не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренный положениями ст.28.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в данном случае законом не предусмотрено обязательное участие понятых, и согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 понятые были приглашены им после составления протокола об административном правонарушении для засвидетельствования факта отказа ФИО1 от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и получения его копии.

Что касается довода жалобы в части того, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 не были опрошены должностным лицом, то он также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, кроме того указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания согласуются с показаниями инспектора ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, при указанных им обстоятельствах, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, суд расценивает указанные доводы, как избранный заявителем способ защиты.

В то же время действия должностного лица - инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя, находятся в рамках Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, в соответствии с п.59 которого надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС ФИО3 у суда оснований не имеется, действия по составлению протокола об административном правонарушении и постановления входят в круг должностных обязанностей инспектора ДПС, и свидетельствовать о его заинтересованности не могут.

Протокол об административном правонарушении и постановление составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, находящийся во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспекторов ДПС, не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Постановление по делу инспектором ДПС вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ, его копия, в связи с отказом ФИО1 от ее получения, была направлена последнему по почте заказным почтовым отправлением, что соответствует требованиям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Требования ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, копия протокола об административном правонарушении приобщена к постановлению.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрено его ходатайство о привлечении защитника, суд находит необоснованным, поскольку ст.28.6 КоАП РФ не предусматривает после приобщения протокола об административном правонарушении возобновления производства по делу и разрешения ходатайств.

Право ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника, было реализовано им путем подачи защитником Тузовым В.С. в его интересах в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанное ходатайство разрешено судом при рассмотрении жалобы.

Кроме того, статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правом на помощь защитника не воспользовался, не ходатайствовал о допуске к участию в деле самостоятельно избранного им защитника.

Таким образом, доводы, изложенные как в жалобе, так и приведенные в судебном заседании, не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения и не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления не установлено.

Данные обстоятельства дают основание согласно п.п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тузова В.С. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья