Приговор № 1-72/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000592-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 2 октября 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Саункиной В.В.,

при секретарях Аджемян А.А., Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Жирновского района Волгоградской области ГР. Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем в МУП «Красноярское ЖКХ», военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по п «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Жирновского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился в домовладении гр.Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> где, увидев на кухне станцию водоснабжения фирмы «BELAMOS», у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, убедившись, что его действия не будут замечены со стороны собственника имущества и иных лиц, в указанные дату и время, тайно похитил станцию водоснабжения фирмы «BELAMOS», стоимостью 14 200 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, гр.Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 14 200 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для нее похищенного, является значительным.

Действия ФИО1 в обвинительном акте квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия ФИО1 свою виновность по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Он заметил, что у Потерпевший №1 дома на полу стоит новая водяная станция. Уже вечером, когда Н. уснула, он достал из коробки водяную станцию и спрятал ее на речке в кустах. На следующий день он продал водяную станцию местным мужчинам. Свою вину в совершенном им преступлении полностью признает. Он передал потерпевшей 14 200 рублей в счет возмещения ей материального ущерба.

Показания подсудимого суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они были даны подсудимым добровольно, отобраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, процессуальными и другими документами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в июле 2024 года она приобрела автоматическую станцию водоснабжения, которую сразу устанавливать не стала, поставила на кухне в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома совместно со своим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут она уснула в гостиной, когда она проснулась на следующий день -Ильючика у неё дома уже не было. Спустя пару часов она обнаружила, что коробка из-под водяной станции пустая, тогда она позвонил Ильючику, который пояснил, что ничего не брал и сразу же после того, как она уснула, ушел домой. По данному факту она не сразу обратилась в полицию, потому что самостоятельно пыталась найти водяную станцию и хотела мирным путем разрешить проблему. Просит строго не наказывать ФИО1, поскольку он возместил ей ущерб полностью, принес извинения. Ущерб, причиненный действиями Ильючика, она оценивает как незначительный, пояснив, что ее заработная плата составляет 10000 руб., она несет расходы по оплате коммунальных платежей, обязанность по содержанию ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

По инициативе государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в судебном заседании, в части значительности для нее причиненного преступлением ущерба. (л.д. 30-32).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая пояснила, что, пока ей ущерб не был возмещен подсудимым, для нее он был значительным, однако, в настоящий момент Ильючик ущерб ей полностью возместил, в связи с чем, ущерб перестал быть для нее значительным.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, потерпевшей, его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по поступившей информации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение станции водоснабжения, принадлежащей Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, станцию водоснабжения (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, (л.д. 10-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> (л.д. 18-22);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте рассказал и показал обстоятельства, совершенного им преступления (л.д. 62-65);

-справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой рыночная стоимость станции водоснабжения марки «BELAMOS» по состоянию на март 2025 года составляет 14 200 рублей (л.д. 67-68).

Анализируя, представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления указанных доказательств не нарушены, гарантированные Конституцией РФ, права подсудимого. Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает прямой умысел подсудимого, направленный на совершение преступления против собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Квалифицирующих признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является оценочным.

В ходе судебного следствия потерпевшая давала противоречивые показания относительно значительности причиненного ей ущерба, в ходе предварительного следствия – утверждала о значительности ущерба.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшей, размера ее дохода, который составлял 10000 руб. на момент совершения преступления, принимая во внимание, что получателем мер социальной поддержки потерпевшая не является, у нее имеются обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию домовладения, а также, что сумма похищенного у потерпевшей имущества превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

При этом мнение потерпевшей о незначительности ущерба в момент рассмотрении уголовного по существу, возмещения ей ущерба подсудимым в ходе следствия, не влияет на размер ущерба, причиненного преступлением, и его значительность для потерпевшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется формально, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: F10 (хронический алкоголизм), официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные о злоупотреблении алкоголем в течение многих лет, употребление суррогатов алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения, забвение альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя, снижение морально-этических норм поведения, склонность к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, имеющееся расстройство не достигает и не достигало степени выраженного, а потому не лишает и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос № в части, 4,5). В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, в ходе следственных действий давал показания, о событиях сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72 прим.1 УК РФ, не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 72-74).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда.

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным и полным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым по отношению к деянию, в совершении которого он обвиняется. Нарушений прав обвиняемого при проведении экспертизы не установлено. Оснований для дополнительных психологических и психиатрических исследований личности ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче на стадии предварительного расследования показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания по поводу которого он состоит на учете у врача-психиатра, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступления и непосредственное его совершение, суду не представлено. То обстоятельство, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль с ФИО1 при совершении преступления, а также наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, судом не установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что он практически не был пьян, поскольку употреблял спиртное с потерпевшей утром и днем, а совершил хищение уже вечером, когда та спала, денежные средства хотел потратить на свои нужды, возможно, и на покупку алкоголя или иных вещей. Увидев станцию, он решил, что ее можно похитить для продажи и получения выгоды, нахождение его в состоянии легкого алкогольного опьянения не повлияло на его решение похитить станцию.

В отношении подсудимого ФИО1 суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, за которое привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применены, а наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и установленного по делу отягчающего обстоятельства, поведения подсудимого после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил в полном объеме ущерб потерпевшей и принес ей извинения), его личности (официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому, назначает наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него, на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; а также, учитывая обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 преступления, наличие у него заболевания, по поводу которого он состоит на учете у врача-нарколога («хронический алкоголизм»), в целях усиления контроля за принимаемым им лечением, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма. С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить его до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные данным органом;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Саункина