Апелляционное постановление № 22-1952/2017 22-66/2018 УК-22-66/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-1952/2017

Судья Голобурдин П.С. Дело УК-22-66/2018(1952/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 января 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Ерофеевой И.С.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый 18 июля 2013

года Боровским районным судом Калужской области по ч.1

ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

освобожденный 7 ноября 2014 года условно-досрочно на 9

месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 октября 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 5 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО11, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО11

Преступление согласно приговору совершено им 7 апреля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, показав, что хищение денег он не совершал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок от женщины, с которой он в браке не состоит и его младшая сестра ФИО2 со своим ребенком. Ссылается на то, что он раскаивается в совершенном преступлении, которое совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи невменяемым. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где характеризуется положительно, возместил потерпевшей причиненный ей ущерб. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить к нему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Холопова Р.Е. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, по которому он осужден, вопреки его доводам о невиновности, помимо его явки с повинной и многочисленных признательных показаний с участием защитника на предварительном следствии, подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании о том, что она и ФИО9 в <адрес> снимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с ними в квартире проживают ФИО1 и его сожительница ФИО14 7 апреля 2017 года она сняла со своего счета деньги и передала ФИО9 <данные изъяты> рублей для оплаты аренды квартиры, которые ФИО9 положил в карман джинсов, одетых на нем. Вечером в этот же день в снимаемой ими квартире она, ФИО9, ФИО1, ФИО14 и пришедший к ним знакомый по имени А., употребляли спиртные напитки, которые принес ФИО1 Затем ФИО9 переоделся, снял джинсы и вместе с ФИО14 пошел выгуливать собаку, а она, ФИО1 и А. остались в квартире. Она легла спать, через какое-то время её разбудил ФИО9 и сказал, что у него из кармана джинсов пропали деньги. ФИО1 в квартире не было, А. и ФИО14 спали, после чего она сообщила о краже денег в полицию. После этого к ней приходил ФИО1, который признался в том, что похитил деньги, просил прощение и обещал вернуть похищенное, возместить моральный вред. Затем начальник ФИО3 передал ей <данные изъяты> рублей из заработной платы ФИО1 о чем она написала соответствующую расписку. Хищение <данные изъяты> рублей является для неё значительным ущербом, поскольку она не работает, является инвалидом № группы, её пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а сожитель ФИО9 постоянного источника дохода не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 7 апреля 2017 года ФИО11 передала ему <данные изъяты> рублей для оплаты снимаемой ими квартиры. Деньги он положил в карман джинсов одетых на нем. Вечером этого же дня в снимаемой ими квартире он, ФИО11, ФИО1, ФИО14 и их знакомый по имени А. употребляли спиртные напитки. После этого около 20 часов он переоделся, снял джинсы и вместе с ФИО14 пошел выгуливать собаку. После того как они вернулись в квартиру, ФИО1 затеял с ним ссору, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО1, затем они помирились и ФИО1 ушел. Минут через 10 после ухода ФИО1 он обнаружил, что деньги из кармана его джинсов пропали, о чем он сообщил ФИО11, которая вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он является директором организации в которой работает ФИО1 В апреле 2017 года ему по телефону позвонила ФИО11, которая рассказала, что ФИО1 украл у неё деньги и просила его помочь в возмещении ущерба. В кабинете следователя он передал потерпевшей <данные изъяты> рублей из заработной платы ФИО1 Также ему известно, что ФИО1 передавал сожителю потерпевшей в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей;

-данными заявления потерпевшей ФИО11 от 8 апреля 2017 года о привлечении к ответственности лица похитившего у неё из квартиры <данные изъяты> рублей;

- данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, при котором ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес> и показал, что 7 апреля 2017 года в вечернее время похитил из квартиры <данные изъяты> рублей;

- данными расписки ФИО11 о том, что она получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба.

В обоснование вины осужденного ФИО1 в приговоре приведены и другие доказательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что при совершении преступления он был в невменяемом состоянии, опровергаются заключением психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

С доводами жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление назначено судом в соответствии со ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания и является справедливым.

Доводы жалобы о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка ничем не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными. Участие осужденного в содержании и воспитании малолетнего ребенка его родной сестры признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: