Решение № 12-320/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-320/2017

материал № 12-320/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП УМВД России по г. Калининграду К по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП УМВД России по г. Калининграду К от 28.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что 17.02.2017 г. он на <адрес> нарушил общественный порядок (мелкое хулиганство) с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу следующего. 17.02.2017г. около 16:45 ему позвонила его супруга - Р, она кричала, что ее избивают и удерживают в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в связи с чем он выехал в указанную парикмахерскую. Прибыв на место, обнаружил, что дверь помещения закрыта. Посмотрев в окно, он увидел, как некая женщина наносит увечья его жене, и услышал крики о помощи. После этого он постучал в дверь и стал кричать, чтобы немедленно открыла дверь и отпустили его жену. После этого к нему подошел неизвестный ему мужчина и попытался скрутить руки, на что, он оттолкнул его от себя и увидел, как изнутри помещения начали опускать металлические жалюзи, которые он пытался отодвинуть. Супруга, увидев его, стала стучать в окно с другой стороны, но на него опять навалился мужчина и нанес несколько ударов по лицу и в область груди. Позже приехали сотрудники полиции. По изложенным обстоятельствам его супругой было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, незаконного ограничения свободы, избиения, попытки убийства, самоуправства. Вменяемое ему административное правонарушение может быть совершено только умышленно. Между тем, не было доказано наличие в его действиях умысла (прямого либо косвенного), направленного на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Действия были совершены не из хулиганских побуждений, а он пытался оказать помощь своей супруге, т.е. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Участковый уполномоченный, указывая в протоколе, что он выражался нецензурной бранью, не указал, что именно он говорил. Неясно, какие именно выражения он счел нецензурными и почему. Между тем, он не согласен, что публично выражался нецензурно. Участковый, по сути, не указал, в чем именно состояло правонарушение в этой части. Также в обжалуемом постановлении допущено грубое процессуальное нарушение, влекущее его безусловную отмену - не указана часть статьи КоАП РФ, за нарушение которой его привлекли к административной ответственности. Вменяемое ему нарушение ст. 20.1 КоАП РФ в постановлении не конкретизировано. Просит постановление УУП УМВД России по г. Калининграду К от 28.02.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Б в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П – полицейский ОБППСМ УМВД России по г. Калининграду пояснил, что он со своим коллегой В приехали по вызову на <адрес> к салону красоты, возле которого находились двое мужчин, один из них был ФИО1 , который пытался открыть дверь салона, пояснив, что там находится его жена. В присутствии наряда второй мужчина открыл дверь, ФИО1 стремительно вошел в помещение салона, открыв излишне сильно дверь, повредив ее. ФИО1 скорее хотел зайти в салон, поскольку там был конфликт, участницей которого была его супруга. На улице ФИО1 нецензурно не выражался. ФИО1 выражался нецензурной бранью в салоне, но и то, потому что в салоне произошел конфликт между владелицей салона, супругой ФИО1 , супругом владелицы салона и ФИО1 . Была перепалка между всеми участниками конфликта. Все разговаривали на повышенных тонах, выясняли отношения, кто из них прав. Он с напарником стал со всех брать объяснения, далее приехал дежурный участковый. Он (ФИО3) как очевидец не может сказать, что ФИО1 нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к гражданам, хулиганилл, это был обоюдный конфликт. Роллставни действительно были искорежены, но сломаны ли они были просто так, или ФИО1 пытался не допустить их закрытия, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП УМВД России по г. Калининграду К пояснил, что очевидцем событий, произошедших 17.02.2017г., он не являлся, протокол на ФИО1 по ст. 20.1 КоАП РФ составил на основании собранных материалов, объяснений второй стороны конфликта.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1, следует, что он 17.02.2017г. около 17:30 в г. Калининграде, находясь возле «<данные изъяты>» <адрес> выражался нецензурной бранью, повредил в присутствии сотрудников полиции входную дверь и ролл-ставни, выразив тем самым явное нарушение к обществу и нарушив общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Между тем из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что 17.02.2017г. он <адрес> нарушил общественный порядок (мелкое хулиганство) с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вынесенное постановление указанным требованиям не соответствует. Так время совершения правонарушения не указано, данных о том, что ФИО1 оскорбительно приставал к гражданам в протоколе не имеется и представленные в доказательства виновности ФИО1 документы, таких сведений также не содержат, между тем за совершение в том числе указанных действий ФИО1 привлечен в административной ответственности.

Описание события правонарушения, изложенное в постановлении по дела об административном правонарушении, полностью не соответствует описанию события правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении. Составленные документы содержат противоречивые данные о том, какие именно хулиганские действия совершил ФИО1 и время их совершения, при этом доказательств, послуживших именно основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как описано в обжалуемом постановлении, в материалах дела не имеется.

С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. Оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК РФ об ответственности за преступления против личности, ст. 5.61 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, его умысел был направлен на нарушение общественного порядка на <адрес><адрес><адрес>, он преследовал цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П – полицейский ОБППСМ УМВД России по г. Калининграду пояснил, что на <адрес> ФИО1 не нарушал общественный порядок, нецензурной бранью не ругался, к гражданам оскорбительно не приставал.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление УУП УМВД России по г. Калининграду от 28.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УУП УМВД России по г. Калининграду К по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - отменить, производство по делу, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня вручения или получении копии настоящего решения.

Судья подпись Беглик Н.А.