Постановление № 5-17/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 5-17/2020

№ 5-17/2020

УИД № 91RS0008-01-2020-000122-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Ермакова М.Г, рассмотрев в зале Джанкойского районного суда, по адресу: <...> дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее из МО МВД России «Джанкойский», с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника Пискарева Д.А., лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, разведённого, официально не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

30 октября 2019 года в 22 часов 35 минут, ФИО4 был остановлен сотрудником ДПС вблизи <адрес>, который был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно справки № от 14 ноября 2019 г. у ФИО4 обнаружено вещество 11-нор- дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем установлен факт потребления наркотического средства без назначения врача.

При рассмотрении дела в суде ФИО4. вину не признал в совершенном правонарушении. При этом пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и они проехали в Джанкойскую ЦРБ, где в приёмном покое он сдал мочу на анализ. Ёмкость с биологической средой медиками не опечатывалась. Алкотестер ни в больнице, ни в патрульной автомобиле он не продувал, кровь не сдавал. При этом пояснил, что наркотики он не употребляет, ведёт здоровый образ жизни.

Защитник Пискарев Д.А. в судебном заседании пояснил, что вину своего подзащитного считает не доказанной. Обратил внимание суда, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как врачом не проводилось продутие алкотестора. Кроме того считает, что нарушен порядок направления на освидетельствование. Фабула правонарушения не содержит указание на место и время совершения административного правонарушения, из чего невозможно сделать вывод, когда произошло потребление наркотического средства. Так же обращает внимание, что, согласно показаний участкового уполномоченного полиции, данных им в судебном заседании, копия протокола об административном правонарушении ФИО4 не вручалась.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он получил материалы от сотрудников ДПС по факту потребления наркотических средств без назначения врача в от ношении ФИО4 Им был ФИО4 приглашён для составления протокола об административном правонарушении путём направления повестки по месту его жительства. При составлении протокола ФИО4 вину не признал в совершенном правонарушении, уверял, что не употребляет наркотические вещества. Копию протокола об административном правонарушении он ему не вручал, так как не было технической возможности, однако предоставил возможность сделать фотокопию, что ФИО4 было сделано. В соответствующей графе протокола ФИО4 расписался в его получении. Никаких ходатайств и замечаний при составлении материалов от него не поступало. Все права и обязанности им ФИО4 были разъяснены, о чем в соответствующих графах он поставил свою подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2019 г. им был остановлен автомобиль БМВ на <адрес> под управлением ФИО4 В ходе беседы им были выявлены у водителя явные признаки наркотического опьянения. Затем было проведено освидетельствование на месте, алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствовал, после чего было предложено проследовать в ЦРБ для взятия проб биологической среды для проведения освидетельствования на наличие наркотических веществ. В медицинском учреждении ФИО4 были выполнены все необходимые процедуры. Материалы по данному факту были направлены в отдел дознания полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля врач Джанкойской ЦРБ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является хирургом Джанкойской ЦРБ. Она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 Он был доставлен сотрудниками ДПС в отделение приёмного покоя ЦРБ. Вёл он себя нормально, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Прибор алкотестер он не продувал, так как прибор на тот момент в ЦРБ отсутствовал. Пояснила, что на месте отбора, химико-токсикологическое исследование не проводится, поскольку у них нет лицензии на его проведение. Для проведения исследования лицо, которое проходит освидетельствование, в присутствии работников ГИБДД собирает мочу в контейнер, который опечатывается, его относят в лабораторию, где он хранится в холодильнике и данные биологические объекты отвозят в Симферополь для проведения исследования. Никаких претензий со стороны ФИО4 при данных процедурах не поступило. После того, как результаты исследования поступили в ее распоряжение, она внесла результаты в акт медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьёй 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела 30 октября 2019 г. в 22 ч. 35 мин. на <адрес> выявлен ФИО4, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения которого установлен факт потребления им наркотического средства 11-нор- дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2020, в котором изложено существо правонарушения;

- объяснениями ФИО4;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО1

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянени № от 30.10.2019 г и справкой к нему о результаах химико- токсилогических исследований, согласно которому у ФИО4 в биологическом материале (моче) обнаружен 11-нор- дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота;

- копиями отказного материала № мот 23 ноября 2019 г. по факту совершения ФИО4 правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО4. умысла на совершение административного правонарушения, недоказанности употребления наркотического средства является несостоятельным в связи со следующим.

В отношении ФИО4 в силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО2 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 5 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.10.2019, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Исследование проб выдыхаемого воздуха проведено с применением технического средства измерения, зарегистрированного в Российской Федерации - алкотектора Юпитер-к, прошедшего поверку показаний 24.07.2019. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и подтвердил личной подписью.

В связи с тем, что у ФИО4 был выявлены признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был доставлен в Джанкойскую ЦРБ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

При этом исследование наличия психоактивных веществ в моче у лиц, направленных на указанное освидетельствование в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, исходя из пункта 12 Порядка, осуществляется в любом случае.

Для проведения лабораторного исследования по определению наличия психоактивных веществ в моче требуется отбор у освидетельствуемого соответствующего биологического объекта (мочи).

Процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО4 была осуществлена врачом ФИО3 30.10.2019 в 23 час. 40 мин. Время и дата окончания не указаны, так как согласно объяснениям врача, результаты ею были внесены по поступлению справки № от 14.11.2019 г.

По результатам её проведения было вынесено заключение о нахождении ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, занесённое в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.10.2019.

Однако составленный врачом ФИО3 акт не содержит сведений о проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что в свою очередь является нарушением процедуры освидетельствования. В судебном заседании ФИО4 и сама врач ФИО3 подтвердили, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось.

Учитывая приведённые выше данные, суд приходит к выводу о необходимости признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.10.2019 в отношении ФИО4. ненадлежащим доказательством по делу, в виду нарушения процедуры освидетельствования.

Вместе с тем, состояние наркотического опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов лабораторного химико-токсикологического исследования биологических сред.

Так, в соответствии с пунктом 12 Порядка, поскольку ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на такое освидетельствование должностным лицом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование являлся обязательным.

Доказательствами состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако суд считает, что по указанной категории дел не исключается подтверждение факта нахождения лица в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В настоящем случае нахождение ФИО4 в состоянии опьянения установлено согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 14.11.2019, а именно на основании того, что в моче ФИО4 обнаружены запрещённые наркотические вещества (11-нор- дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), а не на основании наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе или моче.

В ходе судебного разбирательства установлено, исследование биологического объекта были проведено в специализированной медицинской лаборатории соответствующими специалистами с соблюдением установленного порядка, состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании справки химико-токсикологического исследования № от 14.11.2019 в связи с обнаружением у него наркотических веществ – 11-нор- дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. Оснований полагать, что на исследование представлен образец мочи, не принадлежащей ФИО4, не имеется.

Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, суд признает справку о результатах химико-токсикологических исследований № от 14.11.2019 допустимым и надлежащим доказательством вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и полагает возможным положить в его основу постановления.

Вопреки доводу защиты момент возникновения подозрения у уполномоченного должностного лица возможного потребления гражданином наркотическим и психотропных средств, нашедшее впоследствии своё документальное подтверждение, является определяющим обстоятельством для установления места и времени совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по данному конкретному делу, поскольку установление точного места употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, данной нормой, не всегда представляется возможным, так как данный факт может иметь место задолго до выявления лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение.

Так время и место, где у инспектора ГИБДД возникли основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (30 октября 2019 г. в 22 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> принимаются судьёй в качестве места и времени совершения правонарушения, связанного с потреблением наркотическим средств, поскольку в указанные месте и время в организме ФИО4 содержалось наркотическое средство, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении норм процессуального права при составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, выразившиеся в непредставлении ему защитника и невручении копии протокола, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие права, в том числе право пользоваться услугами защитника и представлять доказательства, разъяснены ему как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт зафиксирован в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Однако на стадии возбуждения и рассмотрения настоящего дела ходатайств о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, приобщении каких-либо доказательств ФИО4 не заявлялось.

Копия протокола, вопреки утверждению ФИО4 получена лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола.

Протокол об административном правонарушении судом признается в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй не выявлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО4, в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении него дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы, в связи с чем доводы защиты не находят своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как водитель транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Субъектом данного правонарушения является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, регламентирован положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.86 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства, порядок направления которого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют отличия в объекте и субъекте, в связи с чем являются самостоятельными составами административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами при исполнении своих обязанностей, данных об их заинтересованности либо допущенных злоупотреблений ими по делу не установлено, их показания согласуются между собой, видеозаписью и письменными материалами дела. Показаний указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, суд принимает их во внимание и признает достоверными.

Таким образом, исследованные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 допустил потребление наркотического средства без назначения врача, установленного согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 14.11.2019.

Поскольку указанные выше доказательства ничем не опровергнуты, других достаточных доказательств не представлено и судом не установлено, то судья признает их соответствующими действительности, а позицию ФИО4 отвергает как противоречащую объективно установленным обстоятельствам и расценивает, как стремление избежать ответственность за содеянное.

В связи с тем, что при медицинском освидетельствовании лица, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка N 933н) нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку наличие наркотических средств в моче достоверно установлено, при этом назначения врача для их потребления не имеется, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из показаний ФИО3 проводившей освидетельствование ФИО4, следует, что обнаружение в моче последнего 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, свидетельствует о потреблении последним наркотического средства марихуана, содержащего тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабиноловая кислота, обнаруженная в моче ФИО4, является продуктом распада тетрагидроканнабинола. При этом данное наркотическое средство не могло попасть в организм путём потребления не запрещённых лекарственных препаратов, при этом следы его употребления остаются в жидкостях тела человека до пяти суток

Обнаружение в моче ФИО4 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты свидетельствует об употреблении им тетрагидроканнабинола (все изомеры), который включён в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота образуется в организме человека только из тетрагидроканнабинола, является его основным метаболитом и не может образоваться в организме в результате потребления медицинских препаратов, не являющихся наркотическими средствами (веществами), включёнными в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. При этом 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота выявляется в моче человека при однократном употреблении вещества, содержащего тетрагидроканнабинол в период до 10 суток с момента потребления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 в период времени до 30 октября 2019, без назначения врача потребил вещество, содержащее тетрагидроканнабинол, продукт распада которого 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, был обнаружен при проведении химико-токсикологических исследований мочи последнего.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Тетрагидроканнабинол (все изомеры) предусмотрен списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении ФИО4 наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, судьёй учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих, и отягчающих административную ответственность ФИО4, а также цели и задачи административного наказания, принимая во внимание то, что ФИО4 официально не трудоустроен, судья считает невозможным назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку тем самым не будет достигнута цель административного наказания.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность совершения административного правонарушения, последующее поведение ФИО4 судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста в размере близкому к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,929.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания в виде ареста исчислять с момента задержания и водворения в спецприёмник для административно задержанных МО МВД РФ «Джанкойский» Р. Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Судья М.Г. Ермакова