Приговор № 1-201/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

29 августа 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО24,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 287 от 05.08.2019, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

представителя потерпевшего в лице адвоката ФИО13, предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО13,

без участия потерпевшего Потерпевший №1Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, работающего, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на территории земельного участка № по 6 – Аллеи садового товарищества «Сокол» <адрес> Республики Крым, между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления от его действий летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной физической силой нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО7, от чего последний, потеряв равновесие, упал на грунт с камнями, ударившись при этом головой об один из камней.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в области головы – ранка на фоне ссадины в области наружной половины левой брови; кровоподтек в левой подглазнично-скуловой области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; разлитое обширное кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга в области его базилярных отделов, включая стволовые отделы головного мозга, мозжечок, в области основания и полюсов височных долей, точечные кровоизлияния в корковое вещество височных долей головного мозга, которые в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, неосторожными преступными действиями ФИО1 ФИО7 в результате падения причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности проксимального межфалангового сустава второго пальца правой кисти, ссадины на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, ссадины на тыле дистального межфалангового сустава четвертого пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от нескольких минут до 20-30 минут после получения травмы головы, от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в вещество головного мозга и осложнившейся отеком ткани головного мозга, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, услышал лай собак. Выглянув в окно, выйдя на улицу, никого не увидел, вернулся домой. Собаки продолжали лаять. Пошел посмотреть. Обнаружил у собаки на своем участке на земле ФИО7 без сознания. Попытался привести его в чувство не смог. Попытался оказать первую медицинскую помощь, стал делать искусственное дыхание. От ФИО7 пахло спиртным. ФИО7 в себя не приходил. Вызвать скорую помощь не мог из-за отсутствия телефона. Перетащил ФИО7 в тень к забору соседа, подложил сумку тому под голову, продолжил делать искусственное дыхание, массаж сердца. Вышел Свидетель №1, которого он попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 Пришли Свидетель №2 с мужчиной. До приезда скорой помощи не отходил. Констатировали смерть ФИО7 Показания свидетелей обвинения не подтвердил, указав, что те его оговаривают.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сидел дома на втором этаже. Услышал звук открывания ворот ФИО7 Через 5 минут услышал лай собак, которые ранее на ФИО7 никогда не лаяли. Посмотрел в окно. Увидел за забором голову ФИО1, которая то поднималась, то опускалась. Кроме ФИО1, никого не было. Вышел, увидел лежащего ФИО7, с которым рядом стоял ФИО1 Позвонил Свидетель №2, сообщил о произошедшей драке. Так подумал, потому что ФИО1 и ФИО7 ранее конфликтовали. ФИО7 не хрепел, сказал ФИО1: «Сделай что-нибудь». ФИО1 начал делать искусственное дыхание, после сказал, что ФИО7 умер. Он спросил у ФИО1: «Зачем трогал?». Тот ответил, что ФИО7 злил его собаку. На что он сказал: «Ну и что, зачем убивать, дал бы пня». ФИО1 не отрицал его обвинения. ФИО1 пошел домой одеваться. Пришла Свидетель №2 с Свидетель №3 Он сказал, что ФИО7 убили. Приехала скорая помощь с ФИО8 У ФИО7 видел ссадины, синяк под глазом от виска, кровь на лице. ФИО1 сказал: «Из-за дурака придется сидеть, у меня ребенок». ФИО7 конфликтовал с ФИО1 из-за навоза и коров, собаки, которая всегда кидалась на него.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с улицы донесся металлический грохот ворот соседа ФИО7 Так как собаки не залаяли, он понял, что это был ФИО7, потому что на «чужих» его собаки сразу реагируют, не лают только на него. Какого-либо шума и криков не слышал. Через 5-7 минут после грохота ворот он услышал, как начали лаять две его собаки, также начала лаять собака другого соседа ФИО1 Он сразу же выглянул на улицу и стал смотреть в сторону 6 – Аллеи, сначала ничего не увидел, далее он заметил как за забором то поднимается, то спускается лысая голова, это был ФИО1 Так как ранее между ФИО1 и ФИО7 постоянно происходили конфликты, он предположил, что они снова ругаются или даже подрались, в связи с чем незамедлительно побежал в их сторону. Спустя две минуты он был на улице и заметил, как неподалеку от ворот ФИО7 стоит его мопед, а на углу вдоль забора возле его участка на земле на спине лежит ФИО7, ФИО1 стоял у ног ФИО7 и ничего не предпринимал. Из-за того, что ранее между ними неоднократно происходили скандалы и ссоры, он предположил, что они вновь поссорились и подрались. Сначала позвонил председателю кооператива Свидетель №2 и сказал ей, что ФИО1 и ФИО7 подрались, последний лежит на земле без сознания и ему нужна скорая помощь. Самой драки он не видел. Считает, что это была драка между ФИО1 и ФИО7, так как на протяжении длительного времени конфликтовали из-за животноводства ФИО1 Как только он поговорил с Свидетель №2 он сразу же подбежал к ФИО1 и спросил его: «Что ты сделал?». Тот ответил: «А что бы ты сделал, он собаку мою злил». Он сказал: «И что человека убивать надо? Дал бы ему пенка!». ФИО1 начал бубнить, что именно говорил, не помнит, так как начал говорить что-то невнятное. Он сказал ФИО1: «Делай. Делай. Что-нибудь, человек сейчас умрет!». После чего ФИО1 присел на колени и начал делать искусственное дыхание, массаж сердца ФИО7, но спустя 30 секунд сказал: «Все не дышит он, пузо у него вздувается». ФИО1 не отрицал факт совершения действий приведших к бессознательному состоянию ФИО7, то есть тот не говорил ему, что это ни он его ударил, или он обнаружил ФИО7 лежащим на земле. В связи с чем он уверен, что между ними произошел конфликт и тот мог ударить ФИО7 На руки и тело ФИО1, он внимания не обращал, крови не видел. На теле ФИО7 он увидел кровоподтек из ноздри и две шишки в области виска и глаза умершего. В остальных частях тела каких-либо следов крови он не видел. В этой части СПК вообще посторонних не бывает, так как это окраина. Территория СПК огорожена сеткой «рабицей», а за ней пустырь.

Примерно в 17 часов 23 минут к ним на место подошла Свидетель №2 и ФИО25 Свидетель №2 стала спрашивать что случилось. Он сказал ей: «Да что, что, убили Борю». От ФИО1 на его слова какой-либо реакции не последовало, он продолжал бубнить себе под нос, вел себя нервно. Примерно через 5-7 минут подъехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели труп, констатировали смерть ФИО7 Слышал как ФИО1 сказал: «Что теперь из-за этого дурака меня посадят, мне ребенка моего только жалко!?». Далее уже к месту происшествия стали подходить иные жители СПК, каждому из вновь прибывшему рассказывали, что ФИО1 ударил ФИО7 и последний умер. В этот момент ФИО1 все слышал и не возражал этому, до того момента как к ним еще подошла ФИО9, которая после диалога с ФИО1, стала утверждать, что ФИО1 нашел труп лежащим на земле и не бил, просто оттащил его. Когда он вышел на улицу, тело ФИО7 лежало вдоль забора, ноги и руки вытянуты вдоль туловища, положение трупа изменялось лишь во время осмотра врачом и судебно-медицинским экспертом.

6-Аллея это крайняя улица их кооператива, посторонние оказываются там очень редко. Край кооператива огорожен по периметру сеткой «Рабицей», имеется лишь один маленький проход, напротив участка 237 по 6-Аллеи, ведущий в поле. Указанный проход использует лишь семья ФИО1 для того, чтобы их крупнорогатый скот мог выйти пастись на поле. С его окна частично видны тропинки, которые ведут к указанному проходу. Когда он выглянул на улицу из дома, чтобы проверить лай собак, увидел лишь голову ФИО1 за своим забором и больше никого. По тропинке никто не шел и не бежал, на 6-Аллеи иных лиц кроме ФИО1, он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ собаки начали лаять лишь после того как он услышал стук ворот ФИО7 Кражи на территории кооператива большая редкость, в связи с чем считает, что иных лиц кто мог нанести повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на территории 6 Аллеи, кроме как ФИО1 не было. У ФИО7, кроме ссор с ФИО1 и его семьей, ни с кем на территории кооператива не происходило (том № л.д. 215-219, том № л.д. 27-30). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что подзабыл события из-за прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонил Свидетель №1, сказал: «Вызывай скорую помощь, тут подрались, упал, лежит человек». Она вызвала скорую помощь. Позже Свидетель №1 перезвонил, сказал, что ФИО1 и ФИО7 подрались. Начала звонить все, чтобы позвать на помощь. Сама пошла на место. По дороге встретила Свидетель №3, который пошел с ней. Между участком 235 и 236 возле забора лежал ФИО7, у ног которого стоял ФИО1 Спросила: «Что такое?». ФИО1 ответил: «Я вышел, он собаку бил». Она сказал: «Он собаку, а ты его». ФИО1 не возражал. На левой стороне лица ФИО7 был синяк под глазом. На участке 236 была жидкость, похожая на кровь, рядом с собакой. Между ФИО7 и ФИО1 ранее были конфликты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в августе 2018 г. во второй половине дня к нему подошла Свидетель №2, попросила помощь, сказала, что кото-то подрался, человеку стало плохо. Они прошли на крайнюю улицу. Там стояли Свидетель №1 и молодой человек. Лежал человек, сказал, что он мертв, у него была кровь с носа.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, попросил вызвать скорую помощь, потому что между ФИО7 и ФИО1 произошла драка. Они вызвали скорую помощь. Свидетель №1 перезвонил, сказал, чтобы скорая ехала быстрее, так как ФИО7 не дышит. Свидетель №2 побежала на место. Она дождалась скорую помощь для сопровождения. ФИО7 лежал. Врач сказал, что ФИО7 умер. ФИО1 просил что-нибудь сделать, чтобы ФИО7 не умер, отошел сказал: «Я не хотел, я не хотел», при этом мял руки. ФИО7 спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО1 ранее «кидался» на людей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часов вышел на улицу, увидел скорую помощь, ФИО1, членов кооператива. Спросил: «Что случилось?». ФИО1 сказал: «Он бил мою собаку». ФИО1 просил оживить ФИО7

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №2, попросила помощи. Приехав увидел лежащего человека. Со слов людей, произошла потасовка между ФИО7 и ФИО1 Свидетель №1 пояснил, что лаяли собаки, вышел, застал потерпевшего лежащим. ФИО1 нервничал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к Свидетель №5, у которого был ФИО7, с которым они употребили на троих около 100 гр водки. Когда расходились, Свидетель №5 спросил у ФИО7 про мотороллер: «Ты поедешь?», тот ответил: «В руках покачу».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил ФИО1, который сообщил о том, что нашел на участке ФИО7 у собаки. Приехав, увидела лежащего на дороге на спине ФИО7, одежда которого была целая. ФИО1 сказал, что возле собаки был прутик. ФИО1 пояснил, что думал, что ФИО7 пьяный, начал оказывать первую медицинскую помощь, перенес ФИО7 в тень, подальше от собаки. Показал пятно бурого цвета на скале. Видимо там голова лежала. Ранее ФИО7 бросался с ножом на животных. ФИО7 агрессивный. Все его опасались. О конфликтах между ФИО1 и ФИО7 не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, у них на участке сплошная скала, стоит самосвал, привязана собака. ФИО7 был неравнодушен к собакам, игрался с ними с ножом. ФИО1 жалостливый, всегда хочет помочь. ФИО1 рассказывал, что обнаружил ФИО7 лежащим без сознания. Вблизи никого не было. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, а та вызвала скорую помощь. Ранее ФИО7 падал с мопеда.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке. В 16 часов 00 минут был в огороде, мимо проезжал на своем мопеде ФИО7, который увидев его, остановился, через забор крикнул: «Выходи, покурим!». Он вышел на улицу. ФИО7 в это время снял свой шлем. Речь ФИО7 нарушена не была, запаха алкоголя от него не доносился. Общее состояние было спокойным, о ссорах с кем-либо не сообщал, каких-либо синяков на его руках и лице не было. Спустя некоторое время к ним подошел Свидетель №7 с бутылкой водки, предложил им выпить, что они и сделали. Они распили на троих бутылку водки, после чего начали расходиться. ФИО7 начал заводить свой мопед. Но так как иногда у него происходили проблемы со стартером сделать этого он не смог. Он в свою очередь сказал ему: «Да что тут идти до дома – 150 метров, кати его в руках». ФИО7 послушался его и начал катить свой мопед. Через некоторое время мимо него проехала машина скорой помощи в сторону 6 – Аллеи. Потом ему позвонила Свидетель №2 и сказала: «Убили Борю!». Он сразу же собрался и пошел к дому ФИО7, по дороге ему звонил сосед Свидетель №6, которому он также сказал о ФИО7 Когда он подошел к месту обнаружения трупа, там уже находилась Свидетель №1, Свидетель №2 и кассир кооператива по имени ФИО4, стояла машина скорой помощи. ФИО1 ходил по территории своего участка. На его вопрос: «Что случилось, кто его убил?», Свидетель №2 смотря на ФИО1 сказала: «А вот он был!». ФИО1 все слышал и ничего не возразил. Он обошел машину скорой помощи и увидел, что у ФИО1 открыта одна часть ворот, а перед ними стоит мопед ФИО7 Между ФИО7 и ФИО1 часто случались ссоры и конфликты из-за скота, который держит семья С-ных. ФИО1 охарактеризовал как конфликтного, вспыльчивого человека, у него вечно происходили конфликты с жителями СПК «Сокол», помнит, что уже однажды он после ссоры побил жителя села. ФИО7 охарактеризовал как спокойного, трудолюбивого мужчину, который распивал спиртные напитки, но знал меру и не злоупотреблял, активно участвовал в жизни СПК «Сокол», являлся членом правления, всегда пытался решать проблемы мирно и деликатно. В стороне 6 Аллеи СПК «Сокол» посторонних практически не бывает, территория огорожена сеткой высотой около 1,5 метров. В этот день он практически весь день находился на улице в огороде и посторонних не видел (том № л.д. 231-234).

Виновность подсудимого в причинении смерти по неосторожности, подтверждается кроме показаний свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности садового участка 236 по 6-Аллее СПК «Сокол» в <адрес> Республики Крым, где обнаружен труп ФИО7 ФИО1 пояснил, что в 17 часов перетащил труп ФИО7 со своего участка на место его обнаружения. ФИО1 указал место обнаружения трупа ФИО7, расположенное в 5 м в западном направлении на территории участка 236 по 6-Аллее СПК «Сокол». Со слов ФИО1 ФИО7 лежал между забором и автомобилем головой в сторону автомобиля, ногами к забору. ФИО7 признаков жизни не подавал, пробовал делать искусственное дыхание. В места первоначального обнаружения трупа на земле обнаружено наличие пятна бурого цвета, с которого сделан смыв. Иных следов биологического происхождения не обнаружено (том № л.д. 49-56).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности на 6 Аллее СПК «Сокол» в <адрес> Республики Крым от участка № до №. На столбе около участка № имеется камера видеонаблюдения (том № л.д. 17-26).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения:

в области головы – ранка на фоне ссадины в области наружной половины левой брови; кровоподтек в левой подглазнично-скуловой области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева; разлитое обширное кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга в области его базилярных отделов, включая стволовые отделы головного мозга, мозжечок, в области основания и полюсов височных долей, точечные кровоизлияния в корковое вещество височных долей головного мозга;

в области конечностей – ссадина на задней поверхности проксимального межфалангового сустава 2 пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти, ссадина на тыле дистального межфалангового сустава 4 пальца правой кисти.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов либо при ударах о таковые. Характер и локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего не исключают возможности получения их в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости с ускорением навзничь, например, после удара рукой в лицо (кровоподтек в левой подглазнично-скуловой области, ранка на фоне ссадины в области левой брови), с последующим ударом затылочной и теменной областью о тупой предмет (предметы) либо поверхность, о чем свидетельствуют место приложения травмирующей силы в теменной области справа и затылочной слева, где имеются очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, а также «противоударные» повреждения головного мозга в виде точечных кровоизлияний в корковое вещество полюсов височных долей головного мозга.

Ссадины на тыльной поверхности пальцев правой кисти могли образоваться как при травматических воздействиях тупых предметов, так и при ударе о таковые при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Телесных повреждений, характерных для падения с высоты, при экспертизе трупа ФИО7 не обнаружено.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют их морфологические особенности в виде багрово-синего цвета кровоподтека на фоне припухлости мягких тканей, запавшей краснокоричневой поверхности ссадин, а также гистологические данные - Мягкие ткани головы с прижизненными кровоизлияниями, сосудистой реакцией, отеком, единичными лейкостазами и очаговой лейкоцитарной инфильтрацией. Обширные субарахноидальные кровоизлияния; полнокровие сосудов и периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга, участки фрагментированной и разрыхленной мозговой ткани с имбибицией эритроцитами, отек мягких мозговых оболочек, мозговой ткани. В данном случае вероятнее всего с момента причинения телесных повреждений до момента наступления смерти прошло от нескольких минут до 20-30 минут.

Вышеназванные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, объективных медицинских данных, позволяющих судить о последовательности телесных повреждений – не имеется.

Все указанные телесные повреждения в области головы потерпевшего могут оцениваться лишь в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Остальные телесные повреждения – ссадины в области левой кисти - не повлекли за собой вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Судя по выраженности трупных изменений смерть наступила за 12-24 часа до момента экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут).

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в вещество головного мозга и осложнившаяся отеком ткани головного мозга, который и послужил в данном случае непосредственной причиной смерти.

В данном случае телесные повреждения в области головы потерпевшего состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт: в крови – 2,931, в моче – 2,359 промилле, что у живого лица обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (том № л.д. 114-118).

Допрошенный эксперт ФИО11 суду показал, что получение телесных повреждений в области головы потерпевшим ФИО7 наиболее вероятно в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости с ускорением навзничь, например, после удара рукой в лицо с последующим ударом затылочной и теменной областью о тупой предмет либо поверхность, о чем свидетельствуют «противоударные» повреждения головного мозга.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО7 относится к группе АВ по изосерологической системы АВО. В смыве изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СПК «Сокол» участок №, установлено наличие крови. При серологическом исследовании крови в установленных объектах выявлен антиген А, который произошел от лица с группой крови АВ. Таким образом, кровь в установленных объектах могла произойти в данном случае от потерпевшего ФИО7 (том № л.д. 36-38).

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым причинения смерти по неосторожности. Показания свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допросов свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. В ходе допроса свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями, в том числе по причине сложившихся между ними неприязненных отношений, опровергаются показаниями свидетелей, у которых не было оснований для оговора подсудимого, их показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Кроме того, сам подсудимый не привел суду каких-либо мотивов, по которым свидетели могли его оговаривать.

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов. В связи с чем доводы представителя потерпевшего о том, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза не в полной мере устанавливает характер телесных повреждений и механизм их образования, допущены ряд процессуальных нарушений при ее назначении и проведении, несостоятельны. Все сомнения в обоснованности выводов эксперта ФИО11 были устранены в ходе его допроса, приведенные представителем потерпевшего доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы о характере и механизме причинения повреждений ФИО7

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удар и не причинял телесные повреждения ФИО7, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Следовательно к показаниям подсудимого о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО7 следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам, согласно которым противоправные действия в отношении ФИО7 совершены на занимаемом ФИО1 земельном участке.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории преступлений небольшой тяжести, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Защитник в прениях сторон просила оправдать подсудимого по предъявленному обвинению в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого ему преступления, так как причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО7 не доказана. Данные утверждения стороны защиты являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым именно ФИО1 находился во время преступления в месте его совершения, который не отрицал факт совершения действий, приведших к бессознательному состоянию ФИО7

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания свидетелей об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно причинения смерти по неосторожности.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств совершения подсудимым более тяжкого преступления суду не представлено, а квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд полагает правильной, поскольку от удара, нанесенного ФИО1, ФИО7, потеряв равновесие и, в силу приданного его телу ударом ускорения, упал на грунт с камнями, ударившись головой об один из камней и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых наступила смерть ФИО7, в связи с чем смерть последнему была причинена подсудимым по неосторожности.

Время совершения преступления в отношении ФИО7 установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний свидетелей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, в садовом товариществе «Сокол» <адрес> Республики Крым характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которого он принимает участие; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное сообщение органам дознания, следствия и суду сведений о своем нахождении на месте преступления в отношении ФИО7 во время его совершения; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери и престарелой бабушке; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и состояние здоровья (страдает болями в области сердца и головокружением, бронхиальной астмой), состояние здоровья ФИО12, с которой он проживает, страдающей сахарным диабетом.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Иное наказание, кроме ограничения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку оно не будет отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения - заключение под стражу - в отношении подсудимого, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок ограничения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: телефон и электронный планшет марки «Lenovo», переданные в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, суд полагает необходимым возвратить законному владельцу; смыв вещества бурого цвета, переданные в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, суд полагает возможным уничтожить; детализацию о соединениях абонентского номера +№, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного смертью отца ФИО7, в размере 2240000 рублей; в возмещение имущественного вреда - расходов на погребение ФИО7, в размере 69664 рубля 70 копеек.

В ходе судебного заседания представитель гражданского истца ФИО13 исковые требования в части взыскания с ФИО1 морального и имущественного вреда поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания морального и имущественного вреда не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему Потерпевший №1 в результате смерти ФИО7 причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Согласно п.п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что сумма заявленного потерпевшим Потерпевший №1 иска о возмещении имущественного вреда включает в себя стоимость проездных билетов иного лица, иск в данной части не мотивирован, оснований для удовлетворения иска о взыскании имущественного вреда в полном объеме у суда не имеется, необходимо произвести дополнительные расчеты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском требует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 имущественного вреда - расходов на погребение ФИО7 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить с постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы г. Евпатория Республики Крым без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны и ночные клубы, расположенные на территории г. Евпатория Республики Крым.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон и электронный планшет марки «Lenovo», переданные в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, возвратить Потерпевший №1; смыв вещества бурого цвета, переданные в камеру вещественных доказательств следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, уничтожить; детализацию о соединениях абонентского номера +№, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1. имущественного вреда - расходов на погребение ФИО7, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Судья

Д.Р. Насыров