Апелляционное постановление № 22-912/2021 22К-912/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/12-14/2021

Дело № 22-912/2021 судья Родионов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, решения прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие, решение прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. и обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что 02 декабря 2020 года в прокуратуре Заволжского района г. Твери зарегистрировано его заявление от 24 ноября 2020 года о неправомерных действиях сотрудников УНК, выразившихся в применении в отношении него физической силы и причинении телесных повреждений, неоказании медицинской помощи и о необходимости возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, в своем заявлении он указал на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем просил провести прокурорскую проверку и принять меры реагирования в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. По результатам рассмотрения заявления прокурором района 14 декабря 2020 года вынесено постановление, из содержания которого следует, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, однако данный вывод прокурора не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что прокурор проигнорировал его требования, не выполнил своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 21 УПК РФ, как должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, что свидетельствует о бездействии со стороны прокурора Заволжского района г. Твери, который не находит оснований для возбуждения уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, что нарушает конституционные права заявителя и ограничивает его доступ к правосудию.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, а изложенные в нем выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в прокуратуре Заволжского района г. Твери 02 декабря 2020 года, он сообщал о том, что должностные лица УНК УМВД России по Тверской области незаконно и необоснованно в корыстных целях применили к нему физическое насилие, угрозы жизни и здоровью, в результате чего в ИВС г. Твери он поступил с побоями, которые зарегистрированы в КУСП Заволжского отделения полиции и в КРСоП Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области. Сотрудники УНК в свою очередь, пользуясь служебным положением, отписались рапортом о применении физической силы при задержании в связи с тем, что он якобы оказал сопротивление. Он обращал внимание прокурора на то, что протокол его задержания от 15 октября 2019 года составлен с нарушениями ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Из постановления прокурора от 14 декабря 2020 года видно, что протокол задержания подозреваемого предметом проверки не являлся, следовательно его доводы о неправомерных действиях по существу не рассмотрены, и по факту его доводов, указанных в заявлении о преступлении от 24 ноября 2020 года, в настоящее время в предусмотренном законом порядке процессуальное решение не принято. Приводя доводы о том, что его заявление от 24 ноября 2020 года направлено в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, суд не учел, что результаты деятельности прокурорского надзора могут содержать документы того же вида, что и получаемые в результате доследственной процессуальной проверки. Суд не принял во внимание, что в части доводов его заявления о необходимости возбуждения уголовного дела, прокурор не усмотрел для этого оснований, при этом его доводам о неправомерных действиях при задержании оценка им не дана. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает выводы суда в части его доводов о невыполнении прокурором п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ противоречивыми. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения его жалобы, предусмотренных ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также за нарушение разумных сроков судопроизводства вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействия) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными – бессмысленно, а судебная защита – неэффективна.

Так, согласно доводам жалобы и представленным сторонами документам, 02 декабря 2020 года в прокуратуре Заволжского района г. Твери зарегистрирована жалоба ФИО1 от 24 ноября 2020 года, из содержания которой следует, что в ней заявитель сообщил о примененной к нему физической силе, неоказании медицинской помощи со стороны сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, просил эти действия и бездействие признать незаконными, а также возбудить в этой связи уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

14 декабря 2020 года прокурором Заволжского района г. Твери Емельяновым А.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения трех жалоб ФИО1, в том числе и указанной выше, в описательной части которого сделан вывод о необходимости направления копии обращения ФИО1 в части доводов о неправомерных действиях сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, выразившихся в применении физической силы при задержании, бездействии сотрудников УНК УМВД России по Тверской области, выразившихся в неоказании медицинской помощи, в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области для оценки изложенных в нем доводов.

Постановление от 14 декабря 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, нарушений сроков рассмотрения обращения ФИО1 со стороны прокурора Заволжского района г. Твери не установлено.

Принятое прокурором решение было реализовано, сопроводительным письмом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №р-2020 обращение ФИО1 было направлено руководителю Заволжского МСО г. ФИО8 СУ СК РФ по <адрес> для рассмотрения по компетенции, о чем заявитель уведомлен.

При этом суд обоснованно указал, что положения ч. 2 ст. 21 УПК РФ являются общими требованиями законодателя к указанным в данной норме уголовно-процессуального закона должностным лицам, обязывающими их принимать меры по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в его совершении, но исключительно в рамках предоставленных им УПК РФ полномочий, и направление обращения ФИО1 руководителю Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО6, уполномоченному организовать процессуальную проверку изложенных в заявлении доводов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и приведенной его норме.

Судом дана оценка и доводам жалобы заявителя о невыполнении прокурором положений п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которая представляется суду апелляционной инстанции убедительной.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержащееся в постановлении прокурора от 14 декабря 2020 года суждение о том, что оснований для возбуждения уголовного дела, требование о чем содержалось в заявлении от 24 ноября 2020 года, не имеется, в связи с чем жалоба в данной части удовлетворению не подлежит, допущено должностным лицом в контексте отсутствия на момент вынесения постановления окончательного процессуального решения в рамках дополнительной проверки по материалу КРСоП №пр-19 по факту применения к ФИО1 физической силы.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 от 24 ноября 2020 года прокурором Заволжского района г. Твери Емельяновым А.В. незаконных действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, затруднившим ему доступ к правосудию, не допущено. При этом суд правильно отметил, что факт направления обращения ФИО1 в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области не свидетельствует о бездействии прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом и подробно мотивированы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Более того, при таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении в адрес судьи частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 марта 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия, решения прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий