Приговор № 1-57/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 03 мая 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 5473 и ордер № 711223,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 16.12.2013 г. Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10 %, 20.02.2014 г. Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобождён 26.02.2015 г. условно-досрочно не отбытая часть наказания 4 месяца 5 дней, 24.11.2015 г. Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобождён 20.07.2017 г., наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24.09.2017 г. около 21.00 ч. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в спальной комнате квартиры <адрес> Каневского района Краснодарского края, тайно похитил со шкафа принадлежащий потерпевшему Г.И.А. ноутбук «ASUS X553SA» стоимостью 4300 рублей.

13.12.2017 г. около 23.30 ч. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около «Мини рынка», расположенного на ул. Кубанская, 93 ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, взобрался на его крышу, имевшимся при себе гаечным ключом отсоединил составляющий крышу ролета № 1 лист поликарбоната и через образовавшийся проём проник внутрь помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где со стеллажей с товаром тайно похитил принадлежащее потерпевшей КЛГ имущество: толстовку с молнией стоимостью 1200 рублей, футболку стоимостью 500 рублей, две спортивные сумки по цене 300 руб./сумка стоимостью 600 рублей, куртку мужскую зимнюю стоимостью 3000 рублей, четыре толстовки по цене 900 руб./толстовка стоимостью 3600 рублей, на общую сумму 8900 рублей, после чего около 23.50 ч. тем же способом проник внутрь помещения ролета № 2, где со стеллажей с товаром тайно похитил принадлежащие потерпевшей СОВ два мужских чёрного цвета ремня из кожзаменителя по цене 250 руб./ремень на общую сумму 500 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 9400 рублей.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым подсудимый на предварительном следствии показал, что он длительное время проживает адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес>, где официально зарегистрирован. Данное домовладение принадлежит его родственнику Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющемуся ему дядей, у которого он стал проживать с раннего детства, так как жил без родителей. Вместе с ними также ранее проживала гражданская супруга Г.И.А., МВВ вместе с их детьми. В настоящее время МВВ со своими детьми по вышеуказанному адресу не проживает, так как весной 2017 г. они переехали в п. Кубанская Степь. Поясняет, что он фактически проживает по вышеуказанному адресу, однако иногда время от времени отсутствует дома, так как он остаётся на ночлег где придётся, в связи с его подработками. Он злоупотребляет спиртными напитками, наркотической зависимости не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате, при этом в настоящее время не может предоставить свой военный билет, в связи с тем, что он его где-то утерял более двух лет назад, даже примерно не знает, где он может быть, его восстановлением он не занимался и в ближайшее время не собирается. Он не имеет официального места работы. На жизнь зарабатывает случайными заработками, так время от времени он находится по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Больничная, № 97 «А», где находится «автомойка», он там подрабатывает. У него имеются непогашенные судимости, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, за которые ему крайний раз 24.11.2015 г. Каневским районным судом было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В июле 2017 г. он освободился из мест лишения свободы и, вернувшись в Каневской район, стал проживать по месту регистрации, а именно у своего дяди Г.И.А., с которым у них были нормальные отношения, они лишь иногда ссорились из-за того, что дядя был недоволен тем, что он злоупотребляет спиртными напитками и не работает. Поясняет, что когда он вернулся из мест лишения свободы домой, то у Г.И.А. в то время уже имелся ноутбук «ASUS X553SA» в корпусе черного цвета из полимерного материала, имеющий механическое повреждение татчпада, то есть сенсорной панели, но в целом данный ноутбук работал исправно, который, как ему стало известно, тот купил весной 2017 г. с рук за 5000 рублей в ст. Каневской через объявление на интернет сайте «Авито». Поясняет, что в июле 2017 г., когда они стали одни с Г.И.А. проживать по вышеуказанному адресу, тот сначала часто к нему обращался с просьбой о том, чтобы он помог разобраться с данным ноутбуком, а именно научил его им пользоваться. Он помогал Г.И.А., при этом в то время и сам довольно часто пользоваться этим ноутбуком, а именно играл в различные игры, так как Г.И.А. сначала разрешал ему им пользоваться, но позже это стало не нравиться, и Г.И.А. запретил ему брать ноутбук и им пользоваться. Поясняет, что ему было хорошо известно о том, что Г.И.А. хранил вышеуказанный свой ноутбук на нижней полке своего шкафа в своей спальной комнате данного домовладения. Поясняет, что Г.И.А., часто длительное время отсутствовал дома, так как он разъезжал по Краснодарскому краю, по своим делам, занимался подработками. Так в октябре и сентябре 2017 г. Г.И.А. в очередной раз на длительное время уехал в г. Тимашевск, а он время от времени, либо находился дома, либо же уезжал в ст. Каневскую, где находился на вышеуказанной автомойке. При этом в их отсутствие иногда за домом приглядывала МВВ Однажды, еще в октябре 2017 г., точную дату не помнит, он как-то вернулся из ст. Каневской домой в <адрес>, но не смог зайти в дом, так как потерял свой ключ, поэтому залез в дом через открытое окно, при этом, когда он залез в дом, то через входную дверь в дом вошла МВВ, которая была удивлена его нахождению там, потому что входная дверь была закрыта с наружи. Он ей объяснил сложившуюся ситуацию, а та отдала ему ключ от дома, который у нее был, чтобы он в дальнейшем мог без таких затруднений заходить в дом. После чего МВВ уехала, более он ее не встречал. Поясняет, что в указанный период времени, а именно в сентябре 2017 г., он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, занимался бродяжничеством, иногда заезжая домой в <адрес>, где один в вышеуказанном доме употреблял спиртное и оставался на ночлег. Так в конце сентября 2017 г., а именно в воскресный день, получается 24.09.2017 г., в вечернее время суток, около 19.40 ч., он пытался добраться из ст. Каневской домой в <адрес>, тогда он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в районе автобусной остановки за железнодорожным переездом ст. Каневской в Западном микрорайоне и пытался остановить попутный транспорт. Поясняет, что в то время, у него не было денежных средств на покупку спиртного, поэтому он решил, что когда доберётся домой, то возьмёт вышеуказанный ноутбук, принадлежащий его дяде Г.И.А., для того чтобы его кому-нибудь продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Поясняет, что таким образом у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи данного ноутбука, при этом кражу он естественно намеревался совершить тайно, так как знал, что Г.И.А. в то время дома отсутствует, его никто не увидит, он будет там один, и вообще беспрепятственно может зайти в дом, так как у него был ключ. Он знал о том, что Г.И.А. уехал на работу без своего ноутбука и он хранился все это время на нижней полке шкафа в комнате их дома, где в основном ночевал Г.И.А. Поясняет, что он знал это, так как в период времени, пока Г.И.А. отсутствовал дома, он иногда приезжая домой, украдкой брал данный ноутбук, чтобы поиграть в игры, а после снова оставлял его в том же положении, убирая его на место в черный полимерный пакет вместе с зарядным устройством на полку шкафа в комнате Г.И.А., куда он заходил беспрепятственно. Так в указанный день, 24.09.2017 г. около 20 час. он, остановил попутный транспорт, какой марки и модели, а тем более регистрационный знак не помнит, указать не может, не помнит даже цвет данного автомобиля и кто был за рулем, его бесплатно довезли к <адрес>, так как автомобиль двигался в сторону ст. Привольной. К дому он добрался и зашел в него около 21.00 ч., так как от развилки поворота дороги с трассы по направлению «Каневская-Привольная» к <адрес>, где его высадили, до дома он шёл пешком. Когда он подходил к дому, на улице никого из соседей и жителей хутора не встретил, было темно, освещения не было, уверен в том, что его никто не видел. Домой он зашел беспрепятственно, открыв входную дверь своим ключом, при этом в доме кроме него никого не было, Г.И.А., домой еще не вернулся. Поясняет, что он сразу же по-быстрому в осуществлении задуманной кражи, как только зашел в дом и, поняв что в доме кроме него никого нет, прошел в спальную комнату Г.И.А., подойдя к шкафу, открыл его дверцу, уверенно взял в руки с нижней полки черный полимерный пакет с ноутбуком, который открыл, убедившись в том, что в пакете находится ноутбук в комплекте с зарядным устройством, после чего направился к выходу из дома. Поясняет, что при выходе из дома он погасил свет, при этом немного поразбрасывал различные вещи и выйдя из дома лишь немного прикрыл за собой входную дверь, но не стал ее закрывать на замок, оставив открытой. Поясняет, что вещи он раскидал, устроив небольшой беспорядок, и не закрыл дверь, для того чтобы, как он тогда подумал, таким образом отвести от себя подозрение перед Г.И.А., чтобы Г.И.А. подумал о том, что кто-то обокрал их дом. Всего по времени он находился дома не более пяти минут, а выходя с территории их двора, хорошо осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что его никто не видит, спокойно, не привлекая к себе внимание, отправился прочь из хутора, неся с собой в правой руке пакет с похищенным им у Г.И.А. ноутбуком. Он пошел к трассе по направлению «Каневская - Привольная» в сторону ст. Каневской, при этом пытался остановить попутный транспорт, около 21.40 ч., он остановил попутный транспорт, какой был марки и модели, цвет и регистрационный знак данного автомобиля указать не может, так как не помнит, какой-то пожилой мужчина, описать его не может, подвез него. Около 22.00 ч. его довезли в ст. Каневскую и высадили в районе ул. Ленина, где точно не помнит, далее он отправился гулять по улицам ст. Каневской и, дойдя до центра, пошел в парк, где уже около 23.40 ч. увидел на одной из множества лавочек, имеющихся на аллее около клумб с растущими елками рядом с памятником постамента В.И. Ленина, сидящих ранее не известных ему молодых парней. Он подошел к ним, попросил закурить, а далее, немного разговорившись, предложил им купить у него ноутбук за 3000 рублей. Данным парням он сказал, что ноутбук его, только документов и коробки на него не осталось, ноутбук работает хорошо, продает, так как срочно нужны деньги на спиртное. О том, что данный ноутбук ему не принадлежит, а он его просто украл, данным парням не говорил, наоборот уверяя в том, что с ним все нормально. Он продемонстрировал им данный ноутбук. Один из парней оглядел ноутбук, после чего сказал ему, что готов его купить не дороже, чем за 2000 рублей. Он согласился и продал ноутбук за 2000 рублей, после чего, взяв указанную сумму денег от парня, отдал ему ноутбук в пакете вместе с зарядным устройством и ушел в поисках ночного магазина, где сможет приобрести спиртное. Поясняет, что далее за пару дней все вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей от продажи похищенного ноутбука он потратил на спиртное, приобретая алкоголь в различных магазинах ст. Каневской, в каких именно уже и не помнит, и, покупая продукты питания и спиртное, употребил всё лично сам. О том, что он похитил данный ноутбук у Г.И.А., никому не говорил. Указать парней, которым он продал ноутбук он не может, имена и какие-либо данные о них он не знает, описать не может. После кражи ноутбука у Г.И.А. он долгое время домой не возвращался. Ему в начале октября 2017 г. несколько раз на телефон звонил Г.И.А., в ходе разговора с которым, последний требовал от него, чтобы он вернул ему его ноутбук, на что он отвечал ему, чтобы тот отстал от него, так как он не знает где находится его ноутбук. Поясняет, что кроме вышеуказанного ноутбука, он у Г.И.А. ничего более не крал. Поясняет, что позже уже 20.11.2017 г. в вечернее время суток, ему на его сотовый телефон, поступил звонок от оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Каневскому району лейтенанта полиции СВВ, который в ходе разговора представившись, спросил его о месте нахождения и пояснил, что ему необходимо дать пояснения по поводу того, что у Г.И.А. пропал ноутбук. Он сразу же понял о том, что его действия были разоблачены, поэтому сказал о том, что сам сейчас же явится в Отдел МВД России по Каневскому району для дачи показаний. Прибыв через несколько минут в Отдел МВД России по Каневскому району, он обратился к сотрудникам полиции, а именно к оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Каневскому району лейтенанту полиции СВВ и рассказал ему о том, что это он похитил у Г.И.А. ноутбук, а также сообщил, что продал его неизвестному парню за 2000 рублей, после чего попросил оперуполномоченного СВВ составить об этом протокол явки с повинной и изложил свои показания по совершенному им преступлению под протокол явки с повинной, при этом показания в протоколе явки с повинной с его слов были записаны адвокатом Захаренко И.А., потому как в то время в связи с травмой руки не мог собственноручно написать свои показания, он лично ознакомился и был согласен с записями в протоколе. При составлении и подписании протокола явки с повинной, сотрудники полиции на него какого-либо физического или морального давления не оказывали. Поясняет, что Г.И.А., не разрешал ему что-либо брать из его вещей и выносить из домовладения, в том числе он не разрешал брать его вышеуказанный ноутбук. Поясняет, что по данному факту он вину свою признает полностью, чистосердечно раскаивается и готов понести соответствующее наказание, с сумой причиненного от его противоправных действий в отношении Г.И.А. ущерба согласен. 13.12.2017 г. около 20.30 ч. в магазине «Лотос» по ул. Кубанская ст. Каневской он приобрёл спиртной напиток – пиво, которое употребил в помещении автомойки по ул. Больничная, 97А ст. Каневской, где работал у Ч. 13.12.2017 г. около 23.30 ч. у него возник умысел тайно похитить одежду из помещений ролетов, находящихся на территории «Мини рынок» по ул. Кубанская 93 ст. Каневской. Взяв с собой гаечный ключ и спички, он подошел к зданию «Мини рынок», зашел на заднюю сторону указанного здания, где осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, залез на крышу здания, используя выступы, после чего с помощью гаечного ключа открутил болты и приподнял лист поликарбоната, составляющий крышу здания. Далее через проём в крыше он проник в помещение ролета здания «Мини рынок», находясь в котором тайно похитил 2 спортивные сумки, зимнюю куртку, 5 толстовок, футболку красного цвета, из них одну толстовку синего цвета с молнией и футболку красного цвета он надел на себя, остальную одежду сложил в спортивные сумки. За это время он сжёг 5 спичек, освещая помещение ролета, оставив их там же. После этого он через проём в крыше вытащил похищенное имущество на крышу. В это время он обнаружил в ролете камеру видеонаблюдения, которую решил повредить, чтобы не сохранилась видеозапись, на которой он запечатлён. Затем он подошел к другому листу поликарбоната и, около 23.50 ч. 13.12.2017 г. также с помощью гаечного ключа открутил болты, после чего приподнял данный лист поликарбоната, составляющий крышу здания и через проём в крыше проник в помещение второго ролета здания «Мини рынок», находясь в помещении второго ролета он тайно похитил 2 мужских ремня, которые положил в карманы надетой на нём похищенной толстовки, после чего через проём в крыше покинул помещение второго ролета. Похищенные сумки с одеждой он с крыши здания «Мини рынок» перенес в здание автомойки, после чего, около 00.00 ч. 14.12.2017 г. он вернулся к зданию «Мини рынок», залез снова на крышу, где через проём на крыше просунул руку и схватив камеру видеонаблюдения, потянул её на себя, тем самым повредил её. С камерой видеонаблюдения он слез с крыши здания «Мини рынок» и выбросил повреждённую камеру видеонаблюдения в урну, находившуюся недалеко от места совершённого преступления, также он в данную урну выбросил обувь, в которой он проникал в ролеты, переобувшись в другую свою обувь, которая находилась в помещении автомойки. Поясняет, что он выдернул камеру видеонаблюдения из крепления для того, чтобы избавиться от видеозаписи, находившейся в памяти камеры видеонаблюдения, на которой он запечатлён. Умысла на хищение камеры видеонаблюдения у него не было, так как он её извлек не с корыстной целью. От обуви он избавился на тот случай, если бы он оставил следы обуви на месте совершённого преступления. Похищенные сумки с одеждой утром он оставил в помещении автомойки, так как его выгнал хозяин автомойки Ч. В тот же день, он выбросил в вышеуказанную урну 2 похищенных ремня, так как они ему не пригодились. 16.12.2017 г. он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные толстовку с молнией, футболку красного цвета и гаечный ключ, с помощью которой он откручивал болты, принадлежащий Ч., который разрешал ему пользоваться и распоряжаться им. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершении краж он признаёт полностью.

Протоколом допроса потерпевшего Г.И.А., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он проживает по указанному адресу длительное время, ранее проживал там около 18 лет вместе с сожительницей МВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеют 4 детей, живут отдельно друг от друга, так как весной 2017 г. она переехала вместе с детьми в п. Кубанская Степь в связи с покупкой жилья, но время от времени она приезжала к нему домой в <адрес> и присматривала за его домом – он часто уезжает по своим делам и на подработки в командировки. У него имеется племянник ФИО2 (подсудимый), ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с раннего детства проживал у него, по месту его жительства, так как за ним некому было присмотреть. Он (подсудимый) часто не ночевал дома, постоянно куда-то уезжал, с его слов подрабатывал на автомойке, находящейся возле МБУ «Каневская ЦРБ» в ст. Каневской, часто подолгу не появлялся дома. В основном с ФИО2 (подсудимым) у них были нормальные отношения, они лишь ссорились из-за того, что тот ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а также был неоднократно судим за совершение краж. В апреле месяце 2017 г. он решил приобрести себе ноутбук, для чего с имеющегося тогда мобильного телефона, выйдя в сеть интернет нашёл на сайте «Авито» объявление о продаже бывшего в употреблении ноутбука марки «ASUS X553SA», за 5000 рублей, продавал его парень по имени Игорь, фамилия ему неизвестна, который проживает в ст. Каневской, ориентировочно по ул. Черноморской. Созвонившись, они с ним договорились о встречи неподалеку от его дома, какого числа это было не помнит, ориентировочно середина апреля 2017 г.. Они встретились на ул. Черноморской ст. Каневской. Тогда он посмотрел вышеуказанный ноутбук, который ему понравился и решил его купить, при этом документов на ноутбук не было и коробки тоже, продавец пояснил ему то, что он в связи с переездом оставил эти вещи на старом месте жительства, и документы забрать не представляется возможным, при этом он ему сказал, что данный ноутбук приобрел в одном из магазинов с электротехникой весной 2016 г.. Поскольку цена и состояние ноутбука его устроили, он его купил, передав продавцу принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, а тот отдал ему данный ноутбук вместе с зарядным устройством. После покупки он пользовался этим ноутбуком в рабочих целях. В начале он просил своих детей, чтобы они помогли ему освоить работу на этом ноутбуке, а когда в июле 2017 г. в очередной раз из мест лишения свободы вернулся его племянник ГАП и стал проживать у него по вышеуказанному адресу, то он ему помогал с данным ноутбуком. При этом ФИО2 через некоторое время начал сам довольно часто пользоваться этим ноутбуком. Сначала он ему (подсудимому) разрешал им пользоваться, но вскоре ему это стало не нравиться, так как ФИО2 вечно бросал его включённым на столе, в связи с чем он запретил подсудимому его брать и пользоваться. Хранил он свой ноутбук на нижней полке шкафа в своей спальной комнате. Вход в его комнату осуществляется беспрепятственно, так как двери не запираются на замок. Так примерно в конце сентября 2017 г., точный период времени не помнит, он в очередной раз отправился на заработки в гор. Тимашевск. В тот период дома никого не было, так как сожительница проживала в п. Кубанская Степь, а племянник снова куда-то уехал, дома его долгое время не было и где он находился, не знает. Когда он находился в гор. Тимашевске, то в ходе телефонного разговора со слов МВВ, он узнал, что ФИО2 снова появился в <адрес>, пытался залезть в дом через окно, так как у него не было ключа, она же отдала подсудимому ключ от его дома, который у нее остался, чтобы ФИО2 мог туда попасть. Так 01.10.2017 г. вернувшись из командировки он узнал от своего соседа ПЮЕ, что как-то раз его племянник ГАП, уезжая из дома на работу, оставил входную дверь открытой, но его сестра ГГА, которая проживает на <адрес>, закрыла дом. Когда он зашел в дом, то был поражен тем беспорядок, который находился в доме: вещи были разбросаны, было очень грязно, на столе стояли пустые бутылки, а также бутылки с недопитыми спиртными напитками. Он начал наводить порядок в доме. В ходе уборки, когда он заглянул в свой шкаф, чтобы проверить все ли его вещи находятся на месте, он увидел, что пропал его вышеуказанный ноутбук марки «ASUS X553SA». Осмотрев весь дом, он нигде данный ноутбук не нашел и сразу понял, что ноутбук взял его племянник ФИО2 На следующий день он позвонил подсудимому, спросил где его ноутбук, на что тот ему ответил, что там же где и всегда. Поясняет, что когда он стал интересоваться у своих соседей по хутору, о том кто, когда и при каких обстоятельствах видел ФИО2, ПЮЕ, проживающий по адресу: <адрес>, сказал ему, что его племянник ФИО2 ходил по хутору и всем хвастался ноутбуком, при этом говорил, что ему подарили этот ноутбук после выхода из мест лишения свободы. Он считает, и точно уверен в том, что его ноутбук марки «ASUS X553SA» в корпусе черного цвета из полимерного материала, похитил ГАП, подозревает в краже только его. Поясняет, что его ноутбук был в хорошем состоянии, на нем имелось повреждение татчпада, то есть сенсорной панели, функция которой просто неизвестно по какой причине не работала, однако в целом ноутбук при этом не потерял своих функциональных способностей и более механических повреждений не имел. Он не может более достоверно описать по внешним признакам какие-либо отличительные черты своего ноутбука, но легко сможет его опознать. Каких-либо документов на ноутбук у него не имеется, его серийных номеров он не знает, не подключался и не выходил с него в интернет. При этом может пояснить то, что в настоящее время, с учетом того, что ноутбук был приобретён им с рук, с учётом его износа, ему известно то, что его среднерыночная цена не более 4300 рублей, поэтому в размер данной суммы он и оценивает причинённый ему имущественный вред. Поясняет, что после того как он обнаружил пропажу своего ноутбука, при этом он не смог сам никаким образом заставить ФИО2 вернуть ему его ноутбук, то в первых числах октября 2017 г. он отправил заявление в прокуратуру Краснодарского края, с целью того, чтобы правоохранительные органы помогли ему разобраться в сложившейся ситуации и привлекли к установленной законом уголовной ответственности ФИО2, который в конце сентября 2017 г., точное время и дата ему неизвестно, явно имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в его спальной комнате <адрес> Каневского района Краснодарского края, в его отсутствие, путем свободного доступа, с нижней полки шкафа, тайно похитил принадлежащий ему ноутбук марки «ASUS X553SA», стоимостью 4300 рублей и с похищенным ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 4300 рублей. В настоящее время ему известно о том, что ФИО2 полностью признался в совершении у него кражи вышеуказанного ноутбука. Поясняет, что данным деяниям со стороны ФИО2 ему был причинен имущественный ущерб на сумму 4300 рублей. Примириться с ФИО2 он не желает, а настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, так как считает, что тот не исправится и в дальнейшем будет вновь совершать преступления, а именно кражи. Также поясняет то, что у ФИО2, был в то время и есть в настоящий момент свободный доступ в его дом, так как он фактически проживает у него и прописан в его доме, однако брать ему без разрешения какие-либо свои вещи было запрещено, при этом он ему давно запретил пользоваться да и вообще даже брать в руки его вышеуказанный ноутбук. Более ему пояснить нечего.

Протоколом допроса потерпевшей КЛГ, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу товара в ролете №1, расположенном на территории «Мини рынок», по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93. На территории «Мини рынок» расположены 3 ролета, стоящие рядом друг с другом на одной линии, со смежными стенами. Вход в каждый ролет осуществляется через двери с улицы. Между ролетами нет никаких проёмов, позволяющих перейти из одного ролета в другой, не выходя на улицу. Крыша ролетов покрыта листами поликарбоната, прикрученными к каркасу с помощью болтов. Территория «Мини рынок» находится в долевой собственности у каждого владельца ролета, в том числе и у нее. В помещении ролета №1 расположен принадлежащий ей товар в виде одежды, спортивных сумок и других предметов. Также в помещении ролета №1 находилась принадлежащая ей камера видеонаблюдения «Falcon EYEFE/B 720 А HD/25М», однако она не функционировала и видеозапись в помещении ролета № 1 не велась. 13.12.2017 г. около 21.00 ч. она привозила в ролет № 1 новый товар, зайдя в помещение, весь товар был на месте, ничего не повреждено, камера видеонаблюдения находилась на месте, никаких проёмов в крыше не было. Выгрузив товар, она поехала домой. 14.12.2017 г. около 07.40 ч., приехав к ролету № 1, расположенному на территории «Мини рынок», она обнаружила, что нижняя часть листа поликарбоната, находящаяся над ролетом №1 была отсоединена от каркаса. В помещении ролета №1 она обнаружила пропажу принадлежащего ей товара: спортивных сумок серого и зеленого цвета стоимостью 300 рублей каждая, толстовки с молнией синего цвета с надписью «FRANKLIN STATE ROCKYBAR» стоимостью 1200 рублей, футболки красного цвета «Nike» стоимостью 500 рублей, куртки мужской зимней темно-синего цвета стоимостью 3000 рублей, толстовки синего цвета с надписью «JUST DO IT» стоимостью 900 рублей, толстовки серого цвета с надписью: «JUST DO IT» стоимостью 900 рублей, двух толстовок бирюзового цвета с надписью: «FERRARI» стоимостью 900 рублей каждая. Также отсутствовала камера видеонаблюдения «Falcon EYEFE/B 720 А HD/25М» стоимостью 1220 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10120 рублей, который для нее значительным не является так как ее средний ежемесячный доход составляет 90000 рублей. Лист поликарбоната не поврежден. Опознать похищенные принадлежащие ей сумки и одежду не сможет, так как ими никто не пользовался и они не имеют какие-либо отличительные признаки. В ходе проведения осмотра предметов, она сможет указать, являются ли они ее товаром. Более ей пояснить нечего

Протоколом допроса потерпевшей СОВ, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу товара со своей сестрой ДНВ в ролете №2, расположенном на территории «Мини рынок», по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93. На территории «Мини рынок» расположены 3 ролета, стоящие рядом друг с другом на одной линии, со смежными стенами. Вход в каждой ролет осуществляется через двери с улицы. Между ролетами нет никаких проёмов, позволяющих перейти из одного ролета в другой, не выходя на улицу. Крыша ролетов покрыта листами поликарбоната, прикрученными к каркасу с помощью болтов. Территория «Мини рынок» находится в долевой собственности у каждого владельца ролета, в том числе и у нее. В помещении ролета № 2 расположен, принадлежащий ей товар, в виде одежды и других предметов. Так, 13.12.2017 г. около 15.00 ч. она с ДНВ закрыли ролет № 2 и поехали по домам. 14.12.2017 г. около 07.40 ч. она с ДНВ, приехав к ролету № 2, расположенному на территории «Мини рынок», обнаружили, что нижняя часть листа поликарбоната, находящаяся над ролетом № 2 была отсоединена от каркаса. В помещении ролета № 2 они обнаружили пропажу принадлежащего ей товара 2 мужских черных ремней, изготовленных из кожзаменителя, стоимостью 250 рублей каждый. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, который для нее значительным не является. Лист поликарбоната не поврежден.

Протоколом допроса свидетеля СВВ., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он служит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Каневскому району Краснодарского края в звании лейтенант полиции. 20.11.2017 г. в Отдел МВД России по Каневскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 11785 ОМВД России по Каневскому району, по факту того, что в конце сентября 2017 г. с нижней полки шкафа, находящегося в спальной комнате <адрес> Каневского района Краснодарского края, путем свободного доступа, тайно похищен ноутбук марки «ASUS X553SA», принадлежащий Г.И.А.. В ходе розыскных мероприятий 20.11.2017 г. к нему обратился гражданин ФИО2, <данные изъяты>, и сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении, после чего изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором ФИО2 в присутствии адвоката Захаренко И.А. подробно изложил о совершённой им краже, дав признательные показания. Поясняет, что адвокат Захаренко И.А. записала показания данные ФИО2, которые он давал без какого-либо принуждения и давления с его стороны. ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью. Более ему пояснить не чего.

Протоколами допроса свидетелей ЧЗС и КАН, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.12.2017 г. около 11.50 ч. по приглашению сотрудников полиции ОМВД России по Каневскому району, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения сотрудников МВД России, они с их согласия приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия <адрес> Каневского района, перед которым дознаватель МСВ, разъяснил права и обязанности им (понятым) и остальным участвующим лицам, затем с согласия и разрешения на проведение данного осмотра лиц, проживающих в данной квартире, с участием потерпевшего Г.И.А. и его родного племянника, являющегося подозреваемым по уголовному делу, в присутствии его защитника, была осмотрена жилая спальная комната, где имеется деревянный шкаф, на который указал ФИО2, а именно указал на нижнюю часть полки, пояснив всем то, что с указанного места, он ранее, 24.09.2017 г. около 21.00 ч. тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, которые находились в полимерном пакете черного цвета, после чего с похищенным ноутбуком он покинул данное домовладение и отправился в ст. Каневскую, где продал данный ноутбук на улице двум неизвестным ему парням за 2000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды, а именно приобрёл спиртное. В ходе проведения данного осмотра ФИО2 в квартире ориентировался очень хорошо, место указывал и давал пояснения уверенно, без чьих-либо подсказок и давлений, при этом участвующий ФИО3 подтвердил показания, данные ФИО2, о том, что ранее его ноутбук находился именно в месте, указанном ФИО2. После чего дознаватель записал данные показания в протокол, который они лично, а также все остальные участвующие лица, прочли и поставили свои подписи, будучи согласны со всеми записями, внесёнными в протокол. Более пояснить нечего.

Протоколом допроса свидетеля МВВ, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она проживает по вышеуказанному адресу. Ранее сожительствовала с гражданином Г.И.А. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес>. В настоящее время живут отдельно друг от друга, так как весной 2017 г. она переехала в п. Кубанская Степь, однако время от времени приезжает домой к Г.И.А. <адрес> и присматривает за его домом, так как тот часто уезжает по своим делам и на подработки в командировки. Также у Г.И.А. имеется племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который с раннего детства проживал у Г.И.А. Он часто не ночевал дома, постоянно куда-то уезжал, с его слов подрабатывал на автомойке, находящейся возле МБУ «Каневская ЦРБ» в ст. Каневской, часто помногу времени не появлялся дома. ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, а также он был неоднократно судим за совершение краж. В апреле 2017 г. Г.И.А. купил ноутбук без документов. В июле 2017 г. в очередной раз из мест лишения свободы вернулся ФИО2, и стал проживать у Г.И.А., помогал ему работать с данным ноутбуком. Некоторое время спустя ФИО2 начал сам довольно часто пользоваться этим ноутбуком с разрешения Г.И.А., но вскоре ФИО2 начал часто оставлять ноутбук включенным на столе и Г.И.А. запретил ему брать ноутбук и им пользоваться. Г.И.А. хранил свой ноутбук на нижней полке своего шкафа в своей спальной комнате. Вход в данную комнату осуществляется беспрепятственно, так как двери не запираются на замок. В октябре 2017 г. Г.И.А. в очередной раз отправился на заработки в гор. Тимашевск. В тот период, дома никого не было, так как она уже проживала в п. Кубанская Степь, а ФИО2 снова куда-то уехал, где он находился она не знает. Также в октябре 2017 г., когда она в очередной раз проверяла домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, она, открыв запертую входную дверь ключом, оставленным ранее Г.И.А., зашла в дом и обнаружила ФИО2, который залез в дом через окно. Она спросила у него, почему он залез в дом через окно, на что тот пояснил, что он потерял свой ключ. Она отдала ему ключ от дома, который у нее остался, чтобы ФИО2 мог в дальнейшем заходить беспрепятственно, так как Г.И.А. всегда разрешал ФИО2 без его ведома заходить дом. В тот день, когда она уезжала домой, ноутбук был на месте. 01.10.2017 г. Г.И.А. вернулся с командировки и обнаружил пропажу своего ноутбука. Спустя некоторое время ФИО2 лично признавался ей и Г.И.А., что это он тайно похитил ноутбук, принадлежащий Г.И.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в сентябре 2017 г. Более ей пояснить нечего.

Протоколом допроса свидетеля ПЮЕ, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он проживает по вышеуказанному адресу, по соседству с ним, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес> проживают гражданин Г.И.А. и его племянник ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы. Ему известно, что в собственности у Г.И.А. находился ноутбук, название марки ему не известно. Так, в конце сентября 2017 г., точную дату не помнит, когда Г.И.А. находился в командировке, он видел, как ФИО2 ходил по <адрес> и хвастался, что ему подарили ноутбук, после освобождения из мест лишения свободы. Он говорил ФИО2, что данный ноутбук он видел у Г.И.А. и спрашивал на законных ли основаниях у него находится ноутбук, ему ФИО2 ничего не ответил и направился дальше по <адрес>. Более ему пояснить нечего.

Протоколом допроса свидетеля ДНВ, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она работает по найму у своей сестры СОВ, являющейся индивидуальным предпринимателем, продавцом в ролете № 2, расположенном на территории «Мини рынок», по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93. 13.12.2017 г. около 15.00 ч. она с СОВ закрыли ролет № 2 и поехали по домам. 14.12.2017 г. около 07.40 ч. она с СОВ, приехав к ролету № 2, расположенному на территории «Мини рынок», обнаружили, что нижняя часть листа поликарбоната, находящаяся над ролетом № 2 была отсоединена от каркаса. В помещении ролета № 2 они обнаружили пропажу товара 2 мужских черных ремней, изготовленных из кожзаменителя, стоимостью 250 рублей каждый.

Протоколом допроса свидетеля Ч., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он является индивидуальном предпринимателем. У него в собственности имеется автомойка, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Больничная, № 97 «А». Ранее на данной автомойке подрабатывал его знакомый ФИО2, который вернувшись из мест лишения свободы, попросился к нему работать, он ему помог. 14.12.2017 г. около 08.00 ч. он пришел на свою автомойку, зайдя в коморку, в которой спал ФИО2, обнаружил на полу 2 посторонние спортивные сумки, при ФИО2 были новая толстовка с молнией, футболка красного цвета и 2 мужских ремня, которых ранее у ФИО2 он не видел. Он спросил ФИО2, откуда он взял одежду и сумки, на что тот ему ответил, что украл из ролетов, расположенных по ул. Кубанская № 93 ст. Каневской. Он сказал ФИО2, чтобы тот возвращал похищенное в магазин и убирался из его автомойки. Однако ФИО2, оставив 2 сумки в коморке, вышел из здания автомойки вместе с одеждой, находившейся на нем и 2 ремнями. Когда ФИО2 ушел, он вернул 2 сумки в ролет, расположенный по ул. Кубанская, № 93 ст. Каневской. Дополняет, что он разрешал ФИО2 пользоваться и распоряжаться гаечными ключами, находившимся на его автомойке. Претензий к ФИО2 по поводу того, что он взял его гаечный ключ не имеет. Более ему пояснить нечего.

Протоколом допроса свидетеля КЕЮ, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 07.02.2018 г. ее пригласили сотрудники полиции участвовать в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который заявил, что 13.12.2017 г. около 23.30 ч. он совершил кражу чужого имущества из ролета № 1, расположенного на территории «Мини рынок» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93, а также сможет показать место совершения преступления. Приехав к вышеуказанной территории, ФИО2 сообщил, что необходимо зайти в помещение ролета № 1. В помещении ролета № 1 ФИО2 указал на место, где он через крышу проник в помещение ролета № 1. Далее ФИО2 указал на место, откуда он тайно похитил толстовки, футболку, 2 спортивные сумки, зимнюю куртку. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 вел себя уверенно, на месте преступления ориентировался хорошо, четко и ясно без какого-либо морального и физического на него давления, рассказывал о совершённом им преступлении.

Протоколом допроса свидетеля ЛГА, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 12.02.2018 г. ее пригласили сотрудники полиции участвовать в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который заявил, что 13.12.2017 г. около 23.30 ч. он совершил кражу чужого имущество из ролета № 2, расположенного на территории «Мини рынок» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93, а также сможет показать место совершения преступления. Приехав к вышеуказанной территории, ФИО2 сообщил, что необходимо зайти в помещение ролета № 2. В помещении ролета № 2 ФИО2 указал на место, где он через крышу проник в помещение ролета № 2. Далее ФИО2 указал на место, откуда он тайно похитил 2 мужских ремня. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 вел себя уверенно, на месте преступления ориентировался хорошо, четко и ясно без какого- либо морального и физического на него давления, рассказывал о совершенном им преступлении. Далее ее пригласили сотрудники полиции участвовать в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около продуктового магазина, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 147, с участием подозреваемого ФИО2. В ходе осмотра, ФИО2 указал на урну, находившуюся на осматриваемой территории, сообщив, что в данную урну 14.12.2017 г. в ночное время суток он выбросил камеру видеонаблюдения, которую повредил в ролете № 1, расположенном на территории «Мини рынок», по адресу: ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93, обувь, в которой он проник в ролет № 1 и ролет № 1, расположенные на территории «Мини рынок», а также 14.12.2017 г. в дневное время суток туда же выбросил 2 мужских ремня, похищенных из ролета № 2, расположенного на территории «Мини рынок».

Протоколом допроса свидетеля АНА, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 07.02.2018 г. ее пригласили сотрудники полиции участвовать в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который заявил, что 13.12.2017 г. около 23.30 ч. он совершил кражу чужого имущество из ролета № 1, расположенного на территории «Мини рынок» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93, а также сможет показать место совершения преступления. Приехав к вышеуказанной территории, ФИО2 сообщил, что необходимо зайти в помещение ролета № 1. В помещении ролета № 1 ФИО2 указал на место, где он через крышу проник в помещение ролета № 1. Далее ФИО2 указал на место, откуда он тайно похитил толстовки, футболку, 2 спортивные сумки, зимнюю куртку. 12.02.2018 г. ее снова пригласили сотрудники полиции участвовать в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который заявил, что 13.12.2017 г. около 23.50 ч. он совершил кражу чужого имущество из ролета № 2, расположенного на территории «Мини рынок» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93, а также сможет показать место совершения преступления. Приехав к вышеуказанной территории, ФИО2 сообщил, что необходимо зайти в помещение ролета № 2. В помещении ролета № 2 ФИО2 указал на место, где он через крышу проник в помещение ролета № 2. Далее ФИО2 указал на место, откуда он тайно похитил 2 мужских ремня. Далее ее пригласили сотрудники полиции участвовать в ходе проведения осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около продуктового магазина, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Кубанская, № 147, с участием подозреваемого ФИО2. В ходе осмотра, ФИО2 указал на урну, находившуюся на осматриваемой территории, сообщив, что в данную урну 14.12.2017 г. в ночное время суток он выбросил камеру видеонаблюдения, которую повредил в ролете № 1, расположенном на территории «Мини рынок», по адресу: ст. Каневская, ул. Кубанская, № 93, обувь, в которой он проник в ролет № 1 и ролет № 1, расположенные на территории «Мини рынок», а также 14.12.2017 г. в дневное время суток туда же выбросил 2 мужских ремня, похищенных из ролета № 2, расположенного на территории «Мини рынок». В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 вел себя уверенно, на месте преступления ориентировался хорошо, четко и ясно без какого-либо морального и физического на него давления, рассказывал о совершённом им преступлении.

Материалами ОРМ «наведение справок» (постановлением о предоставлении результатов ОРД органу предварительного расследования от 28.11.2017 г., объяснением Г.И.А., объяснением МВВ, объяснением ФИО2, информации СПО СК «Российский паспорт», сводки информации на ФИО2, справки о результатах проверки ОСК, общественно-бытовой характеристики, справки по результатам опроса граждан, справки по результатам наведения справок), протоколом осмотра документов от 01.12.2017 г.; постановлением о признании материалов ОРМ доказательством и о приобщении их к уголовному делу от 01.12.2017 г., согласно которым 20.11.2017 г. и (т.1 л.д.51-56) в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для выявления и установления лица, совершившего кражу у потерпевшего Г.И.А., было проведено ОРМ «наведение справок», в ходе которого установлено, что кражу совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Впоследствии результаты ОРД были предоставлены органу предварительного расследования, впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Протоколами осмотра места происшествия от 12.12.2017 г. и 18.12.2017 г. с фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре места происшествия соответственно участка открытой местности вблизи административного здания № 55 по ул. Горького ст. Каневской Каневского района и с участием Г.И.А., ФИО2 спальной комнаты в <адрес> Каневского района осмотрены соответствующие участок местности и комната в квартире потерпевшего, описана обстановка совершения преступления, описание осмотренных объектов полностью соответствует их описанию в показаниях потерпевшего и самого подсудимого, а также их описанию при проверке показаний на месте подсудимого, ничего не обнаружено и ничего не изъято.

Протоколами осмотра места происшествия от 14.12.2017 г., 16.12.2017 г. и 18.12.2017 г. с фототаблицами к ним, и осмотра предметов от 02.02.2018 г., 06.02.2018 г.14.02.2018 г., согласно которым при осмотре места происшествия торгового павильона «Мини рынок» по ул. Кубанская, № 93 ст. Каневской Каневского района с участием потерпевших КЛГ и СОВ, служебного кабинета № 311 ОМВД России по Каневскому району по ул. Нестеренко, № 90 ст. Каневской Каневского района, помещения рынка по ул. Кубанская, № 93 ст. Каневской Каневского района осмотрены соответствующие помещения, описана обстановка совершения преступления, обнаружено и изъято соответственно в помещении торгового павильона «Мини рынок» 1 след фрагмента подошвы на 1 отрезке светлой дактопленкп, 5 спичек со следами горения, 1 след подошвы обуви на 1 отрезке светлой дактопленки, 2 следа рук на 2 отрезках светлой дактопленки; в служебном кабинете у ФИО2 толстовка синего цвета, футболка красного цвета, гаечный ключ; в помещении «Мини рынок» 2 спортивные сумки с одеждой; впоследствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к маетоиалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколами проверки показаний на месте от 07.02.2018 г. и 12.02.2018 г. и фототаблицами к ним, согласно которым подсудимый, будучи в статусе подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи из ролетов №1 и № 2, расположенных на территории «Мини рынок» по ул. Кубанская, № 93 ст. Каневской Каневского района, 13.12.2017 г. около 23.30 ч. и 23.50 ч., указал на место совершения преступления, при этом хорошо ориентировался на местности и уверенно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления; какого-либо морального или физического давления на него никто не оказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около продуктового магазина по ул. Кубанская, 147 ст. Каневской, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

Справками о стоимости похищенного от 23.11.2017 г. и 19.12.2017 г., согласно которым стоимость по состоянию цен на момент совершения преступления составляет ноутбука «ASUS X553SA» (б/у) 4300 руб., камеры видеонаблюдения «Falcon EYEFE/B 720 А HD/25М» (б/у) 1220 руб., толстовки 900 руб., толстовки с молнией 1200 руб., футболки красного цвета «Nike» 500 руб., куртки мужской зимней темно-синего цвета составила 3000 руб., спортивной сумки 300 руб., мужских ремней чёрного цвета из кожзаменителя 500 руб.

Протоколом явки с повинной от 20.11.2017 г., согласно которому подсудимый собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи ноутбука у потерпевшего Г.И.А.

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.02.2018 г. № 354, согласно которому при производстве судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время; как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; обнаруживает <данные изъяты>; в настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана протоколами следственных действий, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, актам и протоколам, составленным по итогам следственных действий, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. В заключении экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключение экспертов по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводам, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>; в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение при совершении им инкриминируемых ему деяний, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые органами уголовного преследования квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Подсудимым совершены умышленные оконченные преступления небольшой и средней тяжести, посягающие на отношения собственности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт совершение преступлений при рецидиве.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости, раскаянье в содеянном, обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказания, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Подсудимый согласно общественно-бытовой характеристике и справке органа местного самоуправления не женат, детей нет, не работает, за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, с соседями отношения не поддерживает, домовладение и прилегающая территория содержатся в неудовлетворительном состоянии, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения; согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению экспертов подсудимый обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточнёнными причинами. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает, что ранее подсудимый осуждался за умышленные преступления против собственности к реальному лишению свободы и менее чем через три месяца после освобождения вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении сроков наказаний суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданские иски по делу не предъявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 03 мая 2018 года.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить ФИО2 на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле письменные документы материалы ОРМ, бумажные конверты со следами фрагмента подошвы, подошвы обуви и со следами рук на отрезках различной дактопленки, со спичками со следами горения, – хранить там же; хранящиеся у потерпевшей КЛГ толстовки с различными надписями разных цветов, футболку красного цвета, спортивные сумки серого и зеленого цветов, куртку мужскую зимнюю темно-синего цвета, и у Ч. гаечный ключ, – передать им же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий