Постановление № 1-104/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Копия. Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Поплавской А.В., представившей удостоверение № и ордер №/в000060 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не трудоустроенного, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Псковская область, <адрес>, д. Миритиницы, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, д.18, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО2 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, принадлежащему ФИО1, расположенному во дворе его дома по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайное, для своих личных нужд, похитил мототриммер марки «Park GGT-300», стоимостью 4600 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

В связи с наличием в материалах уголовного дела письменного ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом назначено проведение предварительного слушания с целью рассмотрения данного ходатайства.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что претензий к ФИО2 он не имеет, причиненный преступлением материальный вред ему полностью возмещен, ФИО2 извинился перед ним, он обвиняемого простил, не имеет к нему ни материальных, ни моральных претензий.

Обвиняемый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил суду, что материальный ущерб потерпевшему возместил, выдав похищенный триммер, попросил прощения у потерпевшего, тот его простил. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Поплавская А.В., а также государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанному основанию в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не возражали.

Выслушав мнение потерпевшего и государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего, действия обвиняемого, направленные на нивелирование общественно опасных последствий противоправного деяния в указанных целях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В ч. 2 ст. 239 УПК РФ закреплено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, совершение им впервые преступления средней тяжести.

ФИО2 не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном обследовании в ГБУЗ ПО Псковская областная психиатрическая больница № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности», не военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки легкой умственной отсталости не ниже степени легкой дебильности и не достигающие степени слабоумия. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному деянию, в котором подозревается ФИО2, он также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Потерпевший заявил, что простил ФИО2, каких-либо претензий к нему не имеет.

Согласно материалам дела похищенное имущество потерпевшему возвращено в полном объеме.

При этом согласно материалам дела ФИО2 обратился в полицию с заявлением о совершенной кражи до момента возбуждения уголовного дела, сообщил о месте нахождения похищенного имущество, которое добровольно выдал в ходе обыска.

Таким образом, похищенное имущество возвращено потерпевшему, в том числе, в связи с действиями обвиняемого.

Указанные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который считает, что его нарушенные в результате преступления права восстановлены, дают суду основания для вывода о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с его примирением с потерпевшим ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мототриммер марки Park GGT-300 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия в размере 6250 рублей и судебного разбирательства в размере 1250 рублей, отнести на федеральный бюджет РФ.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшему ФИО1 и прокурору Себежского района Псковской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток. Обвиняемый также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков