Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района Брагиной Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, оплату за сверхурочные часы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Озерский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, оплату за сверхурочные часы. В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору № № от 14.08.2017 до 28.05.2019 в должности водителя. 27.05.2019 вынесен приказ № № об увольнении по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – за прогул. С данным приказом он не согласен, поскольку 15.05.2019 он подал заявление об увольнении по собственной инициативе, с директором Октябрьского психоневрологического интерната – филиала КГАУСОН «Озерский ПНИ» была достигнута договоренность о том, что отрабатывать положенные 14 дней ему не придется, поскольку работодателя о своем намерении уволиться он предупреждал задолго до подачи заявления об увольнении.

Ссылается на положения ст.78, 193 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон, кроме того с него не затребовали письменное объяснение о допущенных прогулах.

Ответчиком в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было направлено заказным письмом. Данное письмо было им получено лишь 03.06.2019, от получения письма он не уклонялся, о необходимости его получить не знал, так же и до 03.06.2019 года не знал о необходимости предоставления объяснений.

Кроме того, указывает, что согласно трудового договора № № от 14.08.2017 ему была установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, особенности режима работы: пятидневная рабочая неделя с 08 часов до 17 часов, перерыв отдыха и приема пищи с 13 часов до 14 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. В период осуществления трудовой деятельности в Октябрьском психоневрологическом интернате – филиале КГУСОН «Озерский психоневрологический интернат» в должности «водителя» он выполнял и сверхурочную работу, согласно расчетов переработка составила 655 часов 25 минут.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.

Просит восстановить его на работе в Октябрьском психоневрологическом интернате-филиале Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Озерский психоневрологический интернат» в должности водителя, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, взыскать оплату за сверхурочные часы в количестве 655 часов.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 11.07.2018 производство по делу в части взыскания оплаты компенсации за сверхурочные часы прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, по существу изложил доводы содержащиеся в исковом заявлении и дополнил, что в октябре 2018 года он написал заявление на увольнение, отработал 14 дней, но его попросили остаться поработать и он остался при условии, что если найдет другую работу, то уволится без отработки. 15.05.2019 он пришел к заведующей ФИО3 и у неё в кабинете написал заявление на увольнение датируя его 14.05.2019 по её указанию, попросил уволить его без отработки. После чего ФИО3 стала считать какие- то дни, говорила, что надо найти замену, поэтому ему надо поработать, но конкретно, что необходимо отработать две недели не говорила. Он сказал, что с понедельника на работу не выйдет. Что было написано заведующей на заявлении он не читал, отдал его делопроизводителю. Отработав два дня, он больше на работу не выходил. 29.05.2019 приехав на работу, был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы и ему выдали трудовую книжку. С указанным приказом и увольнением он не согласен, поскольку предупреждал, что отрабатывать 14 дней не будет, о чем была еще договоренность в октябре 2018 года. Кроме того уведомление о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте в течение 2 дней со дня получения данного уведомления он получил на почте 03.06.2019, сразу как увидел данное извещение. О том, что ему необходимо дать объяснение до получения уведомления, никто не говорил и не звонил. В связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, переживания, не спал, с такой записью в трудовой книжке его не приняли на другую работу. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, о чем представила письменный отзыв (том 3 л.д. 187-190) и пояснила, что 14.05.2019 ФИО5 подал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с правилами внутреннего документооборота в ГБУ ПК «Озерский ПНИ» работник подает письменное заявление на имя директора Учреждения заведующему филиалом для его согласования, а итоговое решение по заявлениям принимается директором Учреждения с учетом согласования заведующего филиалом. По согласованию заведующим филиалом ФИО3 ФИО5 была установлена отработка в количестве 14 календарных дней для поиска нового работника, учитывая его материальную ответственность и необходимость передачи материальных ценностей. Заявление было направлено работодателю- директору ГБУ ПК «Озерский ПНИ» ФИО6 и зарегистрировано 15.05.2019. В период с 15.05.2019 по 17.05.2019 ФИО5 выходил на работу и выполнял должностные обязанности, а в период с 20.05.2019 по 28.05.2019 отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, факт его отсутствия подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. ФИО5 многократно звонили на телефон, обращались лично по адресу места жительства, а также к его супруге ФИО7, сыну с целью ознакомления с вышеуказанными Актами и необходимостью дачи письменных пояснений об отсутствии на работе, но это не принесло результатов. В связи с невозможностью личного общения с ФИО5, было принято решение о направлении письменного уведомления о необходимости явиться для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте посредством почтового направления. 27.05.2019 была неудачная попытка вручения указанного уведомления ФИО5, что было расценено как отказ от получения и вынесен приказ на увольнение за прогулы. 29.05.2019 ФИО5 был ознакомлен с приказом об увольнении. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ФИО2 и дополнила, что в октябре 2018 года ФИО5 писал заявление на увольнение, но затем его отозвал и продолжил работать. 15.05.2019 ФИО5 подал ей заявление на увольнение датированное 14.05.2019. Посчитав 14 дней отработки, она сказала ФИО5 что последний день отработки 28.05.2019, о чем написала на его заявлении, и подписав передала ФИО5 для сдачи делопроизводителю. ФИО5 с отработкой согласился, не сообщал, что 17.05.2019 у него последний день работы. С 20 по 28 мая 2019 года ФИО5 на работу не вышел и был уволен за прогулы. 20.05.2019 утром она до ФИО5 дозвониться на сотовый телефон не смогла, так как он не брал трубку. Она позвонила жене ФИО4, которая сообщила, что он находится в состоянии опьянения и на работу не выйдет. 21.05.2019 она направила к ФИО5 домой ФИО10 и ФИО8, чтобы получить объяснение от ФИО5 о причине невыхода на работу, а также забрать у него ключи от служебного автомобиля. ФИО8 сказал, что дверь им не открыли, ключи от автомобиля передал сын ФИО5 и где отец он не знает. 22.05.2019 она еще раз попросила работников учреждения ФИО11 и ФИО8 позвонить ФИО5 и узнать выйдет ли он на работу, но на звонки истец не отвечал. В связи с невыходом ФИО5 на работу были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и решено 22.05.2019 направить ему уведомление о даче объяснений причин невыхода на работу. 29.05.2019 ФИО5 появился на работе и был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в связи со следующим.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Из указанной статьи ТК РФ следует, что работник обязан предупредить об увольнении по собственному желанию работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, при этом трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, только если об этом достигнуто соглашение между работником и работодателем.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ)...

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует и судом установлено:

14.08.2017 между КГАУСОН «Озерский психоневрологический интернат» и ФИО5 заключен трудовой договор № № согласно которому ФИО5 был принят на должность- водителя в «Октябрьский ПНИ» - филиала КГАУСОН «Озерский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00 ч., перерыв для отдыха и приема пищи с 13.00 до 14.00, выходные дни: суббота, воскресенье. Дополнительным соглашением № к указанному трудовому договору от 01.09.2017 пункт 1.1 изложен в следующей редакции «по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности «Водитель автомобиля» в «Октябрьский ПНИ» - филиал КГАУСОН «Озерский ПНИ», а работник обязуется лично выполнить работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Дополнительным соглашением № от 29.12.2018 изменен размер должностного оклада – 4882 руб. 06 коп. в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в наименование работодателя – на Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» (ГБУ ПК «Озерский ПНИ» (том № 1 л.д.83-86, 89, 95, 96).

Согласно заявления ФИО5 директору КГАУСОН «Озерский ПНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять его на работу в должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 80).

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в «Октябрьский ПНИ» - филиал КГАУ СОН «Озерский ПНИ» на должность водителя (том № 1 л.д. 79).

Согласно заявлению ФИО5 директору ГБУ ПК «Озерский ПНИ» просит уволить его по собственному желанию с 14.05.2019. Имеется отметка о согласовании, в которой указано – уволить с отработкой 2 недели с передачей материально-технических ценностей 28.05.2019. Имеется подпись зав.СП ФИО3 Заявление зарегистрировано 15.05.2019 за № 914 (том № 1 л.д. 113)

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО5 с 20.05.2019 по 28.05.2019 не вышел на работу, допустил прогулы (том № 1 л.д.152).

Отсутствие на рабочем месте ФИО5 с 20.05.2019 по 28.05.2019 также подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте за указанный период, в которых кроме того указано, что ФИО5 на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет, со слов родственников находится дома в нетрезвом состоянии, на работу идти отказывается (том № 3 л.д. 193-199).

В акте № 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2019 указана запись, что 21.05.2019 в 13 час. зав. хозяйством СП ФИО8, специалист по противопожарной профилактике ГБУПК «Озерский ПНИ» ФИО10 произвели поездку на домашний адрес ФИО5, дверь не открыли, со слов сына он ушел к другу (л.д.248).

Из акта № 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 23.05.2019 составленного зав. «Октябрьским ПНИ» ФИО3, делопроизводителем ФИО9, зав. хозяйством ФИО8 следует, что 20.05.2019-21.05.2019 ФИО5 не явился на работу, что зафиксировано в акте от 20.05.2019 за № 01, от 21.05.2019 за № 02, на телефонные звонки не отвечает. 21.05.2019 ФИО8 и ФИО10 выехали по месту проживания ФИО5, но дверь никто не открыл, через некоторое время на улицу вышел сын, передал ключи. По факту нарушения трудовой дисциплины 22.05.2019 направлено уведомление почтой написать объяснительную записку. Со слов родственников ФИО5 отказывается давать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием (л.д.249).

Из уведомления ГБУ ПК «Озерский ПНИ» от 22.05.2019 №, направленного ФИО5 следует, что ему необходимо явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте 20.05.2019 и 21.05.2019. В противном случае Учреждение ГБУ ПК «Октябрьский ПНИ» оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по п. «а» ст. 81 ТК РФ (том № 1 л.д. 19,114).

Согласно уведомлению – отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений ФИО5 получил заказное письмо 03.06.2019, указанный факт также подтверждается копией уведомления. Также указано, что 27.05.2019 неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата (том № 1 л.д. 20,115,том № 3 л.д. 205).

Согласно приказу № вынесенного 27.05.2019 ГБУ ПК «Озерский ПНИ», с ФИО5 прекращено действие трудового договора от 14.08.2017, уволить 28.05.2019 за нарушение работником трудовой дисциплины (прогул) по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 20.05.2019, 21.05.2019, 23.05.2019 (том № 1 л.д. 82).

Согласно записи в трудовой книжке TK-IV № 3673990 истец ФИО5 14.08.2017 принят на должность водителя в Октябрьский ПНИ, 28.05.2019 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – нарушение работником трудовой дисциплины (прогул) (том № 1 л.д. 16-18).

Из выписки детализации телефонных переговоров от 20.05.2019 в 08:36:09, 08:37:01, 08:37:31, 08:37:48 видно, что с номера телефона принадлежащего ФИО3 были исходящие звонки на номер телефона принадлежащего ФИО5 (л.д.206-213).

Согласно акту, составленному делопроизводителем ФИО9 29.05.2019 ФИО5 подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Дата в приказе не стоит, поскольку ФИО5 отказался ее поставить (том № 3 л.д. 222).

Согласно Устава изменен тип существующего Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Озерский психоневрологический интернат» на Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» (л.д.54-78).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в должности делопроизводителя в Октябрьском филиале ГБУ ПК «Озерский ПНИ». ФИО5 работал в должности водителя автомобиля. 15.05.2019 ФИО5 отдал ей заявление об увольнении по собственному желанию, на котором стояла виза заведующей ФИО3 уволить с отработкой две недели. Она отправила скандокумент в офис в с.Орда. До 20.05.2019 ФИО5 выходил на работу, с 20.05.2019 на работе его не было. Она подписывала акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. Также она 29.05.2019 ознакомила ФИО5 с приказом об увольнении, который он подписал, но дату ставить отказался.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает завхозом в Октябрьском ПНИ. 15.05.2019 ему стало известно, что истец написал заявление об увольнении. Он пытался переубедить ФИО5, но тот все равно решил уволится. 16.05.2019, 17.05.2019 ФИО5 выходил на работу, а с 20.05.2019 на работу не вышел. 21.05.2019 он и специалист по пожарной безопасности ФИО10 по указанию заведующей ФИО3 поехали к ФИО5, чтобы подписать акт о невыходе на работу, взять с него объяснительную и забрать служебный автомобиль. ФИО5 дома не было, ключи от автомобиля передал его сын.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает кастеляншей в Октябрьском ПНИ. 14.05.2019 или 15.05.2019 когда она находилась в коридоре учреждения, то слышала, что в кабинете заведующей был разговор с ФИО5 об увольнении и что ему необходимо отрабатывать, на что ФИО5 не возмущался. Затем с этим заявлением он пошел к делопроизводителю ФИО9. С 20.05.2019 года ФИО5 на работу не вышел.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает специалистом по социальной работе в Октябрьском ПНИ. С 14.05.2019 по 17.05.2019 находилась в отпуске. После выхода из отпуска она ФИО5 на работе не видела. 29.05.2019 ФИО5 зашел в кабинет к ФИО3 и устроил скандал по поводу его увольнения.

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 несмотря на то, что они являются сотрудниками ответчика, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем судом признаются объективными и достоверными доказательствами. Также суд учитывает, что свидетели до допроса предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением всех требований, предусмотренных трудовым законодательством. Прекращение трудового договора в связи с нарушением работником трудовой дисциплины (прогул) также является мерой дисциплинарной ответственности (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Приказ об увольнении в отношении ФИО5 издан в связи с совершением работником дисциплинарного проступка - отсутствия на работе с 20.05.2018 по 23.05.2019. Подтверждением тому являются: табель учета рабочего времени, докладные, акты об отсутствии на рабочем месте. Подтверждением проступка является также показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Так же самим истцом факт отсутствия на рабочем месте в период с 20.05.2019 по 28.05.2019 не оспаривается. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что он не стал выходить на работу по причине согласованности с руководителем об увольнении без отработки еще с октября 2018 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель ответчика ФИО3 факт договоренности о том, что в мае 2019 года истец будет уволен без отработки не подтвердила, напротив в заявлении на увольнении в присутствии истца поставила визу уволить с отработкой две недели, обговаривали последний день отработки, что также подтверждается показаниями свидетелей. После согласования увольнения ФИО5 лично отдал заявление делопроизводителю и не мог не видеть запись об отработке. Доказательств о достигнутом соглашении между ФИО5 и ответчиком об увольнении без отработки суду не представлено. Ссылка истца на договоренность увольнения без отработки еще в октябре 2018 года не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку после двухнедельной отработки ФИО5 продолжил трудовые отношения на неопределенный срок и при подаче вновь заявления на увольнения к нему применяются правила установленные Трудовым кодексом РФ.

Доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно уведомление о даче объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте он получил после увольнения, то есть 03.06.2019 являются не состоятельными, поскольку как видно из представленных выше доказательств ответчиком неоднократно предпринимались попытки получения объяснений от ФИО5 о причинах отсутствия его на рабочем месте как по телефону, так и через супругу, а также направлялись работники ответчика по месту проживания истца, однако истец на телефонные вызовы не отвечал, по месту жительства отсутствовал, что в данном случае, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в период с 20.05.2019 по 27.05.2019 истец мог явиться к работодателю и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, кроме того знал, что последний день отработки истекает 28.05.2019, а также не оспаривал в судебном заседании, что на его номер телефона поступали звонки 20.05.2019 от ФИО3 и ФИО11

Учитывая, что в статье ст.193 ТК РФ не закреплено каким образом работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, то суд считает, что ответчиком надлежащим образом были приняты все меры для получения письменного объяснения от истца о причинах неявки на работу. Кроме того направленное уведомление не было вручено истцу 27.05.2019 в связи с временным отсутствием адресата, что ответчиком было расценено как отказ от его получения и вынесен приказ об увольнении. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также возможность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и представить соответствующие доказательства была предоставлена истцу в судебном заседании, однако доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте им представлено не было.

Ссылка истца на ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае на выявленные нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть принята во внимание, поскольку указанный ответ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, кроме того при рассмотрении указанного спора судом были приняты во внимание и исследованы все имеющие значения обстоятельства по делу.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, влекущих признание приказа об увольнении ФИО5 незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика и исследованными судом, сомневаться в достоверности которых суд оснований не находит.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности не имеется, то также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, ФИО5 в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Озерский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-376/2019