Приговор № 1-140/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-140/2019

дело №1-140/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 09 сентября 2019 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала коллегии адвокатов №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31 января 2011 года и ордер (номер обезличен) от 22 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившейся (дата обезличена)

в (адрес обезличен ), гражданки РФ, не имеющей образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), под стражей в порядке задержания или меры пресечения не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 марта 2019 года, примерно, в 12 час. 00 мин., проезжая на гужевой повозке по (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики мимо домовладения (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, обратила внимание, что входная калитка указанного домовладения приоткрыта и по состоянию территории данного домовладения было видно, что в указанном домовладении никто не проживает, и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию двора указанного домовладения с целью тайного хищения цветного и черного металлов, и последующей сдачи похищенного металла в пункт приема металлов, с извлечением для себя выгоды материального характера. Далее ФИО1 через приоткрытую входную калитку проникла на территорию двора указанного домовладения и, находясь в восточной части двора, она обратила внимание на небольшой дом, не пригодный для проживания, имеющий входную деревянную дверь с навесным замком на петлях, ведущую в указанный нежилой дом, предназначенный для хранения товара-материальных ценностей. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением иное хранилище, подошла к входной деревянной двери данного домовладения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее преступные действия остаются никем не замеченными, взявшись двумя руками за ручку входной двери и приложив усилия резким рывком дернула за ручку, в результате чего сорвала замок двери с креплением, после чего, открыв дверь, незаконно проникла в указанное домовладение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, в кухне на полу рядом с дровяной печью обнаружила две алюминиевые кастрюли, объемом по 10 л, по цене 810 руб. каждая, всего на сумму 1 620 руб., две алюминиевые чашки, объемом по 5 л, по цене 315 руб. каждая, всего на сумму 630 руб., после чего ФИО1, разобрав кирпичи указанной дровяной печи, сняла с нее два металлических угольника размером 5х5 см., длиной 2.0 м, стоимостью 236 руб., и 0.9 м, стоимостью 106 руб., чугунную варочную плиту на две конфорки, размером 1,5 м на 0,5 м, стоимостью 1 350 руб., две чугунные конфорки, стоимостью 420 руб. каждая, всего на сумму 840 руб., чугунную дверцу от печи размером 0,4 м на 0,3 м, стоимостью 900 руб., чугунную дверцу от печи размером 0,27 м на 0,16 м, стоимостью 550 руб., а так же в прихожей комнате обнаружила газовую колонку «Нева», с которой демонтировала радиатор, стоимостью 2 040 руб., которые тайно похитив, по очередности перенесла и сложила в гужевую повозку и после чего с место совершения кражи с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, скрылась, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 272 руб. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Данные действия органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство, заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

По ходатайству ФИО1 поддержанного её защитником, с согласия потерпевшего ФИО3, выраженного в письменном заявлении, и государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что подсудимая ФИО1 осознавала противоправность своих действий, а также безвозмездность завладения чужим имуществом. Преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку, преследуя цель незаконно получить чужое имущество, помимо и вопреки воли собственника, изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество.

Суд также считает, что кража была совершена с проникновением в иное хранилище, поскольку с целью совершения кражи чужого имущества ФИО1 незаконно проникла в нежилой дом, используемый собственником как иное хранилище.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, подсудимой ФИО1 вменен обоснованно, поскольку ущерб, нанесенный действиями подсудимой, для потерпевшего ФИО3 является значительным. Кроме того, сумма ущерба составляет более пяти тысяч рублей, что в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ также является основанием для вменения данного квалифицирующего признака.

Обстоятельств исключающих уголовную ответственность подсудимой ФИО1 по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, мотивировано изъяснялась относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежит уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ за содеянное подсудимая ФИО1 должна нести справедливое наказание.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд учитывает посткриминальное поведение ФИО1, а именно: вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на регистрационном учете и имеет место фактического проживания, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, занята уходом и содержанием своих малолетних детей, на учете у нарколога не состоит, потерпевший претензий материального либо морального характера к ней не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, поскольку ею совершено умышленное преступление, за совершение которого УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Рассмотрев вопрос о возможности изменить категорию преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу об отсутствии достаточных для этого оснований.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом суд не усматривает обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимой ФИО1 преступление, наказание ему назначается без учета положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Рассматривая вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданский истец ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом, из заявления ФИО3 от 22 августа 2019 года, следует, что ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Гражданский ответчик (подсудимая) ФИО1 с предъявленным гражданским иском не согласна.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд оставляет гражданский иск в уголовном деле без рассмотрения, признав за ФИО3 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: журнал учета приема металлолома «ИП Джатдоев», хранящийся у свидетеля ФИО4 следует оставить в его же распоряжении.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе дознания и судебного разбирательства защита ФИО1 осуществлялась защитником в порядке ст.51 УПК РФ, оплата труда которых была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Штраф подлежит перечислению по информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике) лицевой счет <***>; ИНН <***>; расчетный счет <***>; ОКТМО 91635000; наименование банка: отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск,; назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2019 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ФИО3 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: журнал учета приема металлолома «ИП Джатдоев», хранящийся у свидетеля ФИО4 оставить в его же, ФИО4, распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева