Приговор № 1-673/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-673/2018

№
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гальцова В.А.,

без участия потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, штраф 5000 рублей. Штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, штраф 5000 рублей. Штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена.

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, штраф 7000 рублей. Штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находясь в арендованной комнате по месту своего временного проживания, в малосемейной <адрес> по <адрес><адрес>, достоверно зная о том, что проживающий в соседней комнате сосед ФИО3 отсутствует в квартире, а в закрытой комнате находится имущество ФИО3 и в местах общего пользования квартиры находится имущество принадлежащее ФИО2 A.M., которое в отсутствии собственников можно похитить, убедился, что в квартире находится один, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

После чего ФИО1 продолжая реализацию задуманного <данные изъяты> хищения чужого имущества через балконную дверь незаконно проник в комнату являющуюся жилищем ФИО3. ФИО1 находясь там же, воспользовавшись отсутствием ФИО3 убедился, что в квартире находится один и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, находясь в комнате, обнаружил и <данные изъяты> похитил из нее имущество принадлежащее ФИО3, а именно: фен «Василиса» стоимостью 550 рублей; металлическую гирю с шестью блинами, стоимостью в 5000 рублей; маленькую круглую музыкальную колонку черного цвета- 500 рублей; денежную купюру Российской Федерации номиналом 5000 рублей; планшет «DIGMA» в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей; мужские наручные часы «OMEGA» стоимостью 450 рублей; две карты памяти, модем «Билайн» с сим картой- не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил на общую сумму 16 500 рублей, что для потерпевшего представляет значительный ущерб. После чего, ФИО1 вышел на балкон вышеуказанной квартиры, через окно перелез в кухню и сложил похищенное имущество в принадлежащую ему спортивную сумку.

Продолжая реализацию задуманного <данные изъяты> хищения, действуя единым преступным умыслом из корыстных побуждений ФИО1 осознавая, что в квартире находится один, прошел в ванную комнату, где отсоединил провода стиральной машины «Самсунг», стоимостью 5000 рублей и <данные изъяты> ее похитил, после чего продолжая хищение, из общего коридора вышеуказанной квартиры <данные изъяты> похитил пылесос «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, а всего похитил на общую сумму 8000 рублей, что для потерпевшей ФИО2 A.M. является значительным ущербом. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 забрал все похищенное имущество принадлежащее ФИО3, и ФИО2 A.M., общей стоимостью 24 500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленнымидействиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. ФИО1 указал, что исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший - ФИО3 в судебное заседание не явился, прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия,не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования в размере 10 000 рублей поддерживает, просит взыскать их с подсудимого. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, прислала заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без её участия,не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования к подсудимому в размере 8 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище - квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, холост, состоит на учете врача психиатра в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты>», имеет заболевания- <данные изъяты>, воспитывался в не полной многодетной семье с 5 лет без отца, имеет спортивные достижения- по горным лыжам- 2ой юношеский разряд, имеет благодарности по предыдущему месту работы в <данные изъяты> исковые требования потерпевших признает, обязуется возместить ущерб потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытому в результате преступления.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся заболевания у него, то, что воспитывался в не полной многодетной семье с 5 лет без отца, наличие спортивных достижений, наличие благодарностей по предыдущему месту работы в ПАО Ашинский метзавод, признание исковых требований потерпевших - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления, указания, каким образом он распорядился похищенным имуществом и способствование розыску имущества, добытому в результате преступления.

В материалах дела на л.д. 76 имеется объяснение подсудимого, в котором он признаётся в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которое суд признаёт чистосердечным признанием, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 «Ни в настоящее время ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе симптомов органического расстройства личности. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им и. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 ни наркоманией, ни алкоголизмом не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача - нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет».

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит- с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом личности подсудимого, его возраста и обстоятельств дела - дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

По уголовному делу потерпевшим ФИО3 подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а потерпевшей ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленной потерпевшими суммой ущерба подсудимый согласился.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные государственным специализированным органом, находится по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов во вне рабочее время.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу, освободив из- под стражи в зале суда, немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять каждый самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.