Решение № 7-5973/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-1252/2024

Судья: фио Дело № 7-5973/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377246110009801 от 22 марта 2024 года, решение Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110009801 от 22 марта 2024 года оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами ФИО1 подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил данные акты отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выезд на полосу встречного движения не совершал, полоса дороги имеет достаточную ширину для проезда транспорта в два ряда без необходимости выезда на встречную полосу дороги; ему не были разъяснены права; инспектором ГИБДД не было разрешено письменное ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании пункта 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материала дела, 19 марта 2024 года в 14 час. 08 мин. по адресу: адрес, ФИО1 нарушил пункт 9.1.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак марки О544АЕ797, следовал по адрес в направлении адрес пересёк дорожную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом серии 77 № 1597053 об административном правонарушении от 19 марта 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения фио административного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ФИО1, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены; схемой места совершения административного правонарушения от 19 марта 2024 года; рапортом старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показаниями допрошенного в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными после разъяснения ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод ФИО1 о том, что он выезд на полосу встречного движения не совершал, опровергается письменными материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему права разъяснены не были, опровергается письменными материалами дела, а также показаниями старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данным в суде первой инстанции по статье 17.6, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, все права и обязанности ФИО1 были разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было разрешено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства (адрес), заявленное в протоколе об административном правонарушении, - не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку правила подведомственности рассмотрения дела не нарушены, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом – командиром батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который вправе рассматривать дела по административным нарушениям в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершённые в адрес. При этом ФИО1 также проживает в адрес.

Таким образом, доказательства, которые были положены в основу постановления, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, при этом от подписи в процессуальных документах отказался, замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110009801 от 22 марта 2024 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио