Решение № 2-2810/2018 2-2810/2018~М-2603/2018 М-2603/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2810/2018

Дело 2-2810/2018

66RS0044-01-2018-003513-63


Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Детское образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Детское образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (далее по тексту ООО ДОУ «Первоуральский детский сад», с требованиями об изменении формулировки и даты увольнения с «30.07.2018 уволена с работы на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества», на «08.08.2018 уволена с работы на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон», взыскании недополученной заработной платы в размере 4 220 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 387 руб. 24 коп., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 483 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что в период с 01.06.2017 она состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» в должности бухгалтера. Кроме того, на условиях внутреннего совместительства работала в должности специалиста по кадрам, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2017 № и №. Режим работы был определен пунктом 4.2. трудового договора, согласно которому была определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Заработная плата была определена в виде тарифной ставки месячной (оклад по часам) в размере 4 500 руб. в должности бухгалтера и 4 500 руб. в должности специалиста по кадрам (п.5.3. договора). Размер тарифной ставки согласно пункту 5.2. трудового договора указан без учета районного коэффициента. Дополнительными соглашениями месячная тарифная ставка менялась неоднократно. 24.07.2018 она была отстранена работодателем от работы в связи проведением в отношении нее служебной проверки ввиду неверного начисления 2 работникам ООО ДОУ «Первоуральский детский сад» пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Сумма была определена работодателем и составила 25 000 руб. 25.07.2018 она была вынуждена написать заявление об увольнении с 08.08.2018 по соглашению сторон. В сложившейся ситуации из-за ухудшения состояния здоровья 31.07.2018 она ушла на больничный, который был закрыт 09.08.2018. Увольнение работодателем было оформлено. Причина увольнения на момент обращения в суд с иском была ей неизвестна.

10.08.2018 она вышла на работу, чтобы получить документы, в том числе трудовую книжку. Работодатель отказался с ней произвести полный расчет и ей было предложено подписать соглашение о выплате работодателю суммы переплаты в размере 16 000 руб. Данное предложение ее не устроило, в связи с чем она отказалась подписывать какие-либо документы. В этот же день был подписан приказ о лишении ее премии, который датирован 30.07.2018. 17.08.2018 ею было получено уведомление о необходимости получить у работодателя трудовую книжку в связи с прекращением 30.07.2018 трудовых отношений, направленное почтой. К уведомлению были приложены справка о заработной плате и иных выплатах, а также бланк согласия на получение трудовой книжки по почте.

27.08.2018 в адрес работодателя была направлена претензия о выдаче трудовой книжке и выплате не полученной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

В день получения трудовой книжки она узнала формулировку увольнения, основанием для ее увольнения указан пункт 9 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ей не была в полном объеме. Считает формулировку увольнения незаконной, просит ее изменить ее на п.1.ч.1. ст.77 ТК РФ – увольнение по соглашению сторон, а также изменить дату с 30.07 2018 на 08.08.2018. Так как она работала по двум должностям, заработная плата бухгалтера составляет 6 000 руб., при этом следует учесть районный коэффициент. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда. За нарушение срока выплаты с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 483 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки 7,25% за период 51 день.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривает, что с ее стороны имело место неверное начисление пособия 2 сотрудникам детского сада. Все произошло по той причине, что в феврале 2018 г. в компьютере изменилась программа по заработной плате. При переносе данных получился сбой, пришлось в ручную восстанавливать январь. В итоге получилось, что работнице Фискун, которая находится в декрете, получила больше пособия в период с января по июнь. 2018 в двойном размере. В июне 2018 г. она допустила ошибку в отношении сотрудницы ФИО2. Надо было указать одного ребенка, а она указала двоих, так как в программе не разбиралась.

Надо было указать первый или второй ребенок, так как при расчете суммы разные. Получилось так, что она считала все в двойном размере. Это было обнаружено в июле 2018 г. вторым бухгалтером. С нее потребовали объяснения. Она указала, что это произошло ошибочно. Свою ошибку она признала. В отношении ее 24.07.2018 был издан приказ об отстранении от работы и проведении служебной проверки. Ей никто ничего не объяснил, дали приказ, чтобы ознакомилась, расписалась. На следующий день 25.07.2018 она написала заявление на увольнение по собственному желанию, но ей отказали., сообщив, что увольняют, только по соглашению сторон Ее это устроило. Она написала заявление, чтобы уволиться по соглашению сторон. Заявление было подписано. Ее заставили отрабатывать 2 недели, при этом у нее забрали электронный ключ. Она была отстранена от работы до конца проведения служебной проверки. Оплата на данный период была по среднему. 30.07. 2018 ее пригласили в офис на <адрес>,. Ей было предложено заплатить сумму ущерба 25 000 руб. сразу, на что она отказалась, так как не имела такой возможности. Заработная плата у нее минимальная. Когда она поступила на работу, зарплата была 20 000 руб., с января уменьшилась, не стали платить премии. Работодателю был выставлен штраф 1000 руб., так как она поздно отправила форму в налоговую. Она признает 25 635 руб. 94 коп., готова в счет возмещения переплаты выплатить половину своего среднего заработка, так как вторая половина – ее зарплата как специалиста по кадрам, которая к ущербу не имеет никакого отношения. Это 8 000 руб. Удержанную сумму заработной платы считает незаконной, так как она не давала согласие на ее удержание. Шел разговор, что часть переплаты была возвращена декретницами. Настаивает на взыскании невыплаченной заработной платы за вторую половину июля 2018, так как выплачено только 600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет с ней при увольнении произведен не был, в связи с чем просит взыскать пени на всю сумму долга по ст. 236 ТК РФ. Ей был дан приказ о лишении ее премии. Такого быть не может, так как премий работодатель не выплачивает. Последняя была к 8 марта в небольшой сумме. За причиненные страдания просит взыскать моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.. Стресс привел к тому, что она пошла на больничный. У нее повысилось давление. Незаконная запись в трудовой книжке привела ее к тому, что она потеряла веру в собственные силы, веру в себя, перечеркнута вся ее трудовая деятельность. Больничный ей выплачен, по нему спора нет. Кроме того, она несла расходы по оплате юридических услуг, так как сама составить исковое заявление не могла, ей были даны консультации, которые она получала и в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части изменения формулировки увольнения на соглашение сторон. Формулировка увольнения указана работодателем неверно. Работодателем суду представлен расчет, На момент увольнения была невыплачена сумма 16 600 руб. 600 руб. в августе перечислено, что истец не оспаривает. 16 000 руб. сумма, которая удержана за неправомерно выплаченные суммы пособий на детей. Согласно представленному расчету среднемесячный заработок ФИО1 как бухгалтера составляет 8 744 руб. 50 коп. Эта сумма может быть удержана из заработной платы истца. Кроме того, работодателем уплачен штраф за несвоевременно сданную отчетность. ФИО1 будучи работником ООО ДОУ «Первоуральский детский сад» не только как бухгалтер, но работник кадровой службы должна знать о количестве детей сотрудников, так как все данные о работниках есть в отделе кадров.. Есть акт служебной проверки, выводы комиссии сделаны в отношении ФИО1 как бухгалтера После увольнения ответчика был вызван аудит. Согласно выводам программе причинен ущерб, нужно аннулировать все записи и по новой все вносить. Считает, что требования в части морального вреда завышены. Понесенные расходы на оплату юридических услуг нельзя признать разумными. и справедливыми. Процедура согласования увольнения была 25.07.2018. 30.07.2018 истцу было предложено подойти, на что она информировала работодателя, что на больничном. На тот момент вопроса о формулировке увольнения еще не было.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор является главным документом, заключаемым между работодателем и работником.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, что также подтверждается представленными в дело трудовой книжкой и трудовыми договорами и приказом о приеме на работу.

Как установлено судом, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» заключен трудовой договор от 01.06.2016 №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в администрацию на должность бухгалтера.

Кроме того, на условиях внутреннего совместительства ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» в должности специалиста по кадрам, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2017 №.

Данные трудовые договоры прекращены с работником ФИО1 30.07.2018 на основании приказов №у как специалистом по кадрам и приказом 53у - как бухгалтером.

С обеих должностей ФИО1 уволена по п. 9 ч. 1 ст.81 ТК РФ – принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.

Дата прекращения трудового договора также установлена 30.07.2018.

Оба приказа по основанию и дате увольнения истцом оспариваются и признаются представителем ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит увольнению по согласованному между сторонами основанию – п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ - соглашению сторон с 08.08.2018.

Заявление на увольнение подано истцом 25.07.2018 и принято ответчиком, что подтверждается визой, оставленной на заявлении ответчиком. Учитывая 14 дней для отработки, дата увольнения указана истцом 08.08.2018, и принята ответчиком.

Соответственно, записи №№ и № в трудовой книжке истца следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 242 ТК РФ данный вид материальной ответственности наступает в строго указанных законом случаях. Полная материальная ответственность предполагает заключение с сотрудником договора о материальной ответственности в письменном виде.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Пределы материальной ответственности работника установлены в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок взыскания ущерба с работника установлен ст. 248 ТК РФ.

Сумма ущерба, которая не превышает среднемесячного заработка работника, удерживается из его заработной платы на основании распоряжения (приказа) руководителя. Приказ должен быть издан не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо требований в рамках данного гражданского дела к истцу со стороны работодателя не предъявлено.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работника независимо от основания увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, чего ответчиком в момент увольнения не было сделано.

Ответчиком ООО ДОУ «Первоуральский детский сад» представлен расчет сумм за период июля 2018 года:

исходя из окладных частей по должностям бухгалтера и специалиста по кадрам, учитывая, что занятость по каждой должности у ФИО1 составляла 0,5 ставки, учетом уральского коэффициента составила по 5 331 руб. 82 коп. по каждой из должностей,

период с 25.07 по 30.07.2018 (период отстранения) был оплачен по среднему 3581 руб. 40 коп.,

компенсация за неиспользованный отпуск за 18,61 дней – 11 108 руб. 31 коп.,

всего начислено 25 353 руб. 35 коп.

Учитывая удержание НДФЛ 3 114 руб., перечисленный аванс за первую половину месяца 5 639 руб. 28 коп., не выплачена наконец месяца и при увольнении оставалась сумма 16 600 руб. 07 коп.; 600 руб. еще были перечислены истцу, что не оспаривается ФИО1

Долг перед истцом на момент увольнения составил 16 000 руб.

Согласно предоставленному ответчиком расчету, среднемесячный заработок истца ФИО1 17 489 руб.. Учитывая, что это заработная плата не только бухгалтера, но и специалиста по кадрам, среднемесячный заработок, который может быть взыскан в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении обязанности бухгалтера составит 8 744 руб. 50 коп., задолжность ООО ДОУ ПДС по окончательному расчету перед истцом составляет 7 255 руб. 50 коп. (16 000 – 8 744 руб. 50 коп). Данная сумма не выплачена ФИО1 до настоящего времени. Спора по оплате больничного до момента увольнения истца между сторонами нет.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответчиком данное требование признается.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой в данной организации.

Учитывая, дату увольнения истца 08.08.2018 и наличие задолжности ответчика по окончательному расчету, который до настоящего времени не выплачен, суд производит расчет компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ:

Период с 09.08.2018 по 16.09.2018 ключевая ставка 7,25%; 1/150 = 0,048 х 39дней = 1,872% или 135 руб. 82 коп от суммы долга 7 255 руб. 50 коп.

Период с 17.09 по 12.10.2018 ставка 7,5 или 0,05%, период задержки 26 дней или 1,3%, размер компенсации 94 руб. 32 коп.

Общая сумма компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ составила 230 руб. 14 коп.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью Дошкольного образовательного учреждения «Первоуральский детский сад», связанный с указанием в трудовой книжке незаконной причины увольнения, возраста истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены представленным в дело договором, а также чеками на сумму 16 600 руб. и актом об оказанных услугах, которые включали в себя «проекты: претензии к работодателю, жалобу в Государственную инспекцию труда, иск в суд и консультацию»

Представитель ответчика не согласна с требованием истца в части взыскания затрат на оплату юридических услуг, считая их завышенными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты оказанных юридических услуг.

Исходя из требований разумности и соразмерности, учитывая, что часть из услуг, такие как жалоба в Государственную инспекцию по труду, а также претензия ответчику, не являются обязательными для данной категории дел, при этом учитывая сложность данного дела, необходимость получения консультаций в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части, определив к взысканию 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ДОУ «Первоуральский детский сад» составит:

в пользу истца Шураковой А..И. 22 485 руб.64 коп., из них, окончательный расчет при увольнении 7 255 руб. 50 коп., компенсация за задержку выплат 230 руб. 14 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.;-

в доход местного бюджета государственная пошлина 1 000 руб.(400 руб. требования материального характера от 7 486 руб, 300 руб. моральный вред, два требования нематериального характера)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Детское образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Детское образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» внести в трудовую книжку ФИО1 записи:

«08.08.2018 уволена по соглашению сторон - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

признать недействительными записи № и №».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Детское образовательное учреждение «Первоуральский детский сад»:

в пользу ФИО1 22 485 рублей 64 копейки, из них, окончательный расчет при увольнении 7 255 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплат 230 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян