Решение № 12-56/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В., единолично, в помещении суда,

с участием представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Семилукского, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Семилукского, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с актом проверки ознакомлен, копию акта получил ФИО2, однако он копию акта в этот день не получал и не подписывал. В графе пометка об отказе ознакомления с актом проверки подпись должностного лица отсутствует, что не позволяет однозначно установить факт его отсутствия или присутствия при проведении проверки и составлении акта и является нарушением требований Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений. Проверка назначена и проведена в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>. Уведомление о рассмотрении вопроса о составлении протокола направлено ФИО2 по адресу: <адрес>.Постановление о назначении наказания также вынесено в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, что свидетельствует по его мнению, что постановление вынесено в отношении другого лица, с теми же именем, фамилией и отчеством, Проверка назначена и проведена в отношении земельного участка имеющего кадастровый №, в то же время он является собственником земельного участка с кадастровым номером № Данные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления. В протоколе государственный инспектор ФИО4 ссылается на трехгодичный срок для начала использования земельного участка с момента приобретения земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответ из отдела архитектуры говорит о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год разрешение на строительство ему не выдавалось, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешения он не получал, ФИО4 не представлено.В протоколе не указаны место и время совершения административного правонарушения, а указана дата выявления административного правонарушения, при вынесении постановления о назначении наказания данное противоречие также не устранено. ФИО4 ссылается на ст. 42 ЗК РФ. При приобретении земельного участка никакого договора, касающегося сроков освоения земельного участка он не заключал. Он не нарушил целевое назначение участка, поскольку на нем имеются посадки плодовых деревьев, кустарников, ягод и овощных культур, он частично огорожен с задней и левой боковой стороны. Считает, что ответственность по данной статье может наступать лишь в случае прямого указания в законе на обязанность использования данного вида земельного участка в установленные сроки. Действующим законодательством не предусмотрен срок использования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, садоводства огородничества в указанных целях. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований. Нормы ст. 42 ЗК не предусматривают сроков неиспользования земельного участка по своему назначению. Ссылка на нормы ст. 284 ГК РФне может быть применена к ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку инспектор не указал, с какого момента подлежит применению 3-х годичный срок: с момента приобретения земельного участка в собственность или последние три года до момента обнаружения правонарушения. В первом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, во втором случае им с ДД.ММ.ГГГГ года проводились мероприятия по освоению данного земельного участка. Обследование проводилось в зимнее время, в результате чего в акте не отражен факт того, что на участке залит фундамент, заключен договор на строительство, завезены и складированы строительные материалы, а металлоконструкции крыши названы «металлоломом». Градостроительный кодекс устанавливает, что на индивидуальное жилищное строительство выдается разрешение сроком на 10 лет, срок действия которого может быть продлен. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, который исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Считает, что срок давности привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку, исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствии ФИО2

Главный государственный инспектор Семилукского, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3, вынесший постановление в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила признать постановление законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, предоставила письменные возражения.

Выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы административного дела №, материал по жалобе № суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений п. 1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к ответственности за то, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес> не используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актуальными сведениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (дело № <данные изъяты>); актом административного обследования указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. <данные изъяты>), с приложенной к нему фототаблицей (дело № л.д. <данные изъяты>), данными с информационного портала услуг «Публичная кадастровая карта» (дело № л.д.<данные изъяты>), ответом начальника отдела архитектуры и строительства администрации Семилукского муниципального района, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавались. (дело № л.д. <данные изъяты>), ответом и и.о.главы администрации городского поселения –город Семилуки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавались (дело № л.д.<данные изъяты>).

Должностное лицо, составившее протокол, пришло к правильному выводу о том, что строительство жилого дома на данном участке не ведется, что является одним из признаков неиспользования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в течение более трех лет.

Данные доказательства, которым дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 вышеназванного Кодекса.

Доводы жалобы о том, копию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал, возможно акт получен иным лицом, первоначально указанным в распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами по использованию и охране земель Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области ФИО5 и ФИО4 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (дело № л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора, вправе самостоятельно в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации проводить обследование объектов земельных отношений.

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регулируют Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации N от 18.03.2015 г.

Данным нормативным актом предусмотрено, что в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, привлечение к которой не относится к компетенции органа государственного земельного надзора, проводившего административное обследование, акт административного обследования этого объекта земельных отношений подлежит направлению в течение 5 рабочих дней со дня подписания в орган государственного земельного надзора, уполномоченный на рассмотрение дела о таком нарушении, для проведения проверки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО6, государственными инспекторами по использованию и охране земель Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области ФИО5 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка.

Уведомление ФИО2 о проведении проверки направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте с заказным уведомлением по адресу его места жительства, указанному в деле правоустанавливающих документов и в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (дело № л.д. <данные изъяты>).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных нарушениях, а именно неиспользование земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в течение установленного федеральным законодательством срока (дело № л.д<данные изъяты>), выдано предписание ФИО2 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (дело № л.д..<данные изъяты>)..

Акт, предписание и уведомление о рассмотрении вопроса о составлении протокола направлены ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и получены им ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.<данные изъяты>).

Доводы ФИО2 о том, что проверка проводилась в отношении ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, а протокол составлен в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, то есть в отношении другого лица с теми же именем, фамилией и отчеством, надуманы, поскольку на момент приобретения земельного участка в собственность, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по <адрес><адрес>, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что проверка проводилась и протокол составлялся в отношении одного и того же лица.

Доводы жалобы о том, что проверка назначена и проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а он является собственником участка, имеющего кадастровый №, несостоятельны.

Письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 18 августа 1994 года N 5-10/1246 введена единая система регистрации земельных участков и присвоения кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра.

В соответствии с положениями Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.04.2011 N 144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.05.201 1 N 20746), кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости: 1) при постановке на государственный кадастровый учет; 2) при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 7 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (п. 2). Кадастровый номер присваивается объекту недвижимости в кадастровом квартале, в границах которого такой объект располагается целиком (п. 3). Кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в реестре объектов недвижимости (п. 5).

Таким образом, кадастровые номера земельных участков № и № указывают на то, что это один и тоже объект недвижимости что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, актуальным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо пришло к правильному выводу, что административное обследование земельного участка проведено государственным инспектором ФИО5 и ФИО4 по использованию и охране земель в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего ФИО2 в соответствии с указанными выше положениями требований законодательства, а довод жалобы об обязательном проведении внеплановой проверки не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка ФИО2 на то, что в основу привлечения его к административной ответственности положены ответы из администраций Семилукского муниципального района и городского поселения город Семилуки о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ему не выдавалось разрешение на строительство жилого дома, а доказательств того, что в течение трех лет со дня приобретения земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство дома он не получал не представлено, а также что не могут быть использованы в качестве доказательств ответы из администраций, поскольку они получены после составления протокола, неубедительна, поскольку данные доказательства были получены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании доказательств по делу должностным лицом верно установлено, что ФИО2, имея в собственности земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, его строительство не производит. Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использует его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Доказательств получения разрешения на строительство жилого дома ФИО2 не представлено ни должностному лицу, ни в суд.

Доводы ФИО2 о том, что законодательством не установлен срок освоения земельного участка, а договора с администрацией или прежним собственником он не заключал. Доказательств того, что существует договор, определяющий срок своевременного использования земельного участка, при составлении протокола не представлено, основаны на неправильном толковании норм закона.

. Наличие договора межу ФИО2 и ОО «Атлантик» на строительство жилого дома без указания в нем срока не может свидетельствовать об отсутствии события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ 5 месяцев, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что на проверяемом земельном участке отсутствуют строения. Кроме того, для правомерного использования земельного участка необходимо соблюдение требований законодательства (градостроительного, санитарно-эпидемиологического), в частности получение разрешения на строительство до начала работ. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий право застройщику осуществлять строительство.

Как установлено материалами дела ФИО2 не подвергал земельный участок освоению, не приступал к строительству.

Довод заявителя жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Остальные доводы жалобы ФИО2 фактически связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требованием статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при рассмотрении его жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора Семилукского, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья