Решение № 12-964/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-964/2025

№


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДомУправ» на постановление о назначении административного наказания от 06 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> № от 06 марта 2025 года ООО «ДомУправ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «ДомУправ», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что обязательства, указанные в приложении к Договору на обслуживание выполняются своевременно и согласно графика. По результатам внутренней проверки, вменяемое обществу правонарушение не было обнаружено в силу регулярных работ по уборке входной группы на объекте. В момент составления протокола ООО «ДомУправ» были приложены все материалы, свидетельствующие об отсутствии административного правонарушения на момент его составления. Так же просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование (более подробно доводы изложены в жалобе).

Защитник ООО «ДомУправ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Причины не явки не известны, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Консультант управления муниципального контроля администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании доводами жалобы не согласился, не возражает относительно замены административного штрафа предупреждением. Также пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составляется по адресу: <адрес>. Рассмотрение дел осуществляется по адресу: <адрес>, что следует из уведомления и постановления, там же составляется и подписывается так протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указание в шапке протокола рассмотрения дела адреса: <адрес>, является используемым бланком коллегиального органа.

Представитель административной комиссии городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на обжалование постановления, заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии городского округа <адрес> № от 06 марта 2025 года ООО «ДомУправ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений, в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно ч.2 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" - субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды-деятельности и заключившие такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В соответствии с п.11 ч.4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" обязанности по обеспечению чистоты, и порядка возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" - субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

В соответствии ч.14 ст. 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области"юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Судом установлено, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка и благоустройства, внешнего вида территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружено ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: не произведена очистка придомовой территории от строительного мусора, что является нарушением ст.5, ст.8, ст.12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», принятого Законодательным собранием Нижегородской области от 10 сентября 2010 года №144-З.

Земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> размежеван, поставлен на кадастровый учет (кад. № №).

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДомУправ» является лицом, ответственным по обеспечению чистоты и порядка в отношении придомовой территории по указанному адресу и обязано соблюдать требования Закона области № 144-З.

В отношении ООО «ДомУправ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вина ООО «ДомУправ» полностью доказана материалами дела и подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании письменными доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения объекта и данных, фототаблицей, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения объекта и данных, фототаблицей, копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом общества, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Противоречия в части в части указания адреса составления и подписания протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, выявленное правонарушение отсутствовало, приложены фотодоказательства, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доводы защитника общества не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «ДомУправ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, суд полагает, что действие (бездействие) лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При рассмотрении вопроса о назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, однако так же учитывает тот факт, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за совершение однородных правонарушений впервые, отсутствие негативных последствий и наличие исключительных обстоятельств, позицию административного органа, полагает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив ООО «ДомУправ» административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствие каких-либо негативных последствий, отсутствие в материалах дела объективных сведений о привлечении ранее к административной ответственности ООО «ДомУправ» за совершение однородных правонарушений, а так же подтверждение части доводов защиты в ходе судебного заседания, полагаю, что в данном случае размер административного наказания не соответствует наступившим последствиям, а потому имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая все обстоятельства по делу, полагаю возможным, назначить административное наказание в виде предупреждения, заменив им административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 3. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа <адрес> № от 06 марта 2025 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ДомУправ» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья п\п А.А. Войнов

Копия верна

Судья