Апелляционное определение № 33-3202/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер] УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО10, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ардатовского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

[дата] от ФИО8, действующего в интересах ФИО11 на основании доверенности серии [номер] [номер] от [дата], в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от [дата].

Согласно постановлению Ардатовского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер] вред здоровью ФИО9 был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от [дата] гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением [номер] от [дата] осуществил компенсационную выплату ФИО11 платежным поручением [номер] от [дата]. в размере 475 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ардатовского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворен. С ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взысканы сумма компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. Всего – 482 950 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для взыскания с него в порядке регресса компенсационной выплаты не имеется, поскольку им возмещен материальный вред и претензий к нему со стороны ФИО11 не имеется, что подтверждается копией его заявления в адрес Ардатовского районного суда об отсутствии претензий морального и материального характера и прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, которое приложено к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, лица участвующие по делу не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] около 01 час. 00 мин. гражданин ФИО1, управляя принадлежащим гражданину ФИО9, зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак [номер] двигался по [адрес] ФИО2 [адрес], со скоростью около 80 км./ч., с включенным ближнем светом фар, с пристёгнутым ремнем безопасности. Двигаясь по указанному участку дороги в направлении [адрес], ФИО1 в нарушении п.10.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], вел транспортное средство со скоростью около 80 км./ч., превышающей допустимую скорость движения в населенном пункте, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушении п.1.4. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в указанном направлении, после чего у [адрес] ФИО2 [адрес], в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], при обнаружении опасности для движения, в виде двигавшегося по указанному участку дороги пешехода, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО9, который шел по правой полосе движения во встречном направлении.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.4., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО9, получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а именно от сочетанной тупой травмы тела в виде: тупой травмы живота с наличием в брюшной полости темной жидкой крови (1500мл), размозжением правой доли печени, разрывом правой почки, темно-красных кровоизлияний между пластинами большого сальника, между листками брыжейки тонкого кишечника, пропитыванием кровью правой околопочечной клетчатки; закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева, верхней поверхности мозжечка и в вещество головного мозга в левой затылочной доле, с наличием красной жидкости в желудочках мозга; тупой травмы грудной клетки с кровоизлияниями задней поверхности в ткань легких, в ткань нижних долей обоих легких, в клетчатку переднего средостения с обеих сторон. Сочетанная травма тела у ФИО9 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО9

Указанные обстоятельства установлены приговором Ардатовского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата].

Таким образом, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак [номер] владельцем которого являлся ФИО9, погибший в результате указанного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП [дата] не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА решением [номер] от [дата] осуществил компенсационную выплату заявителю (наследнику погибшего) платежным поручением [номер] от [дата] в размере 475 000 рублей (л.д. 31).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ФИО1 претензию исх. № [номер] от [дата] (л.д. 20-22).

В добровольном порядке ответчик денежные средства в порядке регресса РСА не возместил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) исходил из того, что ФИО1, являясь виновным в причинении ущерба лицом и владельцем транспортного средства в момент ДТП, несет обязанность по возмещению в порядке регрессного требования выплаченной Российским союзом автостраховщиков суммы компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ФИО1 компенсационной выплаты в порядке регресса не имеется, поскольку, поскольку у ФИО11 отсутствуют претензии морального и материального характера к ответчику, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении регрессных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже был возмещен материальный вред ФИО11 не опровергают выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку являются самостоятельной формой возмещения причиненного вреда, и не исключает получение наследником выплат установленных ст. 18 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, приложенное к апелляционной жалобе, заявление ФИО11 об отсутствии моральных и материальных претензий к гражданину ФИО1, а ходатайство ответчика об истребовании у нотариуса сведения об удостоверении данного заявления ФИО11 не может быть удовлетворено, поскольку доказательство на которое ссылается заявитель жалобы не отвечает требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в действиях потерпевшего не установлено наличие грубой неосторожности, ответчик в суд апелляционной инстанции сведений о материальном положении не представил, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном процессе таким образом воспользовались правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к возникшим правоотношениям положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу РСА суммы компенсационной выплаты.

Аргументы заявителя жалобы выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]