Приговор № 1-83/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000110-60

Производство № 1-83/2020г. (№ 11901320068370591)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А.,

защитника адвоката Полуновой Н.Н. (Адвокатский кабинет №42/387, реестровый номер адвоката № 42/1236),

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, .. .. ....г.., на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившего в законную силу 09.01.2018г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, .. .. ....г.., в утреннее время, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 21.12.2019 года), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии алкогольного опьянения управление транспортным средством – автомобилем ......., а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дорогам общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ДПС по ул.....г..... 07.55 час... .. ....г.. Действия ФИО1 – управление транспортным средством – автомобилем ......., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку .. .. ....г.. в 07.55 час. по пути следования указанного автомобиля по ул.....г......

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, награжден Почетными грамотами за успехи в работе, а также награжден медалью «70 лет Кемеровской области», ........

Суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.14), и относит это к смягчающим вину обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от .. .. ....г.,копии и оригиналы документов, представленных с рапортом ст.инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – техническое средство ......., хранящийся устаршего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, должен быть оставлен у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова