Решение № 2-158/2018 2-158/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело №2- 158\2018


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 13 июля 2018 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании договора на оказание возмездных услуг заключенным и исполненным, взыскании денежных средств по договору на оказание возмездных услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание возмездных услуг, заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в размере 1800000 рублей, обосновывая заявленные требования тем, что по условиям заключенного договора в счет расчетов за оказанные ею услуги ФИО7 обязался передать ей квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> принял на себя обязательства переоформить право собственности ДД.ММ.ГГГГ, а при невозможности переоформления права- выплатить убытки в размере 1800000 рублей, она надлежащим образом исполняла свои обязательства и оказывала ФИО7 услуги, установленные настоящим договором. С мая 2017 года ФИО7 пропал, позже стало известно о том, что он находился в Крутинском доме- интернате, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, как наследники умершего ФИО7, обязаны отвечать по обязательствам наследодателя по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявленные требования ФИО1 были уточнены и дополнены требованиями о признании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и исполненным, по изложенным выше основаниям заявлены к ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание с вынесением решения ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным выше основаниям.

Представители ФИО1- ФИО8, выступающий по доверенности и ФИО9, действующий на основании заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание с вынесением решения не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, ранее в судебном заседании требования иска ФИО1 поддержали.

ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, обратилась к суду со встречным иском к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что по сути описанных в данном договоре правоотношений он является договором ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, подлежащий согласно ст. 584 ГК РФ нотариальному удостоверению и государственной регистрации. В данном случае не была соблюдена установленная законом форма договора. Кроме того ФИО7 находился под наблюдением врача- психиатра с 2003 года с диагнозом «шизофрения» и в связи с психическим состоянием ему была присвоена инвалидность 2 степени бессрочно, что ставит под сомнение возможность ФИО7 адекватно воспринимать ситуацию при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и также воспринимать последствия заключенного договора.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что навещала ФИО7 периодически, о заключенном договоре и ФИО1 тот ей не говорил, жил ФИО7 после смерти матери один, покупал продукты и готовил себе сам, в квартире постоянно был беспорядок.

Представитель ФИО2- ФИО10, выступающий по доверенности, в судебном заседании требования иска ФИО2 поддержал, требования иска ФИО1 не признал, поддержав позицию своего доверителя по изложенным ею основаниям.

ФИО1 и ее и ее представителями в судебном заседании требования встречного иска не были признаны по основаниям, изложенным выше.

ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, указал, что требования иска ФИО2 подлежат удовлетворению, пояснил, что общался с ФИО7 периодически, тот был крайне осторожен, понимал ценность квартиры и, по его мнению, не мог заключить подобный договор.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 1 800 000 рублей ФИО1 суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как договор оказание возмездных услуг, по условиям которого она выступает как Исполнитель, Заказчиком указан ФИО7. Представленный договор содержит адреса и подписи сторон. По п. 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик в счет расчетов за оказанные услуги передает исполнителю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Заказчику на праве собственности. Заказчик обязуется переоформить право собственности на указанную квартиру на Исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если по какой- либо причине переоформления права собственности не состоится, заказчик обязуется выплатить исполнителю убытки в размере стоимости квартиры, которую стороны оценивают в 1 800 000 рублей.

При рассмотрении требований ФИО1 судом отмечается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ФИО1 по поводу указанной в договоре квартиры обращалась в суд с иском к ИФНС по КАО г.Омска, Администрации КАО г.Омска, Администрации г.Омска о признании права собственности на выморочное имущество, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу решение Кировского районного суда г.Омска было отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу по иску ФИО1 к ИФНС по КАО г.Омска, Администрации КАО г.Омска, Администрации г.Омска о признании права собственности на выморочное имущество прекращено.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно представленных нотариусом нотариального округа: Крутинский район Омской области документов действительно являются его наследниками принявшими наследство (согласно поданных заявлений).

Отмечая доводы ФИО2 и ее представителя по заявленным требованиям о признании представленного ФИО1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании того, что по сути описанных в данном договоре правоотношений он является договором ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, подлежащий, согласно ст. 584 ГК РФ, нотариальному удостоверению и государственной регистрации, суд отмечает, что данные доводы фактически построены только лишь на том, что в счет расчетов за оказанные услуги передаче подлежала квартира.

Суд полагает необходимым рассмотреть заключенный договор как договор на оказание возмездных услуг, учитывая положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ, принимая при этом во внимание следующее. По ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. По ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Рассматривая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает также, что данный договор является возмездным, но в нем не указана цена работ (услуг), подлежащих выполнению. Поскольку договор не содержит указания на стоимость услуг, оказываемых по договору, соответственно следует признать, что стоимость услуг сторонами не была согласована. При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт заключения договора на оказание возмездных услуг.

По ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. По ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. По ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По положениям ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть оплата Заказчиком производится за предоставленные услуги. В связи с чем судом отмечается, что условиями договора от 20 июня 2015 года сторонами также не были согласованы условия и форма принятия Заказчиком выполненной работы. Суд полагает, что представленные ФИО1 доказательства- справка с подписями граждан, удостоверенная старшим дома по <адрес>, пояснения свидетеля ФИО11 необходимых сведений о предоставленных услугах не содержат.

Каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 условия рассматриваемого договора не исполнялись вообще суду представлено не было. Но при этом судом установлено, что договор не был исполнен в течение полного срока, на который он был заключен- до ДД.ММ.ГГГГ, до момента окончательного расчета. Соответственно услуги по договору были предоставлены исполнителем в меньшем объеме, чем могло быть оговорено сторонами. ФИО1 указывалось, что она имеет право на вознаграждение по договору, поскольку установленные договором обязанности она исполняла, перечисленные в п.1.2 договора услуги оказывала лично с момента заключения договора до мая 2017 года.

По ч.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Кроме того, статьей 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО1 доказательств по фактически понесенным расходам за указанный ею период исполнения договора не представлено. Указанная ею продолжительность исполнения обязательств по договору также вызывает у суда сомнения.

В материалы дела по запросу суда БУЗОО «КПБ им. И.И. Солодникова» представлена информация о том, что ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находился под наблюдением психиатра с 2003 года с диагнозом «шизофрения». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медико- реабилитационном отделении №. Был выписан в Крутинский психо- неврологический интернат. Согласно представленного медицинским учреждением выписного эпикриза к истории болезни № ФИО7 являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно. Ранее проживал в указанной квартире с матерью, которая умерла в 2013 году. Страдал артериальной гипертензией. Из направления врача- психиатра КПБ известно, что якобы в 2014 году перенес острое нарушение мозгового кровообращения, за медицинской помощью не обращался и стационарно не лечился. В дальнейшем со слов соседей, стал ходить, говорить, но оставался беспомощным. Социальная помощь не оказывалась, помогали соседи. Поддерживающего лечения не принимал. По заявлению соседей и рапорту участкового инспектора полиции ФИО7 был доставлен в стационар. Госпитализирован в медико- реабилитационное отделение с целью решения социальных вопросов. Соматический статус при поступлении в отделение- общее состояние относительно удовлетворительно. Психический статус- сознание сохранено, ориентирован в местах пребывания, память, интеллект значительно снижены, нуждается в уходе, посторонней поддержке.

Кроме указанного документа каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о психическом и физическом состоянии ФИО7 в течение периода 2015- 2017 года, суду сторонами представлено не было. Доводы ФИО2 о том, что вызывает сомнение возможность ФИО7 адекватно воспринимать ситуацию при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и также воспринимать последствия заключенного договора не были ничем подтверждены. Ходатайства о производстве по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом по запросу суда представлены материалы полицией, а именно- рапорт УУП ОП № УМВД России по г.Омску майора полиции ФИО12 и вынесенное данным должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных материалов судом делается вывод о том, что ФИО7 в рассматриваемый период действовал осмысленно, отказывался от какой- либо помощи, сам занимаясь защитой своих прав.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований исков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора на оказание возмездных услуг от 20 июня 2015 года заключенным и исполненным, взыскании денежных средств по договору на оказание возмездных услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО13 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А. Кузнецова