Решение № 2-2169/2018 2-2169/2018~М-2501/2018 М-2501/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2169/2018

Дело №2-2169/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201700 рублей; сумму в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 100850 рублей; неустойку в размере 201700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 25000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Элгранд, государственный номерной знак № 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля АЗЛК 21412, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> Л.Ш.. Риск гражданской ответственности виновника <данные изъяты> Л.Ш. застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№, что послужило основанием для обращения истца в данную страховую компанию за возмещением ущерба. 17 января 2018 года ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 177 000 рублей. Однако данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля, по мнению истца недостаточно. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 378 700 рублей. В связи с тем, что ответчиком оплата страхового возмещения по направленной в его адрес досудебной претензии произведена не была, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнил исковые требования с учетом выводов судебной авто-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 574 рубля 19 копеек, расходы связанные с производством независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 26 787 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку срока невыполнения обязательства в сумме 53 574 рубля 19 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, согласившись с взысканием с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53574,19 рублей. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в части удовлетворения расходов за производство независимой экспертизы, морального вреда. При удовлетворении размера штрафных санкций и неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до минимальных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 17.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Элгранд, государственный номерной знак № 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля АЗЛК 21412, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> Л.Ш.

Риск гражданской ответственности виновника <данные изъяты> Л.Ш., управлявшего автомобилем АЗЛК 21412, государственный регистрационный знак № застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№, тогда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Элгранд, государственный номерной знак № 2008 года выпуска застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 года водитель ФИО4, управлявший автомобилем АЗЛК 21412, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец 21.12.2017 г. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой произвести расчет страхового возмещения, а так же осуществить выплату по страховому случаю.

Ответчиком в адрес ФИО1 17.01.2018 года перечислены денежные средства в размере 177 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1-3 статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>» для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановленного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №701/18 от 30.01.2018 года — полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 657900 рублей, с учетом износа - составляет 378 700 рублей. Расходы за производство данной экспертизы - 8000 рублей, подтверждены квитанцией №376208 по Договору №701/18.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 05.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Элгранд, государственный номерной знак № 2008 года выпуска без учета износа составила составила 668 213 рублей 64 копейки, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 370 118 рублей 64 копейки, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Ниссан Элгранд на дату ДТП 17.12.2017 г. по ценам государства в котором автомобиль зарегистрирован - 298 834 рубля, стоимость годных остатков исследованного автомобиля – 68 259 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Представленное заключение экспертной организации ООО «Ди Трасо» выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований, для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами <данные изъяты> Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля Ниссан Элгранд, государственный номерной знак № 2008 года выпуска (298 834 рубля) превышает восстановительную стоимость ремонта автомобиля (668 213 рублей 64 копейки), суд приходит к выводы о том, что стоимость страхового возмещения складывается из рыночной стоимости аналогичного автомобиля за минусом годных остатков, то есть 298 834 рублей рыночной стоимости - 68 259 рублей 81 копеек годных остатков. Таким образом, страховое возмещение составляет 230 574 рубля 19 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 574 рубля 19 копеек с учетом уже выплаченной страховой суммы из следующего расчета: 230 574 рубля 19 копеек ( с учетом заключения судебной экспертизы) - 177 000 рублей ( выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 53 574 рубля 19 копеек.

Поскольку для обращения истца за определением размера ущерба, а также для обращения к ответчику с досудебной претензией необходима была независимая экспертиза, то суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за ее производство в сумме 8 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 данного постановления разъяснено, что Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, но поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, а также в виду того, что независимая экспертиза, предоставленная истцом выполнена без учета пункта 18 статьи 12 Федерального Закона Об ОСАГО, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 13 000 рублей.

Согласно статьи 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 574 рубля 19 копеек, вместе с тем, суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить указанную сумму взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит взыскать также с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако, не предоставляет в суд доказательств физических и нравственных страданий которые по его мнению были причинены ответчиком. При данных обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Истец указывает, что им были понесены судебные расходы на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, в размере 25 000 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Суд находит завышенными требования в указанной части и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца. Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 и объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2947 рублей, надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53574 рубля 19 копеек, расходы за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за не исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 13000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2947 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 23.11.2018г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.