Решение № 2-2169/2018 2-2169/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2169/2018

К делу № 2-2169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что его автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым заключил договор добровольного страхования ТС. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1197658 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в размере 76210 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 701934 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1300 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме, а также просил суд взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, суммы расходов на представителя, а также размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2017г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.12.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2017г.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом 04.09.2017г. был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (Каско), выдан полис 7100 №. По данному договору застраховано от рисков Ущерб и Хищение транспортное средство «Тойота Камри», гос.номер у523ох 102, на сумму 1736000 руб., уплачена страховая премия в размере 76210 руб. и установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2017г. истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

05.12.2017г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля к ИП ФИО5

05.12.2017г. автомобиль истца был доставлен к ИП ФИО5, что подтверждается актом сдачи-приема на ТО и ремонт.

Согласно ремонт-калькуляции № 16075438, составленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1260068 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 09.01.2018г.

В установленный Правилами страхования срок выплаты суммы страхового возмещения произведена не была.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 21.03.2018г. подал в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой экспертизе.

После получения ПАО СК «Росгосстрах» претензии сумма страхового возмещения так же выплачена не была.

Согласно п.13.5 Приложения № к Правилам страхования, конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт становится экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если износ не предусмотрен соглашением сторон).

В соответствии с п.13.5 Приложения № к Правилам страхования по риску Ущерб, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС и безусловной франшизы.

Страховой компанией была признана полная фактическая гибель застрахованного ТС, о чем свидетельствует представленное представителем ответчика письмо от 30.05.2018г.

Таким образом, между сторонами возник спор только относительно стоимость годных остатков автомобиля истца, которая позволит окончательно определить подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 2541/06-18 от 05.06.2018г. эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 565408,26 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение № 2541/06-18 от 05.06.2018г. эксперта ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО6, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом страховой суммы 1736000 руб., безусловной франшизы установленной в размере 30000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля в размере 565408,26 руб., составляет 1140591,74 руб. (1736000 руб. - 30000 руб. - 565408,26 руб.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки за период с 10.01.2018г. по 18.06.2018г. (160 дней) просрочки выплаты страхового возмещения составляет 365808 руб. (76210 руб. х 3 % х 160).

Однако подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства только в размере 76210 рублей, поскольку данная сумма не может превышать уплаченную сумму страховой премии.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда, который в данном случае составляет 613400,87 руб. ((1140591,74 руб. +76210 +10000 руб.): 2).

Представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа.

В п.34 Постановления указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 70000 рублей, штраф до 400000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности 1300 руб., по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 14552,96 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 14252,96 руб.- по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1140591,74 руб., неустойку в размере 70000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 1300 руб., по оплате услуг эксперта-техника 4000 руб. и по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 1635891,74 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто один рубль семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 14552,96 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля девяносто шесть копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков