Решение № 12-12/2024 12-225/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

дело № 12-12/2024

26MS0084-01-2023-005004-56


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А.,

с участием:

потерпевшей ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Трофименко М.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Свидетель ФИО5, суду пояснила, что 17.06.2023 года на базе отдыха «Максимыч» было корпоративное мероприятие. Примерно в 20 часов 00 минут она вместе с ФИО1 и ФИО6 зашли в домик, чтобы собрать вещи. Следом в домик зашла ФИО3 и попросил их выйти, чтобы поговорить с ФИО1 Она и ФИО6 взяли свои вещи и пошли в такси. В окно увидели, что ФИО3 бьет ФИО1 кулаком по голове. Сын ФИО3 и супруг сотрудницы забежали в домик, следом забежали она и ФИО6 Мужчины оттаскивали ФИО7 от ФИО1, ФИО1 была в кровоподтеках, а ФИО3 упала на живот. Ни ФИО1, ни ФИО5, гражданке ФИО3 телесных повреждений не наносили. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО3 и ФИО5 являются её коллегами по работе. В июне 2023 года они отдыхали на базе отдыха «Максимыч». Около 23 часов она вместе со ФИО5 пошли в домик за вещами. Когда вышли из домика, то в окно увидели драку. ФИО1, сидела на диване, а ФИО3, на полу, пыталась встать. Затем в домик забежали мужчины, которых она не знает и начали поднимать ФИО3 Потом она, ФИО5 и ФИО1 поехали в больницу, так как у ФИО1 были видимые повреждения. В домике было много людей, начало конфликта она не видела, в какой момент в домик зашла ФИО3 она тоже не видела. ФИО5 вместе с ней вышли из домика и в окно они уже увидели потасовку. Кто кому наносил телесные повреждения она не видела. В момент потасовки ФИО5 находилась совместно с ФИО6 на улице около домика. Как следует из показаний ФИО1, 17.06.2023 года около 22 часов 50 минут, находясь на базе отдыха «Максимыч», расположенной в г. Невинномысске, ФИО3 из личных неприязненных отношений вывела ее на улицу, чтобы поговорить. Она пошла в домик собрать вещи и поехать домой. Следом за ней зашла ФИО5 и ФИО3 ФИО3 попросила ФИО5 выйти из домика. ФИО5 вышла, а она села на диван. ФИО3 сказала, что ей не комфортно находиться с ней на одном мероприятии. Затем ФИО3 набросилась на неё и начала избивать Сын ФИО3, увидел происходящее начал оттаскивать мать от неё. ФИО3 упала «плашмя» на живот, а она вся в крови сидела на диване. ФИО3 ударила её в височную кость, и она потеряла сознание. ФИО5 забежала в домик, когда началась драка. Первым забежал сын ФИО3 Она телесные повреждения ФИО3 не наносила. ФИО5 не наносила ударов ФИО3 и в момент конфликта находилась с ФИО6 на улице. Принимая во внимание заключение экспертов № 253 от 21.07.2023 года и № 331 от 29.08.2023 года, следует, что ФИО1, согласно выводам эксперта, причиненные телесные повреждения ФИО1 квалифицированы как «Легкий» вред здоровью. В рамках рассмотрения материала проверки было установлено, что 17.06.2023 года, примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 находилась на базе отдыха «Максимыч» в черте г. Невинномысска, где отдыхала вместе со своими коллегами по работе на мероприятии, примерно в 22 часа 20 минут к ФИО1 подошла её коллега по работе ФИО3 стала вести себя по отношению к ФИО1 агрессивно, на что заявитель не стала с ней конфликтовать и ушла за вещами в домик расположенный на территории базы отдыха «Максимыч», чтобы уехать домой, следом за ФИО1 зашла ФИО3 и продолжила провоцировать конфликт, в результате чего, последняя стала наносить удары кулаками рук по голове ФИО1 причиняя телесные повреждения, после чего ФИО3 оттащили от ФИО1 к автомобилю и увезли в неизвестном направлении. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию и в последующем за медицинской помощью. Более того, в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции Отдела МВД России по г. Невинномысску было установлено, что ФИО1 не заявляла и не распространяла ложное сообщение о преступлении, в связи с чем, в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, однако суд к показаниям ФИО1 относится критически. Более того, принимая во внимание показания свидетелей, у ФИО3 к ФИО1 имелись неприязненные отношения, основанные по личным соображениям, что в свою очередь является прямым мотивом к нанесению ФИО1 со стороны ФИО3, телесных повреждений. Просила суд постановление от 06.12.2023 мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края отменить. Прекратить производство по данному делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что в отношении ФИО3 ФИО1 было подано заявление о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, решение по которому еще не принято. ФИО1 является потерпевшей и ударов ФИО3 не наносила. Показания свидетелей были искажены, в части того, что ФИО5, которая также привлекается о ст. 6.1.1 КРФ об АП, наносила удары ФИО3, однако, она не присутствовала в домике в момент потасовки. Свидетель ФИО6 не находится в подчинении у ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что телесные повреждения ФИО3 она не наносила, напротив ФИО3 нанесла ей телесные повреждения. У нее не было мотива на нанесение телесных повреждений ФИО3 ФИО6 не находилась у нее в подчинении, поскольку работала в другом магазине.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения. В удовлетворении жалобы просила отказать. Также пояснила, что телесные повреждения ей нанесла ФИО1, от чего она испытала сильную физическую боль.

Изучив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.06.2023 в 22 часа 25 минут, находясь в городе Невинномысске на базе отдыха «Максимыч», в ходе конфликта, сознавая противоправность своих действий, умышленно причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО3 побои, а именно: ушиб мягких тканей теменной области волосистой части головы, кровоподтек лица слева, кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек правой кисти, которые согласно заключению эксперта №252 от 21.07.2023 не причинили вреда здоровью ФИО3 Своими действиями ФИО1 нанесла побои ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, допрошены и приведены показания свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности виновности ФИО1 в ее совершении.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевших, связаны с их субъективными ощущениями.

Из пояснений потерпевшей ФИО3 следует, что она испытала сильную физическую боль при нанесении ей ФИО1 побоев.

Согласно имеющихся заключений эксперта ФИО3 причинены ушибы мягких тканей области волосистой части головы, кровоподтек лица слева, кровоподтек левой молочной железы, трех кровоподтеков правого плеча, кровоподтеков правого предплечья, кровоподтека правой кисти, трех кровоподтеков левого плеча и кровоподтека левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и не причинили вреда здоровью ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что между ФИО1 и потерпевшей ФИО3, имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сама ФИО1 также получила телесные повреждения в результате произошедшего конфликта и обратилась в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, отклоняются как несостоятельные. Взаимное нанесение лицами побоев друг другу или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административных правонарушениях выносятся только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки предмета доказывания.

Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Невинномысска Ставропольского края от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Леонтьева