Апелляционное определение № 33-716/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-006245-48 1 инстанция № 2-145/2025

Судья Курмаева Т.А. № 33-716/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Лидина А.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на устранение недостатков (в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора) в размере 62 905 (шестьдесят две тысячи девятьсот пять) руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 7 387 (семь тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №, ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и расходов на устранение недостатков (в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора) - до 31 декабря 2025 г. включительно».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СМАРТ+» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО СЗ «СМАРТ+» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (<адрес>), располагающийся на земельном участке, площадью 38 922 кв.м, кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру) №, общей площадью 38,47 кв.м (с учетом площади лоджии) и 36,51 кв.м (без учета лоджии), расположенное на 9 этаже подъезда № указанного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатил цену договора в размере 2 096 855 руб. Застройщик в соответствии с условиями договора обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2022 г. и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2023 г. Между тем, истцу квартира была передана лишь 26 апреля 2024 г. в одностороннем порядке с существенными недостатками. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 26 апреля 2024 г. истцу была передана <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м, жилой - 17,2 кв.м, площадь балкона 6,8 кв.м. В связи с тем, что в предусмотренный договором срок застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру, истец полагает, что за период с 10 января 2024 г. и по 21 марта 2024 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 486 руб. 78 коп. Кроме того, 24 апреля 2024 г. истцом с участием специалиста А.А.Л. перед приемкой квартиры был произведен ее осмотр, по результатам которого составлен акт, согласно которого в квартире выявлены существенные недостатки и дефекты квартиры, отраженные в акте.

24 апреля 2024 г. истцом застройщику была передана претензия, в которой было заявлено требование об устранении всех недостатков, ответ на не поступил. Срок для безвозмездного устранения недостатков истек 24 июня 2024 г., однако застройщик к их устранению не приступил. 26 июня 2024 г. истцом произведен дополнительный осмотр квартиры, в ходе которого было зафиксировано, что все недостатки, отраженные в акте осмотра 24 апреля 2024 г., остались не устраненными. Кроме того, были выявлены дополнительные недостатки: царапины на входном дверном блоке внутренней панели, ручке и нижней накладке замка с внешней стороны, не закреплены ручки, сломан эксцентрик двери; отклонение покрытия пола из ламината более 2 мм на 2 м на кухне, коридоре и комнате; сколы на плитке, толщина швов отличается более чем на 0,5 мм; отклонение более 1,5 мм по плоскости в гардеробной, кухне; водосливные отверстия в раме ПВХ в комнате менее 5 на 20 мм, также в рамах ПВХ отсутствуют отверстия для компенсации ветрового давления в вентиляции, на всех оконных конструкциях отсутствует канавка-выборка 0,5-1 мм в угловых сварных соединениях, расстояние между водосливными отверстиями более 66 мм, крепление (шланг крепления) рам из ПВХ не соответствуют ГОСТ 30674-99 (расстояние более 150 мм); ржавчина на металлическом ограждении балкона.

Для устранения указанных недостатков и дефектов потребуется замена всех окон, переклейка обоев, замена входной двери, замена межкомнатных дверей, покраска балконного ограждения, перекладка плитки в ванной и санузле, перекладка ламината, замена розетки в ванной, проведение малярных работ, приведение оборудования в соответствие с условиями договора и т.д. Истец полагает, что вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 400 000 руб. Также указал на то, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве истцу должна была быть передана квартира, общей площадью 38,47 кв.м, в соответствии с п. 3.1 договора стоимость 1 кв.м исходя из цены договора и указанной площади составила 54 506 руб. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 24 апреля 2024 г. истцу была передана квартира общей площадью 38,14 кв.м. С учетом изложенного истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты 17 986 руб. 98 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора. 14 августа 2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства, выплате стоимости устранения недостатков квартиры и суммы соразмерного уменьшения цены договора, которую ответчик проигнорировал. Поскольку требования истца удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с ООО СЗ «СМАРТ+» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 65 486 руб. 78 коп., расходы на устранение недостатков квартиры в размере 400 000 руб., сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 986 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 261 736 руб. 88 коп.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указала, что суд необоснованно снизил сумму неустойки за нарушение срока (просрочку) передачи квартиры, а также сумму возмещения расходов на устранение недостатков и сумму соразмерного уменьшения цены договора, необоснованно применив положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, поскольку указанное положение вступило в силу с 1 января 2025 г., а спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанных изменений, как и заявлен иск. Суд необоснованно применил указанные правоотношения к снижению расходов на устранение недостатков переданного объекта, поскольку конкретно эти недостатки не перечислены в законе как элементы, на которые указанные положения распространяют свое действие. Суд без наличия к тому оснований снизил размер компенсации морального вреда, хотя истцу были причинены значительные нравственные страдания.

ФИО1 просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - К.А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «СМАРТ+» Ж.А.А., действующий на основании доверенности, просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Мегапласт», ООО «УрбанСтрой», ООО «Дверь-Проект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СМАРТ+» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (<адрес> (строительный адрес), располагающийся на земельном участке, площадью 38 922 кв.м, кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, количество комнат - 1, планируемой общей площадью (без учета лоджии/балкона), планируемой жилой площадью - 36,51/17,36 кв.м, планируемой общей площадью (с учетом лоджии/балкона с коэф. 0,5/0,3)/ планируемой жилой площадью - 38,47/17,37 кв.м, этаж - 9, подъезд - 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 096 855 руб., исходя из цены одного квадратного метра планируемой площади квартиры - 54 506 руб. 24 коп.

Обязательства по оплате стоимости договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось застройщиком.

При заключении указанного договора стороны согласовали, что передача квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Кроме того, п. 4.2.6 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2023 г. после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из представленного акта приема-передачи квартиры в собственность (одностороннего) следует, что <адрес> (строительный №), находящаяся по адресу: <адрес>, этаж - 9, общей площадью - 36,1 кв.м, жилой площадью - 17,2 кв.м, подсобной площадью - 18,9 кв.м, площадь за итогом - 6,8 кв.м (кадастровый номер квартиры №) была передана участнику долевого строительства 26 апреля 2024 г.

24 апреля 2024 г. при приемке истцом квартиры с участием специалиста А.А.Л. был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в квартире были выявлены следующие недостатки и дефекты, в том числе существенные: в коридоре: на коробке и полотне двери и наличниках порезы и царапины, на МДФ-панелях скол пленки, коробка двери со стороны петель имеет отклонение от вертикали 5 мм на 2 м (дверь самопроизвольно открывается), на ручке нет шурупа (ручка не закреплена), сломан эксцентрик в дверной коробке, на откосах исправления, выделяющиеся на общем фоне, ламинат рядом с порогом имеет провал (прогиб более 2 мм); в санитарном узле: дверь установлена с отклонениями от вертикали 8 мм на 2 м, на полу на плитке напротив унитаза отступ в стыке более 1 мм, стена справа от раковины имеет неровность поверхности 5 мм на 2 м, раковина установлена с отклонениями от горизонтали от 6 до 9 мм на 1 м (вода не уходит в слив), розетка не имеет влагозащиты (установлена обычная розетка), на окрашенном коробе непрокрашенные участки, протекает стык душа со шлангом, нет цепочки на пробке в ванной, нет заглушки на канализационном отводе, дверь шатается в закрытом положении; в комнате: на окне на стеклопакете створки царапины более 6 см, на фрамугах сломан штапик в правом нижнем углу, не закрыты штапики, более 1 мм стыки в штапиках, сколы и порезы на профилях рам, замяты уплотнители (обычно лентой), нет ПВХ-накладки на петлях, на откосах следы исправлений, выделяющиеся на общем фоне, дверь гардеробной шатается в закрытом положении и загрязнена пеной, наличники имеют прогибы более мм на 2 м; на кухне: на двери прогибы на наличниках более 2 мм на 2 м и сколы, на радиаторе отопления порезы на окрашенной поверхности до металла, на балконном блоке на верхнем стеклопакете двери сколы и царапины более 6 см, на профилях сколы и порезы с двух сторон (обычно лентой), на фрамугах уступы в стыках штапиков более 1 мм, вмятины и незакрытые штапики, мусор под уплотнителями, на откосах следы исправлений, выделяющиеся на общем фоне; во всей квартире на обоях заметны стыки с расстояния более 2 м, повреждения, загрязнения, вклейки-аппликации, воздушные пузыри, между плитками и стеклами зазоры (все места обозначены лентой); фактически ремонт квартиры не соответствует ведомости отделки квартиры - приложение № к договору участия в долевом строительстве, так как не выложен керамогранит светлых тонов в прихожей, а в санузле вместо металлической ванны и керамической раковины с пьедесталом установлены акриловая ванна и раковина из полимерных материалов без пьедестала.

24 апреля 2024 г. ФИО1 передала застройщику заявление, в котором, ссылаясь на вышеуказанный акт, указала на то, что она отказывается от подписания передаточного акта до момента безвозмездного устранения всех выявленных недостатков.

Поскольку недостатки застройщиком устранены не были, 14 августа 2024 г. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой в течение 10 рабочих дней с момента ее получения просила выплатить неустойку за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 486 руб. 78 коп., расходы на устранение недостатков в размере 400 000 руб. и в качестве соразмерного уменьшения цены сумму 17 986 руб. 98 коп.

Претензия застройщиком была получена 20 августа 2024 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, однако была оставлена ответчиком без внимания.

С целью определения наличия в квартире дефектов, указанных в исковом заявлении ФИО1 и стоимости их устранения, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2024 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В связи с тем, что сторона ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» заявила об отзыве дела из экспертного учреждения, ссылаясь на то, что застройщик не оспаривает наличие в квартире недостатков в пределах заявленных истцом исковых требований, дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО СЗ «СМАРТ+» А.Р.И. подтвердил, что ответчик не оспаривает наличие указанных истцом недостатков в пределах заявленных исковых требований, а также в пределах ограничения суммы имущественного взыскания, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве жилья, и обоснованность требований истца о соразмерном уменьшении цены договора.

В связи с вышеизложенным размер устранения недостатков, заявленный истцом, который не опровергнут ответчиком, взятый за основу при вынесении решения, составляет сумму 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве истцу должна была быть передана квартира, общей площадью 38,47 кв.м, а согласно акту приема-передачи квартиры истцу была передана квартира, общей площадью 38,14 кв.м.

Учитывая, что согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве цена 1 квадратного метра планируемой площади квартиры составляет 54 506 руб. 24 коп., сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет 17 987 руб. 60 коп. (38,47 - 38,14 х 54 506,24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на нарушение ее прав ООО СЗ «СМАРТ+», в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расходы на устранение недостатков квартиры, сумму соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда и штраф.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 4, 8, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 422, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал установленным и исходил из того, что поскольку квартира по договору долевого участия передана истцу с нарушением установленного договором срока, с недостатками, которые в установленный законом срок ответчиком не были устранены, а также меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве, руководствуясь положением ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков (в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора) в размере трех процентов от цены договора, которые составляют сумму 62 905,65 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 50 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции отказано в связи с принятием постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также взыскании компенсации морального вреда и оснований для отказа во взыскания штрафа, являются правильными.

Вместе с тем суд первой инстанции, ограничивая размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 3% от цены договора, необоснованно включил в указанную сумму денежные средства, подлежащие взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов гражданского дела, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья от 3 ноября 2020 г. квартира не была передана истцу в установленный договором срок не позднее 31 декабря 2023 г.; акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 26 апреля 2024 г.

В связи с чем, по смыслу вышеуказанных требований норм материального права имеются основания для привлечения ООО СЗ «СМАРТ+» к ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом положений п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за период с 1 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. (заявленная истцом дата) в размере 84 922,63 руб. (из расчета 2 096 855 руб. (цена квартиры по договору долевого участия в строительстве) х 81 день (период просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5%), размер которой за заявленный истцом период с 10 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. составляет сумму 75 486,78 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применены к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в настоящее время наблюдается значительная рецессия всей строительной отрасли в стране, так как возникли обстоятельства, не зависящие от застройщиков, такие как рост ключевой ставки ЦБ РФ, нехватка рабочих рук, дефицит сырьевых компонентов, в связи с чем государством осуществляется поддержка застройщиков, что подтверждается принятием постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер процентов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, общую стоимость квартиры, размер процентов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, который хотя и не применяются к спорным правоотношениям, но учитывается для целей определения справедливого размера неустойки, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав истца и ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 и 6 ч. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 декабря 2025 г.) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов гражданского дела, требования потребителя о выплате неустойки были направлены застройщику 14 августа 2024 г. в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, а следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительного необоснованного снижения судом размера расходов на устранение недостатков квартиры и денежных средств, подлежащих взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора до 3% от цены договора, применения к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона (ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, размер устранения недостатков в квартире истца составляет 400 000 руб. Указанный размер устранения недостатков в квартире истца не оспаривался ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 986,98 руб.

Так, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве истцу должна была быть передана квартира, общей площадью 38,47 кв.м, а согласно акту приема-передачи квартиры истцу была передана квартира, общей площадью 38,14 кв.м.

Принимая во внимание, что в силу п. 3.1 договора цена 1 квадратного метра планируемой площади квартиры составляет 54 506 руб. 24 коп., сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет 17 987,06 руб. (38,47-38,14 х 54 506,24).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение стоимости устранения допущенных строительных недостатков, а также в счет соразмерного уменьшения цены договора судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Договором участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено иное, и решение суда первой инстанции вынесено после вступления в силу изменений в Закон № 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3% от цены договора, что составляет 62 905,65 руб. (2 096 855х3/100).

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62 905,65 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что в сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 905,65 руб. также входит сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязался передать потребителю объект долевого строительства общей площадью 38,47 кв.м, а согласно акту приема-передачи квартиры истцу была передана квартира, общей площадью 38,14 кв.м.

Из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что цена договора составляет 2 096 855 руб., исходя из цены одного квадратного метра планируемой общей площади квартиры - 54 506,24 руб.

В п. 3.7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № стороны предусмотрели, что в случае уменьшения общей площади квартиры по результатам обмера цена договора изменяется пропорционально уменьшению общей площади квартиры, застройщик обязуется осуществить возврат излишне уплаченной суммы в связи с уменьшением площади квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м согласно п.3.1 настоящего договора.

Таким образом, заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве жилья предусмотрено изменение стоимости объекта долевого строительства в случае уменьшения общей площади квартиры по результатам обмера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного жилого помещения.

В п. 3.1 договора указано, что цена 1 кв.м планируемой площади квартиры составляет 54 506,24 руб., в связи с чем сумма соразмерного уменьшения цены договора составляет сумму 17 987,06 руб. (38,47-38,14 х 54 506,24).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 986,98 руб., в связи с чем судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 986,98 руб.

Таким образом, общий размер расходов на устранение недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора составят сумму в размере 80 892,63 руб. (62 905,65 руб. (расходы на устранение недостатков квартиры) +17 986,98 руб. (уменьшение цены договора)).

Ограничивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств 3% от цены договор,а суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу условий заключенного договора участия в долевом строительстве жилья стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при данных обстоятельствах с учетом положений п. п. 1.1, 3.1, 3.7.1, 3.7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, об ухудшении качества объекта, о его недостатках. Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения оговорено сторонами при заключении указанного договора и допустимо в соответствии с п. п. 3.7.1, 3.7.2 указанного договора.

При указанных обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 17 986,98 руб. не подлежит снижению с учетом положений ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с вышеизложенным решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г. подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков и соразмерного уменьшения цены договора с определением ко взысканию с ООО СЗ «СМАРТ+» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры (в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора) в размере 80 892,63 руб. (62 905,65 руб. (расходы на устранение недостатков квартиры) +17 986,98 руб. (уменьшение цены договора)).

На основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30 декабря 2025 г.) предоставить ООО СЗ «СМАРТ+» отсрочку исполнения апелляционного определения в части взыскания расходов на устранение недостатков и соразмерного уменьшения цены договора до 31 декабря 2026 г. включительно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права участника долевого строительства были нарушены ООО СЗ «СМАРТ+», требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г. изменено в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.19 НК РФ с ООО СЗ «СМАРТ+» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 927 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г. изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков и соразмерного уменьшения цены договора, государственной пошлины, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт серии №) расходы на устранение недостатков (в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора) в размере 80 892 (восемьдесят тысяч восемьсот девяноста два) руб. 63 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 7 927 (семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Предоставить ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМАРТ+» отсрочку исполнения апелляционного определения в части взыскания расходов на устранение недостатков и соразмерного уменьшения цены договора до 31 декабря 2026 г. включительно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи