Апелляционное постановление № 1-26/2017 22-661/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Председательствующий Бабин М.А. (дело № 1-26/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-661/2017
19 апреля 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Булаховой Ю.И. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление в защиту его интересов адвоката Булаховой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте, на улице возле здания кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в ответ на законные требования полицейского отдела полиции «Трубчевский» У.Д.В. проследовать в здание МО МВД России «Трубчевский» для дачи объяснений и производства по делу об административном правонарушении, заведомо зная о том, что У.Д.В. является сотрудником отдела полиции «Трубчевский», постоянно осуществляющим функции представителя власти, исполняющим свои должностные обязанности, не желая быть привлеченным к административной ответственности, а также принимать участие в проверочных мероприятиях, умышленно, оказывая неповиновение и сопротивление, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, а также воспрепятствования законной деятельности полицейского отдела полиции «Трубчевский» У.Д.В., кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, при посадке в служебный автомобиль полиции, нанес У.Д.В. один удар головой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы правой височной области, ссадин лица, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены следующие обстоятельства: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное содействие следствию в расследовании преступления, данные о его личности, в том числе положительную характеристику с места работы и удовлетворительную – с места жительства, полное примирение с потерпевшим и отсутствие претензий с его стороны, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, постоянного места жительства. Полагает, что назначенное ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку основным доходом семьи является его заработок. Считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному им. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Тарасиков М.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о примирении с потерпевшим в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем несостоятельны доводы осужденного об этом.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО1 наказания, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества и назначения альтернативного лишению свободы вида наказания судом надлежаще мотивирована в приговоре.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев